УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело
№ 22–284/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 24 февраля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Стальмаховича Д.В.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Стальмаховича Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года,
которым осужденному
СТАЛЬМАХОВИЧУ
Денису Васильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Талдомского районного суда Московской области от
01.09.2016 Стальмахович Д.В. осужден по
ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 01.09.2016, конец срока 30.04.2028.
Осужденный Стальмахович Д.В. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Стальмахович Д.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы
дела, так как в своем ходатайстве он указывал, что имеет хроническое
заболевание ***. Суд не истребовал из учреждения сведения о состоянии его
здоровья.
Считает, что наличие у него взыскания само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания. Все взыскания сняты и погашены, имеет поощрения, трудоустроен.
Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
так как встал на путь исправления.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Просит истребовать из учреждения справку о его состоянии
здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Стальмахович Д.В. поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что на момент
рассмотрения судом ходатайства осужденного, Стальмахович Д.В. 4 раза поощрялся
за добросовестное отношение к труду. Осужденный трудоустроен, выполняет
мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не
утрачены, отбывает наказание в обычных условиях.
Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания 29 раз
подвергался взысканиям за нарушение распорядка дня, невыполнение команд
«отбой», не выход на зарядку, обращение на «ты», отказ встать в строй, покидание
изолированного участка отряда, нарушение одежды установленного образца,
одиночное передвижение, отсутствие на проверке, курение в неотведенном месте, за что к нему применены взыскания, ***
что указывает на тяжесть допущенных нарушений. Все взыскания погашены и сняты.
Суд первой инстанции при принятии решения, верно учёл все
обстоятельства указанные выше, а также нарушение осужденным установленного
порядка отбывания наказания в определенный период срока, поскольку это
относится к характеризующим данным личности Стальмаховича Д.В.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания учитываются поведение и отношение осужденного к труду за
весь период отбывания наказания.
Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в объективной оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Стальмаховича Д.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы, надлежащим образом
исследованы в судебном заседании.
Решение суда первой инстанции принято в строгом соответствии
с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом
отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого
судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2024 года в отношении Стальмаховича Дениса Васильевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
