УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005307-82
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-520/2025 (33-6406/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матинян Людмилы Александровны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2024
года, с учетом определения судьи того же суда от 20 ноября 2024 года об
исправлении описок, по гражданскому делу №2-6406/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Фатхутдиновой Лэйлы Ринатовны к Матинян Людмиле
Александровне, администрации города Ульяновска о признании недействительными и
определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении
ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный
участок - отказать.
Исковые требования
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, Салахова Рината Фатхутдиновича к Матинян Людмиле Александровне,
администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности
на земельный участок - удовлетворить.
Признать за
Салаховым Ринатом Фатхутдиновичем право собственности на 20/100 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по
адресу: *** ***
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Матинян Л.А. - Аликиной Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фатхутдиновой Л.Р., представителя
Салахова Р.Ф. - Лиллепео В.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Фатхутдинова Л.Р.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Матинян Л.А., администрации города Ульяновска о признании за ней права общей
долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска
указала, что Матинян Л.А. на основании договора купли-продажи от 31 августа 1994 года,
являлась собственницей 21/100 доли жилого дома №***.
Салахов Р.Ф. являлся
собственником 79/100 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о
праве на наследство по завещанию от 3 июля 1997 года.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 января 2004 года за Матинян Л.А. было
признано право собственности на самовольно возведенные постройки – литеры - ***
при домовладении по *** перераспределены доли собственности в указанном
домовладении, за Матинян Л.А. признано право собственности на 48/100
долей, за Салаховым Р.Ф. - 52/100 доли указанного домовладения, при этом
прекращено право собственности Матинян Л.А. на 21/100 долю, Салахова Р.Ф. на
79/100 доли названного домовладения.
Во исполнение
решения суда Салахов Р.Ф. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской
области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок. Однако в ходе государственной
регистрации в сведениях ЕГРН о принадлежащих Салахову Р.Ф. долях земельного
участка была допущена ошибка, а именно было указано, что он является
собственником 52/100 долей земельного участка в то время, когда необходимо было
указать 79/100 доли.
В последующем 24
января 2017 года Салахов Р.Ф. на основании указанных документов с допущенной ошибкой
передал истице по нотариально удостоверенному договору дарения свои доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок с долями в праве общей
долевой собственности на жилой дом.
В настоящее время по
документам истица является собственником 52/100 долей земельного участка,
площадью 587 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: ***, хотя фактически
получила в дар и занимает 79/100 доли.
Соответственно, в
сведениях ЕГРН о принадлежащих Фатхутдиновой Л.Р. долях земельного участка
имеет место ошибка, а именно указано, что она является собственником 52/100
долей в то время, когда должно быть указано 79/100 долей.
Управление
Росреестра по Ульяновской области отказало ей в исправлении реестровой ошибки,
при этом рекомендовало обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в
отношении размера долей, приложив соглашение об изменении размера долей либо
решение суда.
Матинян Л.А.
отказывается заключить с ней соглашение об изменении долей и совместно
обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Ульяновской
области, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, так как неправильное
определение долей нарушает её право собственности.
Просила суд признать
за ней право общей долевой собственности (доля в праве 72/100) на земельный
участок с кадастровым номером *** по адресу: ***; прекратить ранее
зарегистрированное право общей долевой собственности Фатхутдиновой Л.Р. (доля в
праве 52/100) на указанный земельный участок.
Салахов Р.Ф., будучи
третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета
спора, обратился в суд с иском к Матинян Л.А., администрации города Ульяновска
о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования
мотивированы тем, что ему стало известно о настоящем гражданском деле.
Предметом спора по делу являются доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. Считает, что его
доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок
составляет 20/100 доли.
Просил суд признать
за ним право общей долевой собственности (доля в праве 20/100) на земельный
участок с кадастровым номером *** по адресу***
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2024 года принят
отказ Фатхутдиновой Л.Р. от исковых требований к Матинян Л.А., администрации
города Ульяновска об исправлении реестровой ошибки, производство по делу в
указанной части прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены:
публично - правовая компания «Роскадастр», администрация г. Ульяновска,
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Матинян Л.А. просит отменить решение суда в части признания за Салаховым
Р.Ф. права собственности на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***
Указывает, что
Салахов Р.Ф. никогда, в том числе и в ходе судебного разбирательства, при
принятии Ленинским районным судом города Ульяновска решения от 13 января 2004
года, не заявлял требований о признании за ним права собственности на земельный
участок в большей доле, чем за ним признано право собственности на строение,
названным судебным актом.
Между ней и
Салаховым Р.Ф. не определялся порядок пользования земельным участком. Не
имеется ни соглашений, ни вступивших в законную силу решений судов, которыми бы
определялся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***,
либо его раздел в натуре.
Сторонами не
заявлялись, в том числе, и в настоящем гражданском деле, исковые требования об
определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, судом не
определялось, как юридически значимое обстоятельство, установление фактического
порядка пользования земельным участком. Таким образом, судом первой инстанции
необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами с 1994 года сложился
порядок пользования земельным участком, который послужил основанием для принятия
решений о признании за третьим лицом Салаховым Р.Ф. права собственности на
10/100 долей земельного участка.
Обращает внимание
суда на то, что решение о признании за ней права общей долевой собственности на
земельный участок в размере 28/100 также не принималось. Суд не указал в
решении, о каком периоде идет речь, решение о признании права собственности на
долю земельного участка за Салаховым Р.Ф. принято в 2024 году, оспариваемым
решением. Ранее (в период действия ЗК РСФСР) право собственности на землю
судами не признавалось, земля не являлась объектом права собственности.
Указывает, что не
препятствовала Салахову Р.Ф. в пользовании земельным участком (хотя на
протяжении всего времени проживания в доме не соглашалась с предложенным им
порядком пользования).
Также считает, что
Салаховым Р.Ф. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими
требованиями.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Салахова Р.Ф. - Лиллепео В.Г. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
В соответствии со
статьями 244, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности
с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или
нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его
назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Из материалов дела
следует, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 587 кв.м,
категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - под
индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: ***, внесены в
ЕГРН 30 июня 2008 года (дата постановки по документу 30 ноября 1955 год).
Границы земельного
участка с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями действующего
законодательства не установлены.
По сведениям ЕГРН на
земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за
Фатхутдиновой Л.Р. в размере 52/100 (дата регистрации права 26 января 2017
года).
На вышеуказанном
участке расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым
номером ***, площадью 115,3 кв.м, по адресу: ***, сведения внесены в ЕГРН 25 октября 2013 года.
По сведениям ЕГРН на
жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности за Матинян Л.А. в
размере 48/100 долей (дата регистрации права 14 сентября 2006 года), Фатхутдиновой Л.Р. в
размере 52/100 доли (дата регистрации права 26 января 2017 года) (л.д. 50-51).
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 января 2004 года за Матинян Л.А.
признано право собственности на самовольно возведенные постройки - литеры ***
при домовладении по *** в ***. Указано на
перераспределение долей в собственности в названном домовладении, за Матинян
Л.А. признано право собственности на 48/100 долей, за Салаховым Р.Ф. на 52/100
доли указанного домовладения. Прекращено право собственности Матинян Л.А. на
21/100 долю, Салахова Р.Ф. на 79/100 доли домовладения по ***,
зарегистрированное в Ульяновском областном государственном унитарном
предприятии бюро технической инвентаризации.
При рассмотрении
указанного дела, судом было установлено, что собственником домовладения по 2
пер. Баумана, 12 в г. Ульяновске являлась *** на основании договоров купли-продажи
от 9 марта 1971 года и от 26 ноября 1982
года. 16 февраля 1988 года ***. продала 21/100 долю указанного дома ***.
Указанная доля дома состояла из жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. выходящей окнами
на север и запад, прихожей размером 2,5 кв.м, сеней и сарая. Кроме того, по
условиям данного договора ***. в пользование перешла часть земельного
участка при домовладении, площадью 105 кв.м, прилегающая к части дома, которая
отошла к ***. по договору купли-продажи.
31 августа 1994 года
***. подарил принадлежащую ему 21/100 долю жилого дома Матинян Л.А. Право
собственности Матинян Л.А. на 21/100 долю дома зарегистрировано в установленном
законом порядке в Ульяновском областном государственном унитарном предприятии
бюро технической инвентаризации.
Салахов Р.Ф. стал собственником 79/100 долей указанного домовладения
после смерти своей матери ***. на основании свидетельства о праве на наследство
по закону от 3 июля 1998 года.
Земельный участок
при домовладении выделялся прежнему собственнику дома ***. на основании
договора застройки р. ГКОот 30 ноября 1955 года. Площадь земельного участка при
домовладении составляет 586,80 кв.м. - по документам, фактически - 592,1 кв.м.
Земельный участок при домовладении по *** фактически разделен между
собственниками забором. На земельном участке, которым пользуется Матинян Л.А.,
самовольно возведены постройки под литерами ***
В ходе рассмотрения
дела обе стороны подтвердили, что на момент приобретения Матинян Л.А. у ***
21/100 доли дома, земельный участок при
домовладении уже был разделен забором на два изолированных друг от друга
земельных участка. Этот забор оставался в неизменном виде до настоящего
времени. Таким образом, порядок пользования земельным участком сложился давно.
Изменение доли собственности Матинян Л.А. в домовладении не может повлечь за собой
изменение долей земельного участка, находящегося в пользовании Матинян Л.А.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта
2004 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Также судебная
коллегия в определении указала, что при покупке Матинян Л.А. в 1994 году 21/100 доли дома ***, она
получила в пользование земельный участок
размером 164,46 кв.м, которым пользуется до настоящего времени. Площадь данного
земельного участка составляет 28/100 доли всего земельного участка, отведенного
под строительство жилого дома.
Таким образом,
Матинян Л.А. получила в пользование земельный участок размером даже большим,
чем ей полагалось по статье 37
Земельного кодекса РСФСР, следовательно, ее интересы собственником Салаховым
Р.Ф. не были ущемлены.
То обстоятельство,
что в дальнейшем Матинян Л.А. возвела на своей части земельного участка жилые
строения, которые привели к увеличению её доли
в праве общей долевой собственности на дом, в силу действующего
земельного законодательства, не является основанием для увеличения размера
находящегося в её пользовании земельного
участка.
Вывод суда о том,
что между сторонами с 1994 года сложился порядок пользования земельным
участком, который соответствует действующему земельному законодательству и не
нарушает интересов обоих сособственников, является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе,
земельно-правовыми документами и заключением строительно-технической экспертизы
от 8 декабря 2003 года.
В силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по
ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
С учетом
вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска Фатхутдиновой Л.Р. к Матинян Л.А., администрации города Ульяновска о
признании недействительными и определении долевой в праве общей долевой
собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности
на земельный участок, прекращении ранее зарегистрированного права общей долевой
собственности на спорный земельный участок.
Вопреки доводам
жалобы, предложенный Фатхутдиновой Л.Р. способ перераспределения права
собственности на землю противоречит положениям статей 35, 36 Конституции
Российской Федерации, тогда как требования Салахова Р.Ф. о признании за ним
права общей долевой собственности соответствуют положениям статьи 37 Земельного
кодекса РСФСР.
Доводы жалобы о
пропуске Фатхутдиновой Л.Р., Салаховым Р.Ф. срока исковой давности при
обращении с настоящими требованиями подлежат отклонению, поскольку в силу
положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования
собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации) срок исковой давности не распространяется.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого
решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Матинян Людмилы Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
18.02.2025.
