УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Паладовой Ю.Е.

Дело № 22-212/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Мещаниновой И.П. и Демковой З.Г.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого Камбарова Л.З. и его защитника – адвоката Якуповой Д.И.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Романовой Я.А., жалобам защитника Якуповой Д.И. и осуждённого Камбарова Л.З. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2024 года, которым

 

КАМБАРОВ Ленар Замирович,

***, судимый:

-приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2023 года по части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) с применением положений части 3  статьи   69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года,

-приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2024 года по части 2 статьи 213, пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания на день постановления приговора составлял 4 года 1 месяц 19 дней),

 

осуждён по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 6 360 000 рублей.

 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ  по  совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2024 года, Камбарову Л.З. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 6 360 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы:  об избрании в отношении Камбарова Л.З. меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей по данному делу в период с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновск от 21 августа 2024 года с учётом времени содержания Камбарова Л.З. под стражей до постановления указанного приговора; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Камбаров Л.З. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Я.А. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым. Считает, что отсутствие надлежащего анализа исследованных по делу доказательств  лишило суд, при вынесении обвинительного приговора в отношении Камбарова Л.З., возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ. Кроме того, судом нарушены требования части 4 статьи 307 УПК РФ в части приведения мотивов решения по вопросам, относящимся к наказанию. Обращает внимание, что суд принял безосновательное решение о применении положений статьи 64 УК РФ и назначил Камбарову Л.З. чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд, засчитывая Камбарову Л.З. в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 21 августа 2024 года, указал период с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, не конкретизировав дату. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник Якупова Д.И. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По делу установлено, что Камбарову Л.З. вменяется дача взятки Ч*** Е.Ю. в размере 3 180 000 рублей, из которых 225 000 рублей Ш*** Д.А. перевел со своей банковской карты на карту Ч*** П.А., остальная денежная сумма передана лично и через посредника Н*** А.Ф. наличными денежными средствами. Считает не основанным на материалах дела вывод суда об осведомлённости сотрудников правоохранительных органов, в том числе на основании результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий, о совершении Камбаровым Л.З. преступления до обращения её подзащитного с явкой с повинной. Указанный вывод суда противоречит показаниям сотрудников правоохранительных органов, данным ими в ходе судебного разбирательства, суть которых сводится к тому, что на момент явки с повинной не имелось сведений о передаче Камбаровым Л.З. взятки Ч*** Е.Ю. в общем размере 3 180 000 рублей, лично и через посредника. Полагает, что Камбаров Л.З. добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Неправомерный вывод суда об отсутствии добровольности в сообщении Камбарова Л.З. повлёк за собой принятие незаконного решения об отказе в прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ. В жалобе защитником приводится хронометраж времени, начиная с обращения Камбарова Л.З. в правоохранительный орган с явкой с повинной и её оформлением, 28 марта 2024 года в 11 часов, заканчивая вынесением постановления о возбуждении уголовного дела 28 марта 2024 года в 14 часов, а также ссылка на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Ч*** С.И. о том, что  после допроса Камбарова Л.З. и его добровольного сообщения о даче взятке было возбуждено уголовное дело. Автор жалобы полагает, что из легализованных материалов оперативно-розыскной деятельности не устанавливается причастность Камбарова Л.З. к преступлению, поскольку деньги Ч*** Е.Ю. перечислялись как с банковского счёта Ш*** Д.А. и через посредника Н*** А.Ф., так и передавались лично Камбаровым Л.З. Исходя из протоколов допросов Ш*** Д.А. и Ч*** Е.Ю., протокола очной ставки Камбарова Л.З. и Ч*** Е.Ю., следует, что каждый из указанных лиц был допрошен позднее, чем Камбаров Л.З. обратился с явкой с повинной и дал полные и развёрнутые показания относительно дачи взятки. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24, защитник указывает на противоречие выводов суда о вынужденном характере явки с повинной Камбарова Л.З. Сведения, изложенные в рапорте К*** П.А., не подтверждаются материалами ОРД, не имеют правового и процессуального значения. Полагает, что Камбаров Л.З. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве от 17 мая 2024 года, заключенному по другому делу. Защитник в жалобе просит обратить внимание на практику Верховного суда РФ и кассационных судов РФ по аналогичным делам. Также, по мнению защитника, на основании аудиозаписи, переданной Камбаровым Л.З. на флеш-карте, возможно прийти к выводу о том, что в действиях Ч*** Е.Ю. имеет место вымогательство взятки с Камбарова Л.З. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело  в отношении Камбарова Л.З. на основании примечания к статье 291 УК РФ. 

 

В апелляционной жалобе осуждённый Камбаров Л.З. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы в целом аналогичные доводам своего защитника. Обращает внимание, что 28 марта 2024 года он прибыл в СК РФ по Ульяновской области для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Н*** Г.В., в ходе которого добровольно сообщил сведения о передаче им взятки Ч*** Е.Ю., написав в дальнейшем явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления. На протяжении предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело  в отношении Камбарова Л.З. на основании примечания к статье 291 УК РФ. 

 

В судебном заседании: прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, по доводам жалоб возражал; защитник Якупова Д.И. и осуждённый Камбаров Л.З. возражали по доводам представления, просили отменить приговор по доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью внесения уточнения в период зачёта времени содержания Камбарова Л.З. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2024 года, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

В основу выводов о виновности осуждённого Камбарова Л.З. судом обоснованно положены показания свидетеля Н*** А.Ф. суть которых сводится к тому, что он в период с марта по декабрь 2023 года по просьбе К*** Л.З. неоднократно передавал денежные средства, полученные им ранее от осуждённого, в качестве взятки лично Ч*** Е.Ю. за покровительство в исполнении контрактов на благоустройство территорий в р.п. К***, заключенных ООО «Р***», учредителем и директором которого являлся Камбаров Л.З. Также по просьбе осуждённого он переводил и передавал денежные средства подчинённому Камбарова Л.З. -  Ш*** Д.А. для последующего перечисления на расчётный счёт, указанный Ч*** Е.Ю.

 

Также суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Ш*** Д.А. о том, что в 2022-2023 годах к нему неоднократно обращался Камбаров Л.З. с просьбой о переводе денежных средств на указанный им расчётный счёт. О необходимости перевода денежных средств на расчётный счёт, указанный Камбаровым Л.З. к нему также обращался Н*** А.Ф. При этом он не интересовался кому и для чего перечислял денежные средства.  

 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей Ч*** Е.Ю., П*** М.С., Т*** А.В., К*** Ю.В., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами обыска и выемки, протоколами осмотра предметов,  документами о должностном положении лица, которому передавалась взятка, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Поскольку виновность Камбарова Л.З. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он признал факт дачи взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Камбарова Л.З. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 5 статьи 291 УК РФ.

 

Доводы осуждённого и его защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к статье 291 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

 

Обращаясь к примечанию к статье 291 УК РФ, судебная коллегия цитирует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки по статье 291 УК РФ требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательстве взятки.

 

Что касается добровольности сообщения о преступлении, то по смыслу закона она имеет место в случаях: когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении; когда известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее; когда известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

 

Если же правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

 

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

 

Рассматривая указанные доводы стороны защиты, суд верно сослался на обстоятельства, установленные по делу.

 

26 марта 2024 года в СУ СК России по Ульяновской области из УМВД России по Ульяновской области поступили легализованные в установленном законом порядке результаты ОРД в отношении Камбарова Л.З. и ещё четырёх лиц для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 290, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ (том 1 листы дела 45-52). Исходя из сообщения, датированного 26 марта 2024 года, у оперативных сотрудников УЭБиПК имелись сведения о том, что по указанию Камбарова Л.З. и иного лица (данные которого установлены) с банковской карты, оформленной на Ш*** Д.А. переводились незаконные денежные вознаграждения должностному лицу (данные которого также были установлены), а также Камбаровым Л.З. и иным лицом передавались незаконные денежные вознаграждения этому же должностному лицу наличными денежными средствами (том 1 листы дела 49-51).

 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного УЭБиПК К*** П.А. судом установлено, что в ходе осуществления ОРМ получена информация о том, что должностное лицо (данные которого установлены) получает взятки от представителей коммерческих организаций, путём перечисления денежных средств на банковскую карту его дочери. В ходе анализа движения денежных средств по данной карте установлено, что одним из лиц, осуществляющих переводы денежных средств должностному лицу, являлся Ш*** Д.А., которому в свою очередь переводились денежные средства от иного установленного лица. На момент осуществления переводов Ш*** Д.А. работал в ООО «***», возглавляемом  Камбаровым Л.З. Камбаров Л.З. на тот момент являлся директором ООО «Р***», выполняющего работы по благоустройству территорий в р.п. К***. В ходе ОРМ установлено что Камбаров Л.З. и иное лицо контролировали выполнение работ ООО «Р***» и неоднократно созванивались с должностным лицом, указанным выше, обсуждая рабочие моменты по объектам.

 

Таким образом, указанный свидетель в полном объёме подтвердил сведения, содержащиеся в материалах ОРМ о наличии у правоохранительных органов информации о причастности Камбарова Л.З. к совершению преступления, предусмотренного частью 5 статьи  291 УК РФ, до обращения осуждённого 28 марта 2024 года 11 часов с заявлением о совершённом им преступлении, как вынужденным подтверждением своей причастности к нему, а также до возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Камбарова Л.З. - 28 марта 2024 года в 14 часов.

 

Вместе с тем, действия Камбарова Л.З., связанные с предоставлением данных о суммах перечислений, сообщённая им информация о частных моментах, в том числе, связанных с достижением договорённости с должностным лицом и посредником судом расценено как активное способствование расследованию преступления.

 

Вопреки доводам защитника суд, обосновывая отсутствие добровольности  в действиях Камбарова Л.З. при сообщении им о преступлении, верно сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Ч*** С.И., который пояснил, что Камбаров Л.З. рассказал о совершённом им преступлении, будучи доставленным к нему конвоем для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении иного лица, которое обвинялось в даче взятки тому же должностному лицу, что и он (осуждённый).

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах о том, что сообщение Камбарова Л.З. в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, в том числе на момент оформления протокола явки с повинной, последовало в тот момент, когда сотрудники УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области располагали информацией о его причастности к действиям, содержащим признаки преступления коррупционного характера. Следовательно, обращение Камбарова Л.З. с явкой с повинной носило вынужденный,  не добровольный характер, а  целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно его желание  избежать уголовной ответственности за содеянное, что исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при назначении наказания Камбарову Л.З. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Камбарова Л.З., его родственников и близких лиц, наличие благодарственных писем и сертификатов признательности, оказание благотворительной и спонсорской помощи, оказание помощи СВО.

 

При этом, как было указано выше, заявление Камбарова Л.З. о даче им взятки должностному лицу лично и через посредника правомерно не признано в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку к разряду таковых оно не относится, как необладающее признаками, предусмотренными частью 1 статьи 142 УПК РФ.

 

Решение суда в данной части не привело к назначению Камбарову Л.З. более строгого наказания, поскольку его позицию по преступлению и его отношение к содеянному суд оценил в качестве активного способствования расследованию преступления и признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Такой судебный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содержание которого приведено в данном определении выше.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Камбарову Л.З., судом не установлено. 

 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Камбарова Л.З., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением к его размеру положений части 1 статьи 62 УК РФ.

 

Несмотря на доводы апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который, учитывая сведения о личности Камбарова Л.З., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признал данные обстоятельства исключительными и применил при назначении осуждённому наказания положения статьи 64 УК РФ, назначив наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 291 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивирована в приговоре невозможность применения положений статей  73 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на требованиях закона.   

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Камбарову Л.З. наказание  является справедливым.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 389¹⁵, часть 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ).

 

При зачёте в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2024 года, суд верно зачёл в  соответствии с пунктами 1, 1¹ части 10 статьи 109 УПК РФ и пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ время содержания Камбарова Л.З. под стражей по приговору вышеуказанного суда с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Вместе с тем, на момент постановления обжалуемого приговора суду была известна дата вступления в силу приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2024 года, а именно 16 октября 2024 года. Следовательно, в данной части необходимо внести соответствующее уточнение в приговор, конкретизировав  дату окончания срока, подлежащего зачёту.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2024 года в отношении Камбарова Ленара Замировича изменить, считая правильным зачёт в срок отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2024 года, времени содержания Камбарова Л.З. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2024 года в период с 21 августа по 15 октября 2024 года. 

 

В остальной данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и  жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: