УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-***/2009 г.                                                             Судья Усова В.Е.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2009 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,                          

судей  Шлейкиной О.В., Нестеровой Е.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ООО «Ф***» - Р***. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования Б*** удовлетворить    частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф***» в пользу Б*** расходы по восстановительному ремонту в сумме 15 692 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по       оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В остальной части иска Б*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью               «Ф***» штраф в бюджет Муниципального образования               «Город Ульяновск» в сумме 9 096 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б***. обратился в суд с иском к ООО «Ф***» об обязании заменить некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он 06 апреля 2008 года в ООО «Ф***» купил автомобиль ВАЗ *** «Лада Приора» стоимостью 285 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться дефекты, которые, по его мнению, являются существенными и носят производственный характер, а именно  отслоение лакокрасочного покрытия на передних дверях.

Им была направлена претензия в ОАО «С***», являющееся региональной организацией, уполномоченным продавцом, с просьбой заменить данный автомобиль  новым, однако его требование удовлетворено не было.         

Представитель истца отказался от исковых требований в части  обязания ответчика заменить некачественный автомобиль новым и взыскании   неустойки.  Изменив свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта по устранению выявленных производственных дефектов с учетом УТС в размере 22 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда отказ от части исковых требований принят.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ф***» Р***. не соглашается с решением суда, поскольку истец не предъявлял к обществу  как к продавцу  претензий, а обращался с ней к изготовителю и его представителю ОАО «С***», тем самым  реализовав свое право на предъявление требований к другому лицу. А поэтому они не являются надлежащим ответчиком. 

В силу ст.ст. 13,17 Закона РФ «О защите прав потребителей»   взыскание судом с него штрафа не основано на нормах закона, поскольку требования истца к ООО «Ф***» не предъявлялись  и общество фактически было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, суд, взыскивая с них сумму материального ущерба, не принял во внимание, что автомобиль истца находится на гарантии, а  в соответствии с гарантийными обязательствами  устранение недостатков истцом самостоятельно  либо в организации, не уполномоченной изготовителем товара, влечёт прекращение гарантийных обязательств завода-изготовителя. 

В связи с этим считает, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, повлечёт, согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение потребителя в размере 15 692 руб. 51 коп. Истцом не представлено в суд доказательств того, что он не имел возможности произвести ремонт на предприятии сервисного обслуживания, выполняющем гарантийный ремонт автомобиля.      

Также суд не учел требования Закона о том, что моральный вред возмещается при наличии вреда.

Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка всем  обстоятельствам по делу, а поэтому суд неправомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав пояснения  представителей: ООО «Ф***» - Р***. и Б***. - С***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007 года, действующей на день рассмотрения спора) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или), артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из материалов дела  06.04.2008 года истец Б***. приобрел в ООО «Ф***» по договору купли-продажи легковой автомобиль ВАЗ-*** «Лада Приора».   

Из гарантийного талона видно, что гарантийный срок  на спорный автомобиль составляет  36 месяцев или 50 000 км пробега.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера.      Стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся у исследуемого автомобиля недостатков (дефектов) по состоянию на день проведения экспертизы  составляет 15 692 руб. 51 коп. Данные недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными.

Оценив  представленные в суд доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Ф***» не может быть надлежащим ответчиком, является не состоятельным и не основанным на Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, потребитель сам решает вопрос, к кому ему обратиться  с требованиями о защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что с них в силу того, что к ним истец с претензией в досудебном порядке не обращался, не может быть взыскан штраф, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения спора не был согласен с иском и не принимал мер к добровольному возмещению вреда, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание суммы ущерба   повлечет неосновательное обогащение истца,   судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств этому обстоятельству.

Также судебная коллегия не может принять во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму возмещения  морального вреда, поскольку не установил вину ответчика.  

Причинителями вреда, в соответствии со ст. 15 Закона N 171-ФЗ, могут быть изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Следовательно, возмещение морального вреда может быть непосредственно возложено на каждого из указанных лиц

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая в силу Закона предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины  лежит на причинителе морального вреда. Ответчик не представил в суд, каких-либо доказательств, что истцу продажей некачественного автомобиля не был причинен моральный вред.

Другие доводы, приведенные представителем ООО «Ф***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия находит, что спор судом разрешен правильно, с учетом представленных суду доказательств, которые исследованы в суде и которым суд дал надлежащую оценку, а также с учетом требований материального и процессуального закона.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Ф***» Р*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи