УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-002558-75

Судья Михайлова О.Н.                                         Дело №33-522/2025 (33-6409/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Тудияровой С.В.,

при секретаре Староверовой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ТСЖ «Уютный Дом» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года по делу №2-1687/2024, по которому постановлено:

исковое заявление  Чаплыгина Антона Валерьевича удовлетворить частично.

Возложить на ТСЖ «Уютный Дом» (ИНН 7326043926, ОРГН 1137326001218) обязанность заменить канализационный стояк в помещении санузла в квартире №***

Взыскать с ТСЖ «Уютный Дом» (ИНН 7326043926, ОРГН 1137326001218) в пользу Чаплыгина Антона Валерьевича (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** в размере 167 757 руб. 48 коп., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска Чаплыгина Антона Валерьевича в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Уютный Дом» (ИНН 7326043926, ОРГН 1137326001218) в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 381 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ТСЖ «Уютный дом» Черновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чаплыгина А.В., полагавшего решение суда законным,  судебная коллегия

установила:

 

Чаплыгин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ТСЖ «Уютный Дом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №***

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уютный Дом».

 

На протяжении длительного времени в результате ненадлежащего содержания общего имущества происходит пролитие квартиры истца с вышерасположенных перекрытий многоквартирного дома.

27.02.2024, 26.03.2024 истец обращался к ответчику для выявления и устранения причин пролития его квартиры. Ответчик составил акт и отказался проводить исследование причин пролития и его устранения.

После замены трубы ХВС пролитие квартиры истца продолжилось.

Актом экспертного исследования от 19.04.2024 установлено, что пролив квартиры истца образовался из соединительной муфты между металлической и полипропиленовой труб, расположенных в квартире выше, а также разгерметизации стыковки канализационного ПВХ стояка, разрушений металлической гильзы.

Согласно акту экспертного исследования от 06.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 229 265 руб. 61 коп.

08.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт с целью устранения причин пролития квартиры; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в размере 167 757 руб. 48 коп.; расходы на проведение экспертных исследований в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено                  ООО «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Уютный дом» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отмечает, что именно на собственнике помещения лежит обязанность при обнаружении неисправностей, а также нарушений качества предоставления коммунальных услуг незамедлительно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, а при возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей. Обращает внимание, что все общедомовое имущество, находящееся в квартире собственника должно находиться в свободном доступе для проведения планового осмотра, ремонтных работ.

Полагает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию общедомового имущества, выразившееся в сокрытии общедомового имущества в короба, явилось причиной образования большого количества конденсата. Вместе с тем, ответчиком было вынесено предписание об обязании демонтажа короба, которое истцом было исполнено лишь 27.03.2024. 

 

Не соглашается с суммой ущерба, указанной в заключении ООО «Экспертиза и оценка», считая ее явно завышенной.

Обращает внимание на то, что ответчик выразил готовность к урегулированию во внесудебном порядке возникшей ситуации, в  связи с чем просил предоставить доступ в квартиру истца для согласования фактических повреждений и расчета стоимости ущерба. Однако истец доступ не предоставил, направив иск в суд сразу после направления претензии, что является недобросовестным поведением с его стороны. Судом указанным обстоятельствам правовая оценка дана не была.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с проливом квартиры. Истцом не доказан факт несения им физических и нравственных страданий.

Не соглашается с взысканием штрафа по требованию о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, считает, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуг по возмездному договору. 

Настаивает на том, что определенный объем повреждений не соответствует действительности и имеет наложения от ранее происходящих проливов по вине собственников вышерасположенной квартиры.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чаплыгин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Чаплыгин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***

Управление многоквартирным домом №*** осуществляет ТСЖ «Уютный дом».

28.02.2024 ТСЖ «Уютный дом» составлен акт осмотра квартиры, принадлежащей истцу, из которого следует, что на стене коридора видны следы черной плесени от потолка до пола шириной до 50 см. На расстоянии до 1 метра от пола на ощупь чувствуется влажность стены. С обратной стены в туалетной комнате в районе проступившей плесени расположены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения зашитые коробом, который облицован кафельной плиткой.  При осмотре трубопроводов через сантехническое окно в нижней части короба видны следы конденсата на трубе ХВС, чувствуется повышенная влажность внутри короба.  Вентиляция короба отсутствует.

По результатам осмотра сделан вывод о том, что образование плесени происходит из-за повышенной влажности внутри сантехнического короба вследствие образования конденсата на трубе ХВС из-за отсутствия вентиляции внутри короба. Собственнику предложено предоставить доступ для осмотра инженерных  коммуникаций (т.1 л.д.9).

27.02.2024 ТСЖ «Уютный дом» составлен акт осмотра жилого помещения, которым зафиксировано пятно желтого цвета размером 15×20 см на стене коридора под потолком. На момент осмотра короб снят. Видны следы конденсата на трубе ХВС. При осмотре квартиры этажом выше следов влажности не обнаружено (т.1 л.д.10).

С целью определения причин пролития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», понеся расходы за составление актов экспертного исследования в общем размере 15 000 руб.

07.06.2024 Чаплыгин А.В. обратился в ТСЖ «Уютный дом» с претензией, в которой просил выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома с целью устранения причин пролития принадлежащей ему квартиры, возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также понесенных им на проведение экспертных исследований расходов (т.1 л.д.53-56).

Претензия истца получена ответчиком 11.06.2024 (т.1 л.д.61).

В ответ на претензию истца ответчиком предложено  урегулировать спор во внесудебном порядке и предоставить доступ в квартиру для осмотра и согласования фактических повреждений и расчета стоимости ущерба (т.1 л.д.156-157).

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования плесени в квартире истца и размера материального ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых  поручено экспертам   НЭКЦ «Судэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 11.09.2024 (т.2 л.д.3-29) причиной образования (возникновения) плесени в квартире №*** является разгерметизация общедомового канализационного стояка в помещении санузла (№5п) в течении длительного времени. Заявленные в иске недостатки: следы плесени на поверхности стен прихожей, жилой комнаты (зала) являются следствием пролива.

С учетом ответа на первый вопрос, устранение причин образования плесени в квартире №*** возможно путем замены канализационного стояка в помещении санузла (№5п).

С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** дома *** для приведения помещения в состояние, которое оно имело до образования (возникновения) племени (пролития) составляет 167 757 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), нормами Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «Уютный дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности заменить канализационный стояк в помещении санузла квартиры истца, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 167 757 руб. 48 коп.,  компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф с учетом его уменьшения с применением положений ст.333  ГК РФ в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от           13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень общих работ, выполняемых в целях  надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из пункта 2 указанного постановления, перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим не только из договоров управления многоквартирным домом, но и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, своевременному выявлению его износа, необходимости устранения причин пролития квартиры истца.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в квартире №*** на стенах и полах имеется биоповреждение, повреждения сосредоточены на конструктивных элементах, смежных с помещением санузла (5п). В помещении санузла имеется вентиляционное отверстие. В помещении  проходят общедомовые стояки канализации, ХВС, ГВС. На полиэтиленовом канализационном стояке имеются следы многократных протечек в виде наслоившегося белесого налета по всей высоте стояка. На экспертном осмотре происходило просачивание сточных вод из соединительных фитингов канализационного стояка.  Нарушений эксплуатации не выявлено – люк для доступа к счетчикам и отключающей арматуре имеется.

Экспертами указано, что в помещении прихожей, на стене, смежной с кухней имеются незначительные желтые следы протечки на потолочном плинтусе, которые имелись при покупке квартиры. Данные протечки не связаны с протечками из канализационного стояка.

Экспертами отмечено, что проведением работ по замене трубы ХВС в квартире №*** источник протечки не устранился.

Вопреки доводам жалобы, экспертами при исследовании и при определении стоимости восстановительного ремонта разграничены причины возникновения плесени в квартире истца  в связи с разгерметизацией канализационного стояка в помещении санузла и следы иных протечек, имевших место до покупки квартиры истцом.

Из заключения экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведен исходя из причин пролива, связанных с разгерметизацией канализационного стояка.

Доводы жалобы о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, не предпринял своевременных мер к устранению неисправностей, являются необоснованными. Обязанность по выявлению и устранению неисправностей общедомового имущества в силу закона возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Истец в свою очередь неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить причины образования плесени. При этом, вопреки доводам ответчика, доступ к общедомовому имуществу был предоставлен истцом 27.03.2024, что следует из акта осмотра жилого помещения от 27.03.2024. На тот момент ответчик не лишен был возможности определить причины образования плесени в квартире истца в связи с протечками канализационного стояка.

То обстоятельство, что ответчик произвел работы по замене трубы ХВС в квартире истца, основанием для освобождения его от ответственности возместить истцу причиненный ущерб не является, поскольку источник протечек устранен не был.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что образование плесени в квартире истца связано с сокрытием общедомового имущества в короба, в результате чего образовалось большое количество конденсата. Данные доводы опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, из которой следует, что причинами образования плесени является разгерметизация канализационного стояка в помещении санузла, что также соответствует локализации участков биоповреждений.

Несогласие ответчика с суммой ущерба, определенной в заключении, подготовленном ООО «Экспертиза и оценка» основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

Намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке не является основанием для освобождения его от возмещения истцу ущерба, от взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик не лишен был возможности определить размер ущерба и компенсировать причиненный ущерб истцу на основании актов осмотра жилого помещения истца, составленных в феврале и марте 2024 года, до обращения истца к независимому оценщику. В случае несогласия с актами исследований, представленных истцом, ответчик мог компенсировать истцу ущерб в неоспоримой части, от чего уклонился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца  компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение,   а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Кроме того, потребитель вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа  был уменьшен судом до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.         

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Уютный дом»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.