УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кезина О.А.                                                                  73RS0002-01-2023-006133-57

Дело №33-662/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Екатерины Анатольевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2024 года по гражданскому делу №2-160/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к Петровой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петровой Екатерины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» задолженность по договору займа №*** от 10 марта 2021 года в размере 54 080 руб. 56 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1822 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» (далее – ООО «Центр альтернативного финансирования») обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского займа №*** от 10 марта 2021 года ООО МКК «Хорошие деньги» предоставлены Петровой Е.А. денежные средства в размере 31 000 руб. сроком на 364 дня с процентной ставкой 192,65% годовых.

Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 080 руб. 56 коп.

4 марта 2022 года ООО МКК «Хорошие деньги» право требования по спорному договору займа передано ООО «Центр альтернативного финансирования».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 10 марта 2021 года в размере 54 080 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1822 руб. 42 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Хорошие деньги».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Между ней и истцом отсутствуют договорные отношения. ООО «Центр альтернативного финансирования» не передавало ей денежные средства, договор уступки права требования она не подписывала.

Полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных к ответчику требований, не предпринято каких-либо мер по урегулированию спора, не соблюдена досудебная процедура и нарушены сроки обращения. Кроме того, истцом завышена сумма задолженности, а заявленная неустойка и начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что она длительное время вносила плату по спорному договору, но платежные документы у нее не сохранились. Кроме того, она является инвалидом, основным источником дохода является минимальная социальная пенсия по инвалидности.

Считает, что судом не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, доказательствам по делу дана односторонняя оценка.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  10 марта 2021 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и  Петровой Е.А. был заключен  договор займа №***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 31 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  Срок возврата займа – 364 календарных дня,  процентная ставка –192,65 % годовых (л.д.16).

Согласно п.6 договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, в день недели, соответствующий дню выдачи микрозайма, в соответствии с графиком платежей по договору. Количество еженедельных платежей 52, размер еженедельного платежа 1350 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении).

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 31 000 руб. Факт предоставления денежных средств  подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора займа, допустил образование задолженности по нему.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 договора).

4 марта 2022 года между ООО МКК «Хорошие деньги»  и ООО  «Центр альтернативного финансирования»  заключен договор уступки права требования (цессии) №*** (л.д.9, 12-15).

Согласно п.1.1 указанного договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в приложении №1 к данному договору.

Приложение №1 (далее – реестр должников) к указанному договору помимо перечня договоров займа с указанием заемщиков цедента, содержит описание объема прав требования по каждому договору займа: размер основного долга (займа) и процентов за пользование займом (п.1.2 договора).

Судебным приказом *** от 13 декабря 2022 года с Петровой Е.А. в пользу ООО «Центр альтернативного финансирования» взыскана задолженность по договору займа от 10 марта 2021 года за период с 10 марта 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 58 008 руб. 19 коп., из них сумма основного долга – 28 861 руб. 18 коп., сумма процентов – 29 147 руб. 01 коп. (л.д.49).

Определением мирового судьи *** от 24 мая 2023 года указанный судебный приказ отменен (л.д.10).

Согласно расчету задолженности сумма долга составляет 54 080 руб. 56 коп., из них сумма основного долга – 24 933 руб. 55 коп., проценты – 29 147 руб. 01 коп. Ответчиком оплачено в погашение задолженности по указанному договору займа 12 150 руб., из которых: 2138 руб. 82 коп. – в погашение основного долга, 10 011 руб. 18 коп. – в погашение процентов (пени, штрафы не начислялись) (л.д.106).

Сумма задолженности на момент уступки прав требования составляла 58 008 руб. 19 коп. 28 апреля 2023 года Петровой Е.А. внесен платеж в счет погашения задолженности 3927 руб. 63 коп. Сумма задолженности составляет 54 080 руб. 56 коп. (л.д.142).  

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 420, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 5, 6, 7, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил исковые требования ООО «Центр альтернативного финансирования» о взыскании с Петровой Е.А. задолженности по нему.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Петровой Е.А. представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Петровой Е.А. в пользу ООО «Центр альтернативного финансирования» задолженность по договору займа в размере 54 080 руб. 56 коп. с учетом ранее произведенных ею платежей.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа от  10 марта 2021 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24 указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данном случае процентная ставка по договору займа от 10 марта 2021 года составляет 192,65% годовых, и она не превышает установленный законом размер. Данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять условия договора  об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными документами.

Исходя из условий договора, процентная ставка по договору займа от 29 декабря 2021 года не превышала 1% в день (192,65%:365 дней).

Также Банком России установлено предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в I квартале 2021 года для договоров потребительского микрозайма, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, потребительские микрозаймы без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно, в том числе свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно  среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 146,008%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 194,677%.

С учетом изложенного, установленный договором займа от 10 марта 2021 года процент за пользование заемными денежными средствами соответствует требованиям закона, не превышает установленных значений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, отсутствуют.

При этом неустойка по указанному договору займа не начислялась и к взысканию не предъявлялась.

Из справки о движении денежных средств, представленной ***, следует, что с Петровой Е.А. было взыскано 8179 руб. 97 коп. Поскольку указанная сумма была взыскана после вынесения оспариваемого решения, оснований для изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 договора).

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов и неустойки за пользование заемными средствами.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что между Петровой Е.А. и истцом отсутствуют договорные отношения, ООО «Центр альтернативного финансирования» не передавало ей денежные средства, договор уступки права требования она не подписывала, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены сроки обращения в суд, также подлежат отклонению. Данные доводы также заявлялись суду первой инстанции и отражены в возражениях на исковое заявление (л.д.114).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитный договор займа заключен 10 марта 2021 года,  ранее банку 13 декабря 2022 года  был выдан судебный приказ, который отменен 24 мая 2023 года, исковое заявление подано 4 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Екатерины Анатольевны– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.