УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005597-16
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-437\2025 (33-
6319/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации «Волга»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября
2023 года, по гражданскому делу
№ 2-4332/2024, по которому постановлено:
иск Докторовой Анны
Петровны к федеральному бюджетному учреждению
Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации «Волга» удовлетворить
частично.
Взыскать с
федерального бюджетного
учреждения Центр реабилитации Фонда
пенсионного и социального страхования
Российской Федерации «Волга» в
пользу Докторовой Анны Петровны в
счет компенсации морального
вреда - 200 000 руб.,
в счет возмещения судебных
расходов по оплате юридических услуг представителя -
25 000 руб., а всего
взыскать - 225 000 руб.
В удовлетворении
иска Докторовой Анны Петровны к федеральному
бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации «Волга» в
остальной части -
отказать.
Взыскать с
федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волга» в местный
бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации «Волга» Павилонис А.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шатрашановой
А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Докторова А.П.
обратилась в суд с иском к Федеральному
бюджетному учреждению Центр
реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации «Волга»
(далее - ФБУ «Волга») о компенсации
морального вреда, взыскании судебных
расходов.
Требования мотивировала тем, что она является *** по
профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной
трудоспособности *** с 29.06.2012 бессрочно. В соответствии с программой
реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания от 16.12.2022 ПРП №307.1.73/2022 ей полагается
ежегодное санаторно-курортное лечение. В период с 06.07.2023 по 26.07.2023 (21
день) она проходила санаторно-курортное лечение в ФБУ «Волга». По прибытии в
санаторий её поселили в двухместную стандартную комнату №***, где её спальным
местом был диван с дерматиновым покрытием. На кровати размещалась её соседка К***
З.И. 10.07.2023 ночью она проснулась от того, что свело судорогой ногу, и примерно
в 03 часа 00 минут, пытаясь встать с постели, оперлась рукой на диван, который
имел дермантиновое покрытие (матраса не было), простыня соскользнула, и
она упала на руку, вследствие чего была получена травма: ***. За медицинской помощью она
обратилась в медпункт санатория, только утром была вызвана машина скорой
помощи, на которой её доставили в травмпункт ГУЗ СО Балаковская районная
поликлиника Саратовской области, г. Балаково, ул. Комсомольская, 29. В травмпункте
врачом был поставлен диагноз *** Из травмпункта до санатория она добиралась на
такси, поскольку ей не предоставили сопровождения. По приезду и.о. заведующей Я***
Е.В. настаивала на её убытии из санатория, с чем она не согласилась. 20.07.2023
она была осмотрена врачом-травматологом ФБУ «Волга» С*** Н.В., который поставил
диагноз *** ей было рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства,
иммобилизация 4-6 недель, контрольная рентгенография 28.07.2023 в гипсовой
повязке. 21.07.2023 у неё и её соседки по комнате отобрали письменные
объяснения, также она передала претензию ФБУ «Волга» с требованием
компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, на что
ответчик 26.07.2023 ответил отказом, сославшись на отсутствие нарушений Закона
о защите прав потребителей. В связи со сложившейся ситуацией она испытала
нравственные и физические страдания, а именно: болевой шок в момент травмы;
физическую боль, ограничение возможности передвижения и самообслуживания,
чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования; осознание своей
неполноценности из-за ограничений, которые повлекло причинение увечья;
переживания из-за невозможности продолжать активную жизнь, испорченное
настроение от поездки. В настоящее время ей требуется длительный
восстановительный период, физиотерапия.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000
рублей, судебные расходы по
оплате юридических услуг
- 32 000 руб. (л.д.60, т.1
уточнение требований), расходы по оплате
государственной пошлины - 300
руб.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации
«Волга» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела. Суд не учел то обстоятельство,
что Докторова А.П. получила травму ночью, а не при оказании ей медицинских
услуг. Путевка была ей выделена из бюджетных средств, взаимоотношения между
сторонами не основаны на коммерческом или возмездном оказании услуг, к
возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.
Указывает, что все, предъявляемые законодательством к оборудованию учреждения
нормы санитарно-эпидемиологических правил и гигиенические нормативы были
соблюдены ФБУ «Волга». Суд ссылается на нормативно-правовые акты, в которых
отсутствует стандарт оснащения Центра реабилитации. Доказательств о запрете
использования спального места - диван раскладной истицей суду представлено не
было. Указывает, что при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
суд не учел того, что представитель истицы Кожанова С.В. участия в судебном
заседании 20.10.2023 не принимала. Полагает, что взысканный судом размер
расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. является
завышенным. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и
месте судебного разбирательства по данному делу. Суд не разрешил ходатайства
ФБУ «Волга» о возможности участия в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи через Балаковский районный суд Саратовской области.
Указывает, что ответчик ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд
не направлял. Считает, что истец намеренно заявил ходатайство о приобщении к
делу нотариально заверенных протоколов допроса свидетелей от 31.10.2023 именно
10.11.2023, а не 08.11.2023 с целью лишить ответчика возможности на
равноправную защиту своих интересов и допросить свидетелей. Доказательств
уважительности причин не явки свидетелей в судебное заседание 08-10.11.2023
истцом суду не представлено. Считает, что суд, приобщил к материалам дела
доказательства, полученные с нарушением закона.
В возражениях
на апелляционную жалобу Докторова А.П.
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Докторова А.П., *** года рождения является ***
бессрочно по профессиональному заболеванию (л.д.18-21, т.1).
Согласно
программе реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания
№307.1.73\2022 от 16.12.2022 Докторова А.П. нуждается в санаторно-курортном
лечении (л.д. 22-30, т.1).
На
имя Докторовой А.П. была оформлена санаторно-курортная карта №*** от 21.06.2023
(л.д.72 оборот, т.1), на основании которой она была направлена в Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волга»,
учреждение санаторно-курортного типа, предназначенное для комплексного
профилактического лечения и медицинской реабилитации. Учреждение является
юридическим лицом, предметом деятельности является предоставление услуг по
медицинской, социальной и профессиональной реабилитации лицам, получившим
повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
включая санаторно-курортное лечение, а также медицинская, социальная и профессиональная
реабилитация и санаторно-курортное лечение граждан (п.10). Основной целью
деятельности Учреждения является удовлетворение потребностей населения в
комплексной реабилитации, санаторно-курортном лечении и оздоровлении, в том
числе предоставление медицинских услуг надлежащего объема и качества (п.11).
Основные виды деятельности: в том числе деятельность по оказанию услуг по
проживанию, в том числе гостиничных услуг (п.12.1), учреждение несет в соответствии с законодательством Российской
Федерации ответственность за качество оказываемой гражданам медицинской помощи
и ее соответствие установленным стандартам, соблюдение санитарно-гигиенических
требований и норм (п.20), что следует из Устава Учреждения.
В
период с 06.07.2023 по 26.07.2023 (21 день) истица проходила санаторно-курортное лечение в ФБУ
«Волга», что подтверждается медицинской картой №*** стационарного больного
(л.д.69-72, т.1).
По
прибытии в санаторий 06.07.2023
Докторову А.П. вместе с К*** З.И. заселили в двухместную стандартную комнату № ***,
в которой находилась двуспальная кровать, на которой разместилась К*** З.И.,
диван с дерматиновым покрытием, на котором разместилась Докторовой А.П., данное
заселение являлось временным, что подтвердила в суде апелляционной инстанции
сторона ответчика, ссылаясь на то, что после освобождения номера с отдельной
кроватью истица подлежала переселению.
По
пояснениям истицы, 10.07.2023 ночью она проснулась у себя в комнате
№ *** от того, что свело судорогой ногу, и примерно в 03 часа 00 минут, пытаясь
встать с постели, она оперлась рукой на диван, который имел дерматиновое
покрытие (матраса не было), простыня соскользнула, и она упала на руку,
вследствие чего была получена травма: ***, после чего она
обратилась
за медицинской помощью в медпункт санатория.
10.07.2023
в 05 час. 50 мин. Докторова А.П. была осмотрена дежурным фельдшером ответчика,
бригадой скорой медицинской помощи
доставлена в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт)
ГУЗ СО Балаковская районная поликлиника, где ей был поставлен диагноз *** что
подтверждается рентгенографией, наложен гипс.
Из
протокола заседания врачебной комиссии ФБУ «Волга» от 10.07.2023 следует, что
комиссией были рассмотрены документы: медицинская карта стационарного больного ***,
из которой следует, что пациентка обратилась за медицинской помощью с жалобами
на сильные боли в левой руке, ночью в 3 час. 00 мин. упала в комнате с дивана, ***,
сильная боль, небольшой отек, боль усиливается при движении. Врачебной
комиссией было принято решение: лечащим
врачам и заведующим отделениями проводить с пациентами беседу о соблюдении
правил с целью профилактики падений, старшим медицинским сестрам регулярно
проводить лекции с разбором клинических случаев и действиями медицинского
персонала при возникновении неотложных ситуаций (л.д.76, т.1).
20.07.2023
истица была осмотрена врачом-травматологом ФБУ «Волга» С*** Н.В., которым ей
поставлен диагноз *** (л.д.77, т.1).
21.07.2023
Докторова А.П. обратилась с претензией в адрес руководителя ФБУ «Волга», о возмещении ей компенсации
морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д.33, т.1). В этот же день с
Докторовой А.П. и её соседки по комнате К*** З.И. были затребованы письменные
объяснения (л.д.31, 32, т.1).
В
письменных объяснениях Докторова А.П. 25.07.2023 указала, что 10.07.2023
находилась у себя в номере №***, ночью проснулась от судороги в ноге,
попыталась встать с дивана (в номере одна кровать и диван) и упала на руку
(простыня скользила по дивану), ***.
К***
З.И. в письменных объяснениях 25.07.2023 указала, что проснулась от того, что Докторова А.П.
стонала, при вставании с постели ночью
ее рука съехала вместе с простыней, и она упала (л.д.32, т.1).
Письмом
№ 01-06/585 от 26.07.2023 ответчик отказал истице в удовлетворении претензии,
указав, что не представлено расчета суммы с подтверждающими документами
(л.д.34-35, т.1).
26.07.2023
Докторова А.П. выбыла из ФБУ «Волга», при выписке ей было рекомендовано
наблюдение травматолога по месту жительства, иммобилизация 4-6 недель от
10.07.2023, контрольная рентгенография левой лучевой кости в гипсе 28.07.2023
(л.д.80-81, т.1).
Истица,
ссылаясь на то, что при прохождении санаторно-курортного лечения, Центр
реабилитации не обеспечил безопасные условия ее пребывания, не обеспечил
надлежащим спальным местом, в результате чего ею была получена травма,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Докторовой А.П.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФБУ «Волга» о том, что истица получила травму не при оказании ей медицинской
помощи, а ночью при падении с дивана, следовательно, правовых оснований для
компенсации морального вреда не имеется, не являются основанием для отмены или
изменения оспариваемого судебного постановления.
Гарантированные государством меры социальной защиты инвалидов включают
в себя реабилитацию инвалидов, в том числе, восстановительные медицинские
мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование,
санаторно-курортное лечение (часть 2 абзац
2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1.1
части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ
«О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам
набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских
показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях
профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации,
определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд.
Деятельность по санаторно-курортному лечению
регулируется Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации». Согласно ему санаторно-курортное лечение включает в себя
медицинскую помощь в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и
на курортах. В связи с этим санаторно-курортные организации при оказании услуг
не разделяют отдельно услуги по размещению, услуги по лечению и питанию, а
стоимость пребывания в такой организации (стоимость путевки на
санаторно-курортное лечение) предъявляется лицу, направленному на лечение, в
совокупности всех оказываемых услуг.
Согласно части 3
статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное
лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими
организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных
и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в
том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на
курортах.
Как указано в части 4
статьи 40 этого же Закона санаторно-курортное лечение направлено на:
активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики
заболеваний, оздоровления; восстановление и (или) компенсацию функций
организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний,
уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление
развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов
медицинской реабилитации.
Статьей 4
Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что
настоящий Федеральный закон
регулирует отношения, возникающие в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных
условий реализации предусмотренных Конституцией
Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую
среду.
В соответствии со статьей 11
Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные
предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного
законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный
государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3
статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных
правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и
юридических лиц.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В случае нарушения противоправными действиями
личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и
доказыванию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со статьей 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а
также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе,
услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и
от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как разъяснено в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда.
В соответствии с пунктом 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав
является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из пункта 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью,
в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести,
является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации
морального вреда.
Из разъяснений,
изложенных в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя
из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
В соответствии с п. 4.15 СанПиН Министерства
здравоохранения СССР от 29.12.1984 № 3182а-84, лечебные учреждения должны быть
обеспечены медицинским оборудованием, мебелью, инвентарем в соответствии с
табелем оснащенности медицинских учреждений. В отделениях должны быть в наличии
средства малой механизации (каталки, тележки для доставки лекарств, пищи, белья
и т.д.), тумбочки, стулья по числу больных, столы и другая мебель и инвентарь.
Вся мебель, инвентарь должны иметь гигиеническое покрытие, быть легко
очищаемыми и доступными для уборки. Хранение неиспользованного оборудования,
мебели, инвентаря должно осуществляться в инвентарных кладовых.
Руководствуясь
вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу
доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
пояснения сторон, медицинские документы, фотографии комнаты №*** ФБУ
«Волга», иные письменные доказательства,
исходя из того, что получение истицей травмы левой руки в период прохождения санаторно-курортного лечения
по вине ответчика, предоставившего истице в качестве спального места диван с
дерматиновым покрытием (без матраса), что с учетом специфики деятельности
санаторно-курортного учреждения является недопустимым и привело к тому, что
цель оздоровления отдыхающего достигнута не была ввиду ее травмирования и
прохождения в дальнейшем восстановительного лечения. Организация
санаторно-курортного лечения, в том числе и размещение в ФБУ «Волга», с учетом
обслуживания лиц с ограниченными возможностями, должна быть организована таким
образом, чтобы исключать вероятность подобных происшествий.
Истица, являясь *** по профессиональному
заболеванию, нуждающаяся в санаторно-курортных услугах имела все основания
полагать, что будет размещена в надлежащих условиях, между тем ФБУ «Волга»
не обеспечило истицу кроватью с
матрасом, что бы исключало возможность
соскальзывания с поверхности
постели, тем самым, по вине
ответчика Докторовой А.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем она
испытывала физические и нравственные страдания.
В материалы дела
стороной ответчика представлено мировое соглашение, которое руководитель ФБУ
«Волга» имел намерение заключить с истицей, в котором ответчик не оспаривает
факт падения истицы в номере № *** ночью 10.07.2023 и получения ею травмы руки
(л.д.135, т.1).
Определяя размер
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в
размере 200 000 рублей, суд первой инстанции правильно применил критерии,
предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
принял во внимание обстоятельства получения истицей травмы, ее индивидуальные
особенности, тяжесть полученной травмы, нравственные страдания, длительность
лечения и восстановления, что свидетельствует о серьезной психотравмирующей
ситуации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их
совокупности и взаимосвязи. Определенный размер денежной компенсации морального
вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям
разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции мотивированы,
основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения
ответчика о рассмотрении дела, подлежат отклонению, как необоснованные.
Представитель
ответчика участвовал в судебном заседании 10.11.2023, давал пояснения, участвовал
в прениях, имел возможность заявлять ходатайства, что следует из протокола
судебного заседания (л.д.150-155, т.1), ранее в материалы дела были
представлены письменные возражения ответчика с приложенными документами
(л.д.90-91, 103-104, т.1), по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв в
судебном заседании на 10.11.2023 в 16 час. 00 мин. посредством видеосвязи
(л.д.151, т.1), таким образом, судом не допущено процессуальных нарушений,
влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
не учтено, что истица получила путевку в региональном отделении СФР, не
приобретала ее на коммерческой основе, путевка для нее была приобретена за счет
бюджетных средства, соответственно она не является потребителем в трактовке
Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», выводов суда о наличии правовых
оснований для компенсации морального вреда, не опровергают. Судом первой
инстанции правильно были применены нормы материального права и учтено, что санаторно-курортные услуги ФБУ «Волга» были
предоставлены истице за счет средств бюджета, между ФБУ «Волга» и Докторовой
А.П. возмездный договор на оказание услуг не заключался.
Подлежат отклонению
и доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с взысканием расходов на
представителя, так как требования Докторовой А.П. к ФБУ «Волга» о компенсации
морального вреда удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя,
которые подтверждены документально, в разумных пределах в сумме 25 000
рублей с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, что
соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
29.07.2023
Докторовой А.П. были заключены договора об оказании юридических услуг №29072308, №29072311 с ООО «Юридическое бюро
«Линия права» на подготовку документов в суд и представительство в суде
(л.д.45-48,49-52, т.1). В свою очередь между ООО «Юридическое бюро «Линия
права» и Кожановой С.В. 10.11.2002 был заключен договор об оказании услуг
(л.д.143-146, т.1). В судебном заседании 08.11, 10.11.2023 интересы истицы
представляла Кожанова С.В. (л.д.150-155,т.1). 29.07.2023 Докторовой А.П. была
произведена оплата услуг представителя по квитанциям №8262, 9215 в сумме
16 000 руб. +16 000 руб. = 32 000 руб. (л.д.4,5, т.1), взыскивая
расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что
представителем были оказаны услуги по составлению искового заявлению, участие
представителя в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы об отсутствии оснований учитывать расходы на
представителя, поскольку связь между данными расходами и делом, рассматриваемым
в суде, не доказана, а также о недоказанности несения истицей расходов на
оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку
соответствующие расходы Докторовой А.П. подтверждены документально, а также,
указанные документы отвечают требованиям ст. 71
ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащим доказательством не имеется, факт
оказания истице юридической помощи подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств
дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела,
продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг,
правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя
в размере 25 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности
данных расходов объему оказанных представителем услуг, доводы апелляционной
жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы по
существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не
опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных
обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым
дана оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены решения суда
первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации «Волга» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 февраля 2025 года.
