УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

заявителя Герасимова С.А.,

адвоката Паулова А.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паулова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2024 года, которым

ГЕРАСИМОВУ Сергею Алексеевичу,

***

отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Паулов А.А., действующий в интересах Герасимова С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями Постановления Конституционного Суда РФ №41-П от 23 сентября 2021 года, а не Определением Конституционного Суда РФ №708-О от 2 апреля 2015 года. Полагает, что суд обязан был включить в объём возмещения имущественного вреда все понесённые Герасимовым С.А. затраты. Не учтено, что в связи с отменами постановлений районного суда,  Герасимов С.А. был вынужден в 2023-2024 гг.  обращаться в суды по вопросу возмещения имущественного вреда. Заявитель  не мог предположить, что более года будет отстаивать в судах свои права и пользоваться помощью защитника. Полагает, что судом нарушены права Герасимова С.А. на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, удовлетворив заявление Герасимова С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Журавлева О.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель Герасимов С.А. и адвокат Паулов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2022 года Герасимов С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2024 года заявление Герасимова С.А. о возмещении имущественного ущерба, связанного с возмещением понесённых судебных расходов на оказание юридической помощи, удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в пользу оправданного взысканы 11 096 552 рубля 60 копеек.

22 ноября 2024 года в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступило заявление Герасимова С.А. о взыскании в его пользу имущественного вреда в размере 502 460 рублей, из которых 500 000, выплачены адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации, а также  2460 за оформление доверенности.

Постановлением суда от 26 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Согласно п.п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 года №708-О, п.п.4, 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, при рассмотрении вопросов по ходатайству реабилитированного, в объём имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, включаются сразу все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости обращения в суд с новым заявлением о возмещении вреда реабилитированному, возникшему в связи с рассмотрением заявления по вопросу о возмещении вреда реабилитированному, после вынесения судом решения о возмещении вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении первоначального заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, заявитель был вправе в объем имущественного вреда включить также понесенные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Ссылки защитника на Постановление Конституционного Суда РФ №41-П от 23 сентября 2021 года, которым ст.401.6 УПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 21 (часть 1), 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм, не свидетельствуют о незаконности постановления суда от 26 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Герасимова Сергея Алексеевича о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий