УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005787-44
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-880/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Меньшиковой Юлии Константиновны – Чигрина
Валерия Валерьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2024 года по делу № 2-4215/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Меньшиковой Юлии Константиновны к Горшенину Юрию
Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа от 5 августа 2021
года, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Меньшиковой Ю.К. и ее представителя
Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя
ответчика Горшенина Ю.А. – Буранова Г.К., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Меньшикова Ю.К.
обратилась в суд с иском к Горшенину Ю.А. о взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 6-8).
Требования
мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 5 августа 2021 года был
заключен договор займа, по условиям которого займодавец Меньшикова Ю.К.
передала заемщику Горшенину Ю.А. денежную сумму в размере - 5 000 000 руб.
По условиям данного
договора предусмотрено возвращение указанной суммы по частям (в рассрочку). В
подтверждение заключения данного договора и получения денежной суммы по нему
ответчик Горшенину Ю.А. собственноручно написал и выдал истцу расписку.
Ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, допустил существенную
просрочку выплат по расписке.
Истец Меньшикова
Ю.К. просила взыскать с ответчика всю указанную в расписке сумму долга в
размере 5 000 000 руб., проценты за период просрочки первого и
второго платежа за 2022 и 2023 годы, соответственно, - в размере 214 838
руб. 31 коп., и в размере 122 139 руб. 68 коп., проценты, рассчитанные по
ключевой ставке ЦБ РФ со 2 сентября 2024 года и до фактической оплаты суммы
основного долга, а так же расходы по плате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной
службы по финансовому мониторингу, УФНС
России по Ульяновской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде представитель истца
Меньшиковой Ю.К. – Чигрин В.В. в качестве дополнительного основания по настоящему
иску указал, что при заключении заявленного по делу договора займа по существу
между сторонами имело место соглашение о новации, которое было направлено на замену первоначального
обязательства бывшего супруга Горшенина Ю.А. по компенсации доли совместно нажитого сторонами имущества при разделе
данного, отраженного в брачном договоре от 5 августа 2021 года, другим
обязательством – передачей оговоренной в расписке от 5 августа 2021 года суммы
долга в размере 5 000 000 руб. (том 1, л.д. 198-201).
По существу, стороной истца в районном суде
приведено новое основание иска – наличие между сторонами нового соглашения по заемным обязательствам по расписке от 5
августа 2021 года, которое возникло из основания прежнего соглашения о разделе
совместно имущества, нажитого супругами Меньшиковой Ю.К. и Горшениным Ю.А. в
период их совместной жизни.
Рассмотрев уточненные стороной истца требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Меньшиковой Ю.К.– Чигрин В.В. просит отменить
решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных по делу
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.
Считает, что
заявленные истцом требования должны быть удовлетворены, поскольку по делу
представлены надлежащие доказательства, а именно расписка в подтверждение
долговых обязательств ответчика перед истцом и сроки их возврата, нарушение
которых и явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.
Ссылаясь на
положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), автор жалобы указывает на то, что юридически значимым обстоятельством,
подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие ли отсутствие неисполненных
ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении должны
исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения
недопустим. При этом, судом не были учтены положения статей 414 и 818 ГК РФ
допускающих возможность замены прежних обязательств бывшего супруга истца на
заемные обязательства, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела районном
суде.
Находит доводы
ответчика, положенные в основу решения суда, об отсутствии денежных средств у
истца на момент написания указанной расписки несостоятельными не имеющими
правового значения по делу.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии
неявившихся в суд второй инстанции участников судебного разбирательства –
ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела
апелляционным судом.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении каких-либо доводов и суждений по заявленному представителем истца в районном
суде уточненному основанию иска –наличию новации по спорным правоотношениям -
наличию между сторонами соглашения по заемным обязательствам по расписке
от 5 августа 2021 года, которое возникло на основании прежнего фактического
соглашения о разделе совместного имущества сторон; не привел суждений по всем доводам стороны истца.
Согласно статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Сославшись на указанные нормы права, а
также на положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая
Меньшиковой Ю.К. в удовлетворении заявленных ею по делу исковых требований
указал на отсутствие у истца денежных средств в заявленной сумме на момент
заключения договора займа от 5 августа 2021 года на 5 миллионов рублей, а также
указал на то, что данная сумма, как и все доходы супругов от трудовой и
предпринимательской деятельности до расторжения их брака являлись их совместно
нажитым имуществом, соответственно, расписка была составлена ответчиком без
намерения создать соответствующие правовые последствия между сторонами,
передача денежных средств по данному договору от истца ответчику не
производилась.
Данные выводы суда первой инстанции
судебная коллегия находит неверными, противоречащими фактическим
обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании норм
материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для
отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного по
делу иска.
Как следует по делу стороны по делу
Меньшикова Ю.К. и Горшенин Ю.А. состояли с *** года в зарегистрированном браке,
от брака имеют двоих детей *** и *** годов рождения.
5 августа 2021 года между Меньшиковой
Ю.К. и Горшениным Ю.А. был заключен брачный договор (том 1, л.д. 71-75, 79-84).
Этим договором стороны определили
правовой режим совместно нажитого ими в браке имущества; фактически ими
произведен раздел значительного объема земельных участков, расположенных в ***
и в ***, жилых и нежилых помещений, имеющих отношении к их совместному участию
в бизнесе (***», ***»), а также гаражей, транспортных средств и другого
имущества.
Как следует из материалов дела, а также
пояснений в суде первой инстанции представителей сторон и ответчика Горшенина
Ю.А., а также пояснений в суде второй инстанции истца Меньшиковой Ю.К. задолго
до заключения указанного выше брачного договора фактические семейные отношения
между сторонами были прекращены.
Также материалами дела установлено, что
в день заключения брачного договора и фактического раздела совместно нажитого
имущества Горшениным Ю.А. была выдана расписка, отражающая наличие у него перед
Меньшиковой Ю.К. денежного обязательства в размере 5 000 000 руб.,
основанного на соглашении о займе (том 1, л.д. 9, 132).
Брак между сторонами расторгнут ***
года.
Вышеприведенные обстоятельства
рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
На основании положений статьи 307
ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и
других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного
обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При
установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны
действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,
взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а
также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 808
ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно пункту 2
статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу
ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1
статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
По смыслу статьи 408
ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение
денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно пункту 1
статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о
замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим
обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом
или не вытекает из существа отношений.
В силу пункта 1 ст.
818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи,
аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В соответствии с пунктом 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №
6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией,
если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними
первоначального обязательства другим обязательством (статья 414
ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или)
основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства
другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность
должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора
потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено
соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из
существа отношений (пункт 1
статьи 414 ГК РФ).
Из положений статьи 431
ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Юридически значимыми и подлежащими
установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между
сторонами соглашения о новации.
При этом при наличии спора относительно
того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового
обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.
Намерения сторон совершить новацию
должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать,
что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим
обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.
Для того чтобы новация считалась
состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование
первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства
другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены
первоначального обязательства новым.
Существенными условиями являются
сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом
обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно
следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим
обязательством.
В силу присущего гражданскому
судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или
нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая
статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части
второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме
требовать от суда защиты (часть третья
статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В силу названных норм права, суд обязан
разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев,
прямо определенных в законе.
Разрешая заявленные истцом требования,
суд первой инстанции, как было указано выше, не дал правовой оценки доводам
стороны истца о новации, не установил действительную волю сторон на момент
возникновения между ними обязательств при разделе совместно нажитого имущества
и при возникновении другого обязательства, основанного на договоре займа.
Как следствие, выводы районного суда не
отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, не соответствуют
установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и позиции
сторон, основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные
отношения.
По доводам стороны истца, заявленным
как в районном суде, так и в апелляционном суде, вышеприведенная расписка
ответчика Горшенина Ю.А. о займе от 5 августа 2021 года по существу является
новационным соглашением между сторонами (новация), поскольку на момент
заключения брачного договора от этой же даты воля бывших супругов определенно
была направлена на замену первоначального обязательства ответчика по выплате
истцу компенсации в размере 5 000 000 руб. за несоразмерный раздел
значительного объема нажитого ими в браке имущества другим обязательством, отраженным в расписке
о займе.
Как указано выше, данное основание по
предмету иска - требований о взыскании суммы долга по основаниям новации было
заявлено стороной истца в суде первой инстанции, это требование поддержано
истцом Меньшиковой Ю.К. в судебной коллегии.
В подтверждение данных доводов стороной
истца представлена в материалы дела переписка между Горшениным Ю.А. и
Меньшиковой Ю.К., имевшая место в декабре 2022 года в мессенджере «***», из
которой следует, что ответчик не оспаривал наличие у него денежного обязательства
перед бывшей супругой, основанного на первоначальном соглашении о разделе
совместного имущества, при этом высказывал намерения написать новые расписки
(том 1, л.д. 31-32).
В судебную коллегию стороной истца
представлен выполненный собственноручно Горшениным Ю.А. расчет долей бывших
супругов с указанием размера компенсации за отступление от равенства долей на
момент заключения брачного договора.
В данном расчете, принятым судебной
коллегией в качестве допустимого доказательства, отражено, что за передаваемое
Горшенину Ю.А. (как указано в расчете – «***») имущество - земельные участи в ***
его супруге Меньшиковой Ю.К. (как указано в расчете – «***») производится
выплата денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.
Указанные стороной истца данные по
наличию денежного обязательства по существу были подтверждены самим ответчиком
Горшениным Ю.А. в суде первой инстанции, указавшим при рассмотрении дела в
районном суде на наличие новационного соглашения (новация), достигнутого между
сторонами на момент заключения между ними брачного договора.
Так, из письменного заявления ответчика
Горшенина Ю.А. (том 1, л.д. 36-37), принятого районным судом в качестве
возражений на иск Меньшиковой Ю.К., следует, что неоспариваемый факт выдачи им
бывшей супруге расписки по займу на 5 000 000 руб. в действительности
предполагал его (ответчика) действительное (согласованное с супругой)
обязательство по оплате ремонта квартиры истицы по адресу: ***.
Как следует из пояснений Горшенина
Ю.А., данных им в суде первой инстанции 22 октября 2024 года (том 2, л.д. 2-5),
в апреле 2021 года ответчиком с бывшей супругой была приобретена квартира по
адресу: ***. Данная квартира была приобретена в строительном варианте, в связи
с чем требовался ее существенный ремонт. Поскольку между сторонами семейные
отношения к этому моменту были прекращены, обсуждался вопрос о прекращении
брака. Меньшикова Ю.К. требовала гарантий того, что в квартире за счет средств
ответчика будет закончен ремонт. С этим предложением ответчик был согласен в
связи с чем и была составлена заявленная по делу расписка от 5 августа 2021
года. Данную расписку Горшенин Ю.А. напечатал у себя дома, подписал ее, а когда
они с Меньшиковой Ю.К. находились у нотариуса расписку передал истцу, после
чего данными лицами был подписан брачный договор. На следующий день Меньшикова
Ю.К. подала заявление о расторжении брака. впоследствии Горшенин Ю.А. забыл о
существовании расписки.
Вышеприведенные обстоятельства, как и
пояснения ответчика в районном суде и представленный в суд его собственноручно
выполненный расчет долей имущества при заключении брачного договора, стороной
ответчика в апелляционном суде не были оспорены.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований указанных норм
процессуального права, стороной ответчика не были представлены в суд
доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, указывающие на
исполнение ответчиком первоначального, согласованного с бывшей супругой,
денежного обязательства на 5 000 000 руб., в том числе и путем оплаты
производимого ремонта в принадлежащей истице и их несовершеннолетним детям
квартире, расположенной по адресу: ***
Из представленных в районный суд
документов по производству ремонтных работ (том 1, л.д. 158-193) не следует,
что расходы на ремонт квартиры и на оплату строительных работ производил
ответчик. Напротив, из представленных по делу данных следует, что все расходы
на ремонт фактически несла сама истица.
В суд апелляционной инстанции стороной
ответчика также не были представлены данные, указывающие на обратное, в том
числе и на исполнение ответчиком своих денежных обязательств, вытекающих из
заявленного им в суде первоначального соглашения с бывшей супругой по оплате
производимого в 2021 году ремонта квартиры.
Таким образом, исходя из
вышеизложенного, исходя из вышеприведенной позиции сторон, которые являются
внутренне согласованными между собой по сути соглашения о новации, следует
признать подтвержденным довод истца о наличии фактического соглашения о замене
первоначального денежного обязательства ответчика, согласованного сторонами при
разделе совместно нажитого имущества и при последующем заключении ими брачного
договора, другим обязательством, вытекающим из заявленной по делу расписки от 5
августа 2021 года о займе.
В силу приведенных выше норм права,
обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на
замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим (ст. 414
ГК РФ).
Фактически по настоящему делу, по
спорным правоотношениям, имеет место новация, поскольку стороны согласовали
новый предмет и основание обязательства.
С учетом изложенного, поскольку в
рассматриваемом случае имеет место новация обязательства в заемное, в качестве
основания для оспаривания данного обязательства не может выступать заявленное
ответчиком не поступление предмета займа в его распоряжение.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона
предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита)
изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Существенное нарушение ответчиком
условий рассматриваемого по делу договора, исходя из существа достигнутого
соглашения о рассрочке, является основанием для взыскания с ответчика всей
суммы задолженности по расписке, а также процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, рассчитываемых по ключевой ставке ЦБ РФ с учетом порядка уплаты
оговоренных сторонами платежей до даты подачи настоящего иска.
За период с 1 декабря 2022 года (дата
первого обязательного платежа), а также за период с 1 декабря 2023 года по 2
сентября 2024 года (дата второго обязательного платежа) истцом рассчитаны и
заявлены к взысканию проценты в общей сумме 336 977 руб. 99. коп.
(214 838 руб. 31 коп. + 122 139 руб. 68 коп.).
Рассматривая данное дело в пределах
указанных требований истца, которые соотносятся с положениями статьи 395 ГК РФ,
судебная коллегия находит их обоснованными.
Также коллегия находит обоснованными и
требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
на последующие периоды, рассчитанные за периоды с 3 сентября 2024 года по 1
декабря 2024 года (97 540 руб. 98 коп.) и за период со 2 декабря 2024 года
по 18 февраля 2025 года (136 214 руб. 68 коп.). Всего подлежит взыскать с
ответчика проценты по данным основаниям с момента допущенного ответчиком существенного
нарушения условий соглашения по денежному обязательству до вынесения решения
суда апелляционной инстанции - в размере 570 733 руб. 65 коп.
Кроме того, подлежит взыскать с
ответчика проценты по ключевой ставке ЦБ РФ на последующий период - с 19
февраля 2025 года до фактической оплаты суммы основного долга в размере
5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 34 885 рублей.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Меньшиковой Юлии Константиновны к Горшенину Юрию Александровичу о взыскании
денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Горшенина
Юрия Александровича (паспорт ***) в пользу Меньшиковой Юлии Константиновны
(паспорт ***) сумму в размере 5 000 000 рублей (пять миллионов
рублей); проценты за период просрочки платежей в размере 570 733 рублей 65
копеек (пятьсот семьдесят тысяч семьсот тридцать три рубля 65 копеек); проценты
по ключевой ставке ЦБ РФ с 19 февраля 2025 года до фактической оплаты суммы
основного долга в размере 5 000 000 рублей; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 34 885 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года
