УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова Е.Ю.
73RS0002-01-2024-002651-43
Дело
№33-671/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Барабанова Дениса Алексеевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 июня 2024 года по гражданскому делу №2-2267/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Барабанова
Дениса Алексеевича
к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных
расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Барабанова Дениса Алексеевича в пользу ***»
расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 19 550 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Барабанова Д.А. – Токарева
А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барабанов
Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2023 года по адресу г*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «***»,
государственный номер ***, под управлением Мартиросяна С.С., и автомобиля «***»,
государственный номер ***, под управлением Борзова С.И. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является
водитель Борзов С.И.
Гражданская
ответственность Борзова С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
потерпевшего Барабанова Д.А. не была застрахована.
17 ноября
2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении
страхового события. Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения
было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены в
результате указанного ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года в
удовлетворении требований Барабанова Д.А. о взыскании страхового возмещения
было отказано.
Истец с
указанным решением не согласен, поскольку выводы экспертизы, проведенной по
инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют действительности.
Согласно
досудебной оценке от 23 апреля 2024 года №***, проведенной истцом, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
276 069 руб.
Просил
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 276 069
руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., штраф, компенсацию морального
вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзов С.И.,
Мартиросян С.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барабанов Д.А. просит решение суда отменить, направить дело
на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная
экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, является
не полной, не содержит анализа спорных событий и нарушенных пунктов ПДД РФ, в
связи с чем имелись основания для проведения повторной экспертизы.
Также экспертное заключение не содержит ответа на вопрос, в
результате чего образовались заявленные повреждения. Экспертом не исследованы
представленные материалы в полном объеме, не принято во внимание, что
автомобиль неоднократно являлся участником ДТП.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником
повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25
апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст.1 указанного Федерального закона страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховое возмещение.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2023 года по адресу: ***
произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***,
принадлежащего Барабанову Д.А., под управлением Мартиросяна С.С., и автомобиля
«***», государственный номер ***, под управлением Борзова С.И. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является
водитель Борзов С.И.
Гражданская
ответственность Борзова С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО
«Ингосстрах», потерпевшего Барабанова Д.А. не была застрахована.
17 ноября
2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении
страхового события (т.1 л.д.114-116).
По
результатам осмотра транспортного средства и проведенного транспортно-
трасологического исследования ***» №*** от 1 декабря 2023 года, согласно
которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют
механизму и характеру образования заявленных обстоятельствам ДТП от 8 ноября
2023 года, СПАО «Ингоссстрах» принято решение об отказе в страховом возмещении
(т.1 л.д.117-134).
После
чего Барабанов Д.А. обратился в СПАО
«Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.
7
февраля 2024 года страховой компанией отказано в удовлетворении требований,
изложенных в претензии Барабанова Д.А.
Не
согласившись с решением страховой
компании, Барабанов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением
финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года в удовлетворении требований
Барабанова Д.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по
договору ОСАГО в размере 400 000 руб. было отказано (т.1 л.д.70-72).
Согласно заключению
эксперта *** от 5 марта 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на
транспортном средстве «***», государственный номер ***, в результате
контактирования с автомобилем «***», государственный номер ***, были образованы
следующие повреждения: государственный номер передний - деформирован. Остальные
повреждения не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 ноября 2023 года.
В
соответствии с экспертным заключением №*** от 23 апреля 2024 года, проведенному
по инициативе истца, все заявленные повреждения на автомашине «***» соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2024 года (т.1 л.д.24-35).
По
сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области су частием автомашины
«***» зарегистрированы еще ДТП 22 марта 2017 года, 17 августа 2017 года, 29
ноября 2021 года. Материалы от 17 августа 2017 года и от 222 марта 2017 года
уничтожены по истечению сроков хранения (т.1 л.д.155).
По ходатайству сторон определением суда по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***.
Согласно заключению эксперта №*** от 21 июня 2024 года заявленные
повреждения переднего бампера в виде разрыва материла, заглушки омывателя фар
левой как утраченная в событии, крыло переднее левое в виде деформации, решетки
радиатора в виде разрыва материала, усилителя переднего бампера в виде
деформации, поперечины рамки радиатора в
виде деформации левой части, радиатора охлаждения в виде деформации, решетки
переднего бампера нижней в виде разрушения, противотуманной фары левой в виде
разрушения крепления, фары левой в виде задир, капота в виде нарушения ЛКП,
транспортного средства «***», государственный номер ***, не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2023 года, изложенным в представленных
материалах, по локализации и характеру образования. Повреждение переднего
государственного регистрационного знака *** в виде вдавленной деформации,
установленном на транспортном средстве «***», образованы в результате ДТП 8
ноября 2023 года. На дату проведения экспертизы, стоимость восстановительного
ремонта автомашины «***», государственный номер ***, с учетом повреждений,
полученных в результате ДТП от 8 ноября 2023 года в соответствии с Методикой
Минюста составляет 1242 руб. Согласно
Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***»
аналогична проведенным выше расчетам (т.1 л.д.171-218).
Суд
первой инстанции, руководствуясь выводами заключения эксперта от 21 июня
2024 года в
совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, принимая во
внимание, что повреждения
автомобиля истца не соответствуют
представленным обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2023 года, что
отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и, как следствие, обязанность страховщика осуществить страховую
выплату за причинение вреда имуществу
истца не возникла, отказал в удовлетворении исковых требований Баранова Д.А. в
полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается,
поскольку разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт
наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на
истца. Обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе,
факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между
наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза была
назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
При проведении экспертизы экспертом был
осуществлен осмотр обоих транспортных средств «***» и «***», эксперту также
были предоставлены материалы
гражданского дела, административные материалы от 29 ноября 2021 года и 8 ноября
2023 года, имеющиеся фотоматериалы (т.1 л.д.155, 170).
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что экспертом не
исследованы представленные материалы в полном объеме, не принято во внимание,
что автомобиль неоднократно являлся участником ДТП, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше
заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение данной судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, правильно оценивалось
судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что выводы судебного эксперта
согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, экспертные исследования финансового уполномоченного и
страховой компанией СПАО «Ингосстрах» были проведены не связанными между
собой организациями в различных субъектах и согласуются между собой, а также с
заключением судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы данных
специалистов и считать заключения экспертов ненадлежащими
доказательствами не имеется.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено
достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового
случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах ДТП 8 ноября
2023 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате
страхового возмещения.
Заключение специалиста ***. от 23 апреля 2024 года о наличии и характере повреждений
транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости
восстановления поврежденного транспортного средства – автомашины «***», государственный номер ***, представленное
истцом в подтверждение своих доводов, не опровергает вышеприведенные верные выводы судебного
эксперта, поскольку выводы специалиста построены на предположениях и без
надлежащего анализа обстоятельств ДТП, без оценки действительного характера
выявленных на автомобиле истца повреждений.
В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности данных
судебным экспертом заключения от 21 июня 2024 года, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом в
апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.
При этом, как верно указано судом первой инстанции
повреждение в результате ДТП переднего государственного регистрационного знака
в виде вдавленной деформации, установленном на транспортном средстве «***», не
может быть отнесено к страховому случаю, поскольку государственной
регистрационный знак не является имуществом истца, не входит в комплектацию
автомобиля.
Доводы представителя истца сводятся фактически к несогласию
с заключением эксперта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабанова Дениса
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
февраля 2025 года.
