УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001156-22

Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-602/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк», апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2024 года по делу №2-1446/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Тюриной Светланы Викторовны, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №8104567466 от 05.05.2023, заключенный между Тюриной Светланой Викторовной и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Тюриной Светланы Викторовны денежные средства в размере 41 435 руб.38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Завьяловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тюриной С.В и прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действуя в интересах Тюриной С.В., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения поступившего в прокуратуру района обращения Тюриной С.В., а также изучения материалов уголовного дела №12301730015000255 установлено, что между Тюриной С.В., 03.02.1963 года рождения, и ПАО «Совкомбанк» 05.05.2023 заключен кредитный договор № 8104567466 под залог недвижимого имущества на сумму 802 637 руб.56 коп. сроком   на   180  месяцев,   который   частично  погашен Тюриной С.В. в размере 653 552 руб. 03 коп.

Обязательства по кредитному договору Тюриной С.В. частично исполнены, вместе с тем кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что Тюрина С.В. в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда на ее сознание и поведение оказывались постоянные манипулятивные воздействия, что подавляло ее и ограничивало понимание своих действий и руководство ими; сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана.

Установлено, что 13.05.2023 СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по материалу проверки от 12.05.2023 КУСП №9126 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия с учетом амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 13.12.2023 № 2968 ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Колосова» установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, а именно, якобы с целью обезопасить личные средства Тюриной С.В., войдя к ней в доверие, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ей банком по кредитному договору.

После 10.05.2023 Тюрина С.В. производила погашение задолженности, поскольку опасалась лишиться жилья, под залог которого был оформлен оспариваемый кредит.

Прокурор просил признать кредитный договор от 05.05.2023 №8104567466, заключенный между Тюриной С.В. и ПАО «Совкомбанк», недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Совкомбанк» в пользу Тюриной С.В. денежные средства в размере 653 552 руб.03 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Тюрина С.В. при подписании кредитного договора какими-либо психиатрическими расстройствами не страдала, внушаемости не установлено, но не соглашается с выводом эксперта о том, что Тюрина С.В. была лишена способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В то же время Тюриной С.В. было заключено несколько кредитных договоров, однако оспаривается только договор с ПАО «Совкомбанк», остальные кредитные договоры истцом не оспариваются и исполнены.

Полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, указывая, что в результате взаимозачета в пользу Банка с Тюриной С.В. в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию сумма полученного, но не возвращенного кредита в размере 59 526 руб. 76 коп. (802 637 - 743 110,24).

Просит учесть, что основания для взыскания каких-либо сумм с Банка в пользу Тюриной С.В. отсутствуют, поскольку это приведет не к восстановлению её прав, а к увеличению полученного ею за счет Банка неосновательного обогащения.      

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять  новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование представления указывает, что согласно выводам экспертов Тюрина С.В. заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Судом не принято во внимание, что фактически кредитные средства были предоставлены не Тюриной С.В., действующей под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Данное обстоятельство подтверждает практически одномоментное перечисление денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сокомбанк» на имя Тюриной С.В. при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица.

Полагает, что заключенный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку данный договор не может быть признан заключенным при отсутствии воли Тюриной С.В. на его заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. Считает, что денежные средства, уплаченные Тюриной С.В. ПАО «Совкомбанк» при отсутствии соответствующей обязанности, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение Банка и взысканы в её пользу.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Тюриной Светланой Викторовной, 03.02.1963 г.р., и ПАО «Совкомбанк» 05.05.2023 заключен кредитный договор №8104567466 под залог недвижимого имущества на сумму 802 637 руб.56 коп. сроком на 180 месяцев.

Согласно представленной на момент вынесения решения суда выписке по счету Тюриной С.В. о движении денежных средств она в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2024 выплатила 743 110 руб.24 коп., из которых 701 674 руб.86 коп. – основной долг, 41 435 руб.38 коп. – проценты.

13.05.2023 СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по материалу проверки от 12.05.2023 КУСП №9126 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, якобы с целью обезопасить личные средства Тюриной С.В., войдя к ней в доверие, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ей банком по вышеуказанному кредитному договору.

Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу Тюриной С.В. следует, что с 29.04.2023 ей звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов, работниками банка, которые сообщили, что с её банковских счетов была попытка похитить денежные средства и что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры для понижения ее кредитного рейтинга,  а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Тюриной С.В. назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 13.12.2023 № 2968 ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» следует, что со стороны неустановленных лиц в период с 02.05.2023 по 10.05.2023 при оформлении кредитных договоров Тюриной С.В. шли постоянные манипулятивные воздействия на ее сознание и поведение, через возбуждение, поддержание и раскачивание сильных отрицательных эмоций, находясь в психотравмирующей ситуации, она не могла прекратить и отменить воздействия, в силу страха, недостаточного волевого контроля, эмоциональной усталости, суженности сознания, доминирования значимой мысли о «предательстве и наказании» и подчиняемости значимому лицу, все это подавляло ее и ограничивало понимание своих действий и руководство ими.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.05.2024 №2-375 Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница  имени академика  В.М. Бехтерева  Министерства здравоохранения Республики Татарстан», проведенной по настоящему делу, комиссия экспертов пришла к выводу, что Тюрина С.В. на момент подписания кредитного договора 05.05.2023 каким-либо психическим расстройством не страдала. Вместе с тем, в юридически значимый период с 05.05.2023 по 10.05.2023 Тюрина С.В. находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у Тюриной С.В. индивидуально-психологическими особенностями (доверчивость, уступчивость, услужливость, добросовестность, ответственность, консервативность, скрытность, обособленность, замкнутость, ранимость, тревожность) оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что Тюрина С.В. в момент заключения кредитного договора находилась под влиянием заблуждения и обмана, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, при которых заключен кредитный договор, и заключения психолого-психиатрических экспертиз, проведенных как в ходе расследования уголовного дела, так и по настоящему гражданскому делу, согласно которым Тюрина С.В., хотя и не страдала в момент заключения кредитного договора психическим заболеванием, но в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями личности находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение своих действий и руководить ими, что позволяет сделать вывод о признании кредитного договора заключенным в таком состоянии недействительным.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

При этом довод ответчика о том, что истец не оспаривает другие кредитные договоры, заключенные ею с другими кредитными учреждениями в то же время, не влияет на вывод суда  о признании недействительным оспариваемого кредитного договора, поскольку другие кредитные договоры не являются предметом спора.

То обстоятельство, что Тюрина С.В. в судебном заседании полно и последовательно рассказывала обстоятельства заключения кредитных договоров, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы экспертов, поскольку они даны относительно её состояния в момент заключения оспариваемого кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк», в силу ст.45 ГПК РФ у прокурора имелись основания для обращения в суд с настоящим иском в защиту интересов Тюриной С.В., учитывая, что она признана потерпевшей по уголовному делу, является пенсионером, имеет профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о неверном применении судом последствий недействительности сделки заслуживают внимание.

Так, суд, приходя к правильному выводу о том, что условия сделки в части оплаты процентов, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, не учел, что в силу п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, исходя из чего, Тюрина С.В. должна вернуть банку полученные по недействительному кредитному договору №8104567466 от 05.05.2023 денежные средства в размере 802 637 руб. в счет основного долга, а банк должен вернуть Тюриной С.В. уплаченные ею по недействительному договору проценты за пользование кредитом на момент вынесения решения суда.

Поэтому доводы апелляционного представления о наличии оснований для возврата в пользу Тюриной С.В. всей суммы кредита как неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку денежные средства по кредитному договору были зачислены истице на её счет и путем снятия наличными она перевела их на счета третьих лиц, но не в результате виновных действий банка.

При этом суду следовало учитывать, что Тюрина С.В. вносила денежные средства в погашение платежей по кредитному договору как на момент вынесения решения, так и после решения, включая основной долг и проценты за пользование, выплатив по состоянию на момент вынесения решения 743 110 руб. 24 коп., из них в счет основного долга  701 674  руб. 86 коп., в счет процентов за пользование 41 435 руб.38 коп., поэтому, как обоснованно указано в письменных возражениях банка на апелляционную жалобу, путем взаимозачета подлежащих возврату каждой стороне денежных сумм на момент вынесения решения суда с Тюриной С.В. следовало взыскать в пользу банка невозвращенную часть основного долга за вычетом выплаченных ею денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом  59 526 руб.76 коп. (802 637 – 743 110,24).

Ввиду признания кредитного договора недействительной сделкой условия кредитного договора, в том числе о взимании процентов за пользование нельзя считать обязательными, и, соответственно, у Тюриной С.В. отсутствует обязанность по уплате процентов.

В связи с чем решение суда в части взыскания с Тюриной С.В. в пользу банка процентов в размере 41 435 руб. 38 коп. является незаконным и подлежит отмене с вынесением в части применения последствий недействительности сделки нового решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения решения истица также продолжала вносить в счет погашения кредита платежи и на момент апелляционного  рассмотрения  на  11.02.2025  она выплатила банку всего 774 350 руб. 56 коп., из них в счет основного долга - 719 376 руб. 33 коп., в счет процентов за пользование – 54 974 руб.23 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств путем взаимозачета по состоянию на 11.02.2025 подлежащей возврату банку со стороны Тюриной С.В., полученной ею суммы основного долга и не возвращенного остатка, а со стороны банка - возврата Тюриной  С.В. уплаченных ею процентов за пользование кредитом, с Тюриной С.В. в пользу банка следует взыскать  28  286 руб.44 коп. (802 637 – 774 350,56).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2024 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Тюриной Светланы Викторовны денежных средств и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Тюриной Светланы Викторовны (паспорт 7308 625996) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) денежные средства в размере 28 286 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк», апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  24.02.2025.