УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2024-000312-16
Судья Костычева
Л.И.
Дело 33-577/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 17.10.2024
по делу №2-2-201/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ребровой
Натальи Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» о
расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной
суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в
эксплуатации автомобиля *** от 15.05.2024, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» и Ребровой Натальей Геннадиевной.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Водолей» в пользу Ребровой Натальи Геннадиевны:
- денежную сумму в размере 1 100 000
(один миллион сто тысяч) рублей, уплаченную за автомобиль Hyundai Solaris ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
- неустойку за период с 08.06.2024 по
17.10.2024 (включительно) в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1%
от суммы 1 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по
день исполнения обязательства по выплате суммы по договору купли-продажи
автомобиля;
-
штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в
сумме 150 000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда в
размере 15 000 рублей, всего 1 465 000 руб.;
- расходы по оплату услуг представителя в
размере 30 000 рублей;
- расходы по оплате стоимости судебной
экспертизы 39 508 руб.;
- расходы по чтению кодов DTC в размере 1 411 рублей, за контрольный
осмотр - 622 рубля 50 коп.;
- в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 3803 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части иска -
взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в
большем размере, а также убытков и процентов отказать.
Обязать Реброву Наталью Геннадиевну после
выплаты основной суммы по договору в размере 1 100 000 рублей, передать обществу
с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» автомобиль Hyundai Solaris ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по
акту приема передачи.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ВОДОЛЕЙ» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в сумме 11
243 рубля.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ребровой Н.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Реброва Н.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВОДОЛЕЙ»
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (ТС), бывшего в
употреблении, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными
средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от
15.05.2024, заключенным между сторонами, она приобрела в автосалоне продавца по
адресу: *** транспортное средство, бывшее в употреблении, Hyundai Solaris ***, государственный регистрационный
номер ***. Оплата по договору произведена
за счет заемных
средств, полученных в АО «ЭкспоБанк» по
кредитному договору *** от 15.05.2024 в
размере 1 100 000 руб. При заключении кредитного договора истцом был
заключен договор личного страхования *** страховая премия 83 600 руб., которая
была включена в сумму кредита. Автогражданская ответственность истца была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая премия составила 25 775 руб. 72
коп.
В день покупки
автомобиля по дороге из автосалона она обнаружила, что автомобиль технически неисправен
и им невозможно пользоваться. 28.05.2024 она обратилась в автосалон
продавца по месту приобретения
автомобиля и направила претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть
договор купли-продажи, вернуть деньги за автомобиль и возместить материальный
ущерб, убытки, моральный вред, в чем ей было отказано.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении,
от 15.05.2024
*** взыскать с ООО «ВОДОЛЕЙ» в её пользу денежные средства
в размере 2 949 704 руб. 21 коп., из которых: 1 100 000 руб.
– стоимость товара ненадлежащего качества; 219 464 руб. 01 коп. – убытки;
572 000 руб. – неустойка в соответствие с Законом о защите прав
потребителей за период с 08.06.2024 по 29.07.2024; 25 005 руб. 46 коп. – проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 29.07.2024,
далее по день вынесения решения суда и затем по день фактического исполнения
обязательства; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 руб. –
судебные расходы; 983 234 руб. 74 коп. – штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВОДОЛЕЙ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении в исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что согласно нормам действующего
законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит
именно на продавце товара. Между тем, экспертами при исследовании были выявлены
скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приобретения
автомобиля, и не были оговорены в договоре купли-продажи.
Отмечает, что при приобретении автомобиля истице необходимо было
провести техническое обслуживание, регламентированное производителем, с учетом
пробега и года выпуска транспортного средства. Без проведения ремонтных работ
эксплуатация транспортного средства недопустима.
Недостатки автомобиля и причины их возникновения были отражены в
договоре купли-продажи и приложениях к нему. Кроме того судебным экспертом было
указано о том, что имеются недостатки, не отраженные в договоре купли-продажи,
однако не указал, какие именно недостатки. Также эксперт указал, что
обнаруженные дефекты и недостатки образованы ранее заключения договора
купли-продажи истцом, имеют накопительный характер.
Обращает внимание, что продавец не препятствовал осмотру транспортного
средства, и истцу была представлена возможность самостоятельно или с помощью
специалиста со стороны покупателя проверить транспортное средство до его
приобретения в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом
транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной
панели, а также самостоятельно сверил их достоверность с данными, указанными на
информационных порталах в сети интернет или других источниках. Пробег в договоре
купли-продажи был указан на основании данных, указанных на приборной панели, а
истцу был выдан отчет об автомобиле, сформированный на портале и содержащий
информацию о транспортном средстве, в том числе и о пробеге автомобиля. С
указанным отчетом истец был ознакомлен до приобретения автомобиля.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите
прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав
потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого
соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе
потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара, к
которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; при
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 15.05.2024
между Ребровой Н.Г. (покупателем) и ООО «ВОДОЛЕЙ» (продавцом) заключен договор ***
купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому истец приобрел в
собственность автомобиль Hyundai Solaris ***,
государственный регистрационный номер ***, цвет черный, год выпуска 2013,
идентификационный номер (VIN) *** пробег по показаниям приборной панели
270 000 км. Стоимость автомобиля по договору составила 1 100 000
рублей.
Пунктом 3.7 договора купли-продажи
установлено, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему виду,
наполняемости, техническим характеристикам), заявленному продавцу до принятия
ТС.
В пункте 5.6 договора указано, что детали, из
которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие
системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со
всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная
система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения,
системы безопасности (активные и пассивные), влияющие на эксплуатацию ТС, имеют
недостатки, в том числе существенные. Покупатель понимает, что недостаток более
мелкой детали ведёт к недостатку и опасности эксплуатации более крупного узла
или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Детали ТС имеют
признаки износа и имеют ограниченный срок эксплуатации, по сравнению с деталями
без износа (новыми).
Согласно пункту 5.13 договора купли-продажи
ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего
договора в виде: потертости и изношенности таких деталей как: педали, рулевое
колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы
и незначительные вмятины, появившиеся
вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. До покупателя
доведена информация, что данное ТС не соответствует данным о пробеге,
отображенным на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения) по
сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ***, а также на информационных
порталах в сети интернет.
В
листе доведения информации о сделке от 15.05.2024 истица подтвердила, что автомобиль Hyundai Solaris,
2013 года, ***, выбрала самостоятельно, который соответствует
заявленным требованиям. Информация о недостатках в автомобиле, которые являются
последствиями эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ (ТО)
до продажи, доведена в полном объеме. С документами по сделкам ознакомлена до
подписания, документы по сделкам и автомобилю получила на руки. Тест-драйв
пройден, работоспособность проверена. Претензий к банку и продавцу
не имеет.
Из
пункта 3 акта приема-передачи следует, что покупатель получил на руки распечатанный
отчет с сайта %!https://autoteka.ru!% от 15 мая 2024 года с описанием недостатков ТС. В пункте 2 акта указано,
что предпродажная подготовка ТС проведена путем проверки покупателем
работоспособности и внешнего осмотра ТС. При внешнем осмотре покупателем
проверены комплектация и характеристики на соответствие заявленным требованиям
перед приобретением ТС.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от
17.10.2024 ООО «ВОДОЛЕЙ» является действующим юридическим лицом, основным видом
деятельности указана торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями
малой грузоподъемности. Сведений о введении процедуры несостоятельности
«банкротства» не имеется.
Как установлено судом, 15.05.2024 при
возвращении на приобретенном автомобиле Hyundai Solaris домой на трассе обнаружились недостатки: перестал работать
вентилятор радиатора, на задних фонарях не работали габаритные сигналы,
неисправна личинка зажигания, сломано крепление передней фары, неисправны
тормоза по причине изношенности тормозных колодок, изношена подвеска, руль
люфтит, автомобиль уводит в сторону.
В связи с выявленными недостатками истица обратилась
в течение 15 дней 28.05.2024 к продавцу ООО «ВОДОЛЕЙ» с претензией о расторжении
договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении в связи с
недостатками, в чем ей было отказано.
Не согласившись с действиями ответчика ООО «ВОДОЛЕЙ»,
истица обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании
доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения судебной
экспертизы *** от 15.10.2024, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при передаче транспортного
средства Hyundai Solaris ответчик не предоставил истцу об автомобиле достоверную и полную
информацию, поскольку не указал на наличие на момент продажи имеющихся в нем
недостатков, которые по заключению являются скрытыми, и истец не имел
возможности их обнаружить при его приобретении, образованы ранее заключения
договора купли-продажи, имеют накопительный характер, являются устранимыми, но
требуют значительных финансовых затрат. При этом, ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих, что
недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Выводы суда основаны на положениях п. 1 ст.
454, п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст.ст.10, 12,
п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 31
Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, на стр.16 заключения экспертами при исследовании были
выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приобретения автомобиля и не были
оговорены в договоре купли-продажи, а именно: на автомобиле удален катализатор,
корпус которого имеет следы вскрытия и сваривания; при работе насоса ГУР посторонний шум,
нарушена герметичность сальника коле, задний; некорректная работа датчика
температуры охлаждающей жидкости.
Обоснованно отклонены судом доводы
представителя ответчика о том, что для расторжения договора купли-продажи
необходимо установление существенных недостатков, как противоречащие закону,
поскольку истцом предъявлены требования к ответчику по возврату денежных средств,
уплаченных за автомобиль, и расторжении договора купли-продажи от 15.05.2024 в
течение 15 дней со дня передачи ему товара, что согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите
прав потребителей является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Кроме того, эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами недопустима в
соответствии с ПДД РФ и Техническим регламентом Таможенного союза.
Рассматривая доводы
ответчика о том, что до потребителя была доведена вся надлежащая информация о
спорном автомобиле, содержащиеся и в апелляционной жалобе, суд правильно
указал, что в силу положений п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя, являются недопустимыми и не могут снимать ответственности с
ответчика за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, и недостатки,
возникшие после передачи товара потребителю из-за недостатков, возникших до
передачи товара покупателю, а возложение продавцом обязанности проверить
информацию о техническом состоянии товара на самого потребителя, не обладающего
специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком
обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре.
Не могут быть приняты во внимание доводы
заявителя о снижении неустойки и штрафа, поскольку судом штрафные санкции были
достаточно снижены и оснований для еще большего снижения в соответствии со
ст.333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.
