УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-005314-08

Судья Анципович Т.В.                                                     Дело № 33-763/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда                      в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/2024                        по апелляционной жалобе Комлева Дмитрия Викторовича на решение                  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2024 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комлева Дмитрия Викторовича к Егорову Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 3 000 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Комлева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Комлев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Егорову О.В. о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Комлев Д.В. является сыном И*** Р.Г., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. И*** Р.Г. 12.07.2019 выдала на имя Егорова О.В. нотариальную доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом. Согласно договору купли-продажи от 27.02.2020 ответчик, действующий от имени И*** Р.Г. на основании доверенности, продал указанную квартиру за 3 000 000 руб., однако денежные средства от продажи недвижимого имущества истцу либо его матери не передал. *** И*** Р.Г. умерла. 03.07.2021 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ***, и 10/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Поскольку истец является наследником имущества, оставшегося после смерти матери, считает, что имеет право требовать денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры.

С учетом уточненных исковых требований Комлев Д.В. просил суд взыскать с Егорова О.В. в свою пользу денежную сумму в размере 3 000 000 руб.                               (т. 1 л.д. 3-6, 96-100).

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комлев Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что о продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, ему стало известно лишь в 2023 году при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не пропущен. О том, что спорное недвижимое имущество было продано за 1 500 000 руб., стало известно в судебном заседании, в связи с чем он уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 000 руб. Обращает внимание на то, что доли в квартире, расположенной по адресу: ***, приобретены на денежные средства И*** Р.Г. в размере 350 000 руб. задолго до продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, ответчик истцу либо его матери не передавал, доказательств, подтверждающих передачу денег, не представил. Отмечает, что в силу болезненного состояния и плохого самочувствия истец, возможно, неправильно понял вопрос суда первой инстанции, в связи с чем его пояснения о передаче Егоровым О.В. денежных средств в размере 910 000 руб. на приобретение в собственность И*** Р.Г. долей в квартире, расположенной по адресу: ***, а также на проведение ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются ошибочными.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статьей 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комлев Д.В. является сыном И*** Р.Г.

И*** Р.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

12.07.2019 И*** Р.Г. выдала доверенность *** сроком на 10 лет, которой уполномочила Егорова О.В., в том числе управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, обменивать, приватизировать, продавать, страховать недвижимость на любых условиях, оформлять недвижимость в собственность, заключать договоры купли-продажи, мены, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; совершать все регистрационные действия, регистрировать права, переход прав; получать причитающееся доверителю имущество, деньги (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно договору купли-продажи от 27.02.2020 Егоров О.В., действующий от имени И*** Р.Г. на основании доверенности от 12.07.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа ***, продал Л*** Г.К. квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 139-140).

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила                              1 500 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 800 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств по расписке; окончательный расчет производится за счет кредитных средств и уплаты покупателем продавцу суммы 700 000 руб. не позднее 3-х банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору с использованием покрытого безотзывного аккредитива (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на проданную Егоровым О.В. в интересах И*** Р.Г. квартиру от продавца к покупателю Л*** Г.К. зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2020.

*** И*** Р.Г. умерла.

02.06.2021 Комлев Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав, что после смерти И*** Р.Г. осталось следующее наследственное имущество: 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***; денежные средства, с процентами и компенсациями, хранящиеся в *** (т. 1 л.д. 58).

03.07.2021 Комлеву Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество после смерти И*** Р.Г., а именно на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; денежные средства, с процентами и компенсациями, хранящиеся в ***                          (т. 1 л.д. 74, 75).

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи квартиры по адресу:                     *** Егоровым О.В. не были переданы собственнику жилого помещения – И*** Р.Г., умершей ***, а также на свое право на получение вырученных от продажи квартиры денежных средств в порядке наследования, Комлев Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из отсутствия достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Договор купли-продажи квартиры заключен 27.02.2020, то есть до смерти И*** Р.Г. (***).

Никаких претензий и требований И*** Р.Г. при своей жизни о возврате денежных средств за проданную квартиру Егорову О.В. не предъявляла.

При рассмотрении спора Егоров О.В. пояснил, что фактически квартира была продана за 1 300 000 руб. (подтверждается договором аванса, т. 1 л.д. 147), цена в размере 1 500 000 руб. указана в договоре по просьбе покупателя, чтобы на полученные денежные средства по ипотеке покупатель мог сделать ремонт в квартире. По поручению И*** Р.Г. он 29.01.2020 приобрел 10/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за 350 000 руб., с оформлением права собственности на квартиру на доверителя. Указанная квартира изначально приобреталась на его денежные средства, а после продажи квартиры по *** он по согласованию с доверителем возместил свои расходы в размере 350 000 руб., потраченные на покупку квартиры по ***, а также расходы, связанные с оформлением сделок по                          купле-продаже обоих квартир, приобретению мебели, освобождению продаваемой квартиры от мебели в общей сумме более 100 000 руб. Кроме того, с                     И*** Р.Г. было согласовано проведение на полученные от продажи квартиры денежные средства ремонта дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость ремонта составила более 900 000 руб.

Комлев Д.В. в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства от продажи квартиры были потрачены на приобретение в собственность его матери И*** Р.Г. доле в квартире по адресу: г***, а также на проведение ремонта дома, расположенного по адресу: ***, в размере 910 000 руб., указывая при этом, что Егоров О.В. при проведении ремонта его обманул и приобретал строительные материалы по завышенным ценам. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.09.2024 Комлев Д.В. пояснял, что денежные средства на ремонт дома передавал ответчик, в доме отремонтированы крыша, ворота, поставлены пластиковые окна.

Доводы Комлева Д.В. о том, что ремонт дома был выполнен некачественно, приведены в апелляционной жалобе и не опровергают позицию ответчика о расходовании денежных средств, вырученных от продажи квартиры, по поручению И*** Р.Г. на ремонт жилого дома. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается факт оформления на                 И*** Р.Г. 10/100 долей квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 107-110, 141-146).

По мнению судебной коллегии, изменение позиции Комлева Д.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которой приобретение 10/100 долей квартиры по адресу: *** и ремонт дома по адресу: *** выполнены за счет иных денежных средств И*** Р.Г., а не за счет денежных средств от продажи квартиры по адресу: ***, направлено на достижение положительного результата по спору, в связи с чем доводы Комлева Д.В. подлежат отклонению.

В суде первой инстанции истец не смог обосновать заявленную сумму требований в размере 3 000 000 руб., при том, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Комлев Д.В. уточняет свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 000 руб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем уточнение исковых требований на данной стадии не допустимо.

Тот факт, что денежные средства от продажи квартиры по адресу:                              *** не были зачислены на банковские счета И*** Р.Г., не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры потрачены ответчиком против воли доверителя, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие совокупности всех условий неосновательного обогащения, при этом установлен факт наличия у ответчика права распоряжения всем имуществом доверителя, в чем бы оно ни заключалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, при рассмотрении спора Егоровым О.В. заявлено о пропуске Комлевым Д.В. срока исковой давности при обращении в суд с требованием о возврате денежных средств, полученных 27.02.2020 от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                                      (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статья 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и гражданского оборота, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Вступая в наследство после смерти матери *** и получая 03.07.2021 свидетельства о праве на наследство по завещанию, истцу было достоверно известно, что квартира, расположенная по адресу: ***, не вошла в наследственную массу после ее смерти.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Комлев Д.В. мог требовать от Егорова О.В. все сведения о ходе исполнения поручения, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности. Следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности с момента вступления в наследство после смерти матери истец мог и должен был обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

Вместе с тем исковое заявление направлено в суд 13.08.2024 (т. 1 л.д. 38), что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Комлеву Д.В. обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, суду не представлено.

Аргументы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в 2023 году после получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                                 от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Комлева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025