Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при
секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу администрации города Ульяновска на частное определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу
№ 2-3900/2024,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах
несовершеннолетней М*** А.Р., обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Бреховой Ю.Ю., Бреховой
Р.Ф., Конягину А.А. о взыскании компенсации
морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2024 г.
исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворены частично.
В пользу несовершеннолетней М*** А.Р. в лице законного представителя Музафаровой С.Р. с Бреховой Ю.Ю.
взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в
сумме 30 000 руб. В остальной части иска, в иске к администрации города
Ульяновска, Бреховой Р.Ф., Конягину
А.А. отказано.
По настоящему делу судом 18 сентября 2024 г. в адрес Главы города
Ульяновска вынесено частное определение, в котором указано о выявленных
нарушениях в части наличия безнадзорных собак в районе частного сектора по *** в
г. Ульяновске, в овраге и за ним (в районе теплотрассы), а так же в местах
складирования бытовых отходов.
В частной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить
определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что нахождение на
территории населенного пункта животных без владельцев, у которых специалистами
в сфере ветеринарии в период нахождения в приюте установлено отсутствие
немотивированной агрессии, не является нарушением законодательства. Так же
указывает на отсутствие вины администрации города Ульяновска в причинении М***
А.Р. вреда здоровью, поскольку у собаки, покусавшей ребенка, имеется
собственник.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив
доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения
законности суд вправе вынести частное определение и направить его в
соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые
обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений,
направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом
суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Из приведенной нормы следует, что частное
определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения
законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно
при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным
законом средствами.
Положения статьи
226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие
возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение
нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).
Поскольку основанием вынесения частного определения
служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или
иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан
нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном
определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона
(нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее
содержания.
При разрешении
настоящего спора, суд первой инстанции установил, что вред здоровью М*** А.Р.
был причинен собакой, принадлежащей ответчику Бреховой
Ю.Ю.
Указывая в частном определении о ненадлежащем осуществлении
администрацией города Ульяновска полномочий по отлову безнадзорных собак в
районе *** в г. Ульяновске, суд первой инстанции не установил конкретных
обстоятельств и не привел норм действующего законодательства, нарушение которых
допущено ответчиком, которые в совокупности свидетельствовали бы о наличии
оснований для вынесения в адрес Главы города Ульяновска частного определения.
Так, в частном определении не указаны обстоятельства и не имеется
ссылки на доказательства, которые позволяли бы прийти к выводу о неисполнении
администрацией г. Ульяновска возложенных на нее обязанностей.
Поскольку частное определение не соответствует принципу соразмерности,
предполагающему виновное поведение лица, в отношении которого выносится частное
определение, не содержит фактов, которые не являлись бы предметом оценки суда
при принятии решения по делу, оно не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частное
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
18 сентября 2024 года отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья А.С.
Карабанов
