УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003753-34
Судья Иренева М.А. Дело № 33-567/2025 (33-6456/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«АльфаСтрахование» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 сентября 2024 года по
гражданскому делу №2-1841/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шишкину Александру
Николаевичу о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Шишкина А.Н., его представителя Токтарова С.Ю., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском в суд к
Шишкину А.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование
заявленных требований указано, что 26.06.2023 по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были
причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 5490, государственный
регистрационный номер *** застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору
страхования транспортных средств, полис ***
Согласно
административному материалу водитель Шишкин А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный
регистрационный номер ***, нарушил пункт 13.12 ПДД, что привело к ДТП и
имущественному ущербу страхователя.
Риск гражданской
ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору
ОСАГО ***
В связи с
повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом
случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами,
руководствуясь статьей 929 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату
страхового возмещения в размере 522 231 руб. 20 коп.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Учитывая размер
фактического ущерба (522 231 руб. 20 коп.), лимит ответственности
страховой компании по ОСАГО (400 000 руб.), истец просил взыскать с Шишкина
А.Н. в возмещение ущерба 122 231 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3644 руб. 62 коп.
Кроме того, АО
«АльфаСтрахование» предъявлен иском к Шишкину А.Н. по тем основаниям, что в
результате указанного ДТП были причинены механические повреждения прицепу CTTM CARGOLINE, государственный регистрационный номер ***,
застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных
средств полис ***
В связи с
повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» произвело выплату
страхового возмещения в размере 447 597 руб. 84 коп.
Учитывая размер
фактического ущерба, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (34 665
руб. 34 коп.), просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 412 932
руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб. 33
коп.
Определением от 04.09.2024 гражданские дела объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в
дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Насиров Е.А.,
Насиров С.Б., Мухамеджанов Р.Х., ООО «Мотус Трак», Имангулов М.Ш., МКУ
«Городские дороги», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Энергомодуль», ООО
«Лизинговая компания М7», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное
применение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы,
изложенные в иске. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от
10.03.2017, указывает, что при определении размера убытков, подлежащих
возмещению причинителем вреда, должна учитываться полная стоимость новых деталей, узлов и
агрегатов.
Полагает, что экспертное заключение АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» не может быть положено
в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям объективности,
всесторонности и полноты исследования. Имеется взаимосвязь между действиями
водителя Шишкина А.Н., повлекшими за собой негативные последствия в виде
причиненного ущерба автомобилю «Тойота» и ЛЭП с причинением вреда автомобилю
КАМАЗ с прицепом. Так, водителю автомобиля КАМАЗ не пришлось бы объезжать
препятствие в виде поврежденной Шишкиным А.Н. опоры ЛЭП, если бы не возникло
ДТП и повреждение ЛЭП по вине Шишкина А.Н. Объезд препятствия, созданного
Шишкиным А.Н., привел к причинению ущерба.
В
возражениях на апелляционную
жалобу Шишкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2
статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Судом установлено,
что 26.06.2023 по адресу: *** произошло ДТП: столкновение автомобиля Лада
Ларгус, государственный номер ***, под управлением Шишкина А.Н. и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер
***, под управлением Насирова Е.А.
Как следует из
постановления по делу об административном правонарушении, водитель Шишкин А.Н.,
управляя автомобилем Лада Ларгус, при повороте налево на нерегулируемом
перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», движущемуся по
равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующегося
преимущественным правом проезда перекрестка. После чего автомобиль «Тойота
Авенсис» совершил наезд на препятствие в виде световой опоры СВ-95, в
результате чего световая опора при падении нанесла механические повреждения
автомобилю КАМАЗ, государственный номер *** в составе с прицепом «СTTM CARGOLINE», государственный номер *** под управлением
Мухамеджанова Р.Х. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения, а также повреждена световая опора.
Виновным в ДТП
признан водитель Шишкин А.Н.
Гражданская
ответственность Шишкина А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в САО «РЕСО-Гарантия».
Вышеуказанный автомобиль
КАМАЗ 5490-S5 и прицеп «СTTM CARGOLINE» на момент ДТП застрахованы по полису добровольного
страхования транспортных средств в АО
«АльфаСтрахование».
АО
«АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта
автомобиля КАМАЗ 5490-S5 в
размере 522 231 руб. 20 коп., стоимости восстановительного ремонта прицепа
«СTTM CARGOLINE» - 447 597 руб. 84 коп.
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении вреда автомобилю КАМАЗ 5490-S5 и прицепу «СTTM CARGOLINE» судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта №*** водитель Мухамеджанов Р.Х., управлявший автопоездом в составе
тягача КАМАЗ с полуприцепом «СTTM CARGOLINE», при
обстоятельствах инцидента, в результате которого были повреждены транспортные
средства под его управлением, должен был руководствоваться требованиями пункта
1.5 Правил дорожного движения РФ. В его
действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил
дорожного движения РФ.
Проведенным исследованием установлено, что с
технической точки зрения, рассматривать ДТП 26.06.2023 целиком некорректно.
После столкновения автомобилей «Тойота» и Лада прошло достаточно большое время
до столкновения автомобиля КАМАЗ с поврежденной опорой ЛЭП. То есть, наезд
автомобиля КАМАЗ на поврежденную опору ЛЭП и провода, соединенные с ней,
произошел не в результате внезапно возникшей ситуации на дороге, а при
сложившейся фактической дорожной обстановке. Безопасное движение автопоезда в
составе тягача КАМАЗ с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE» под управлением Мухамеджанова Р.Х. в данной
ситуации могло осуществляться после устранения препятствий на дороге. Нежелание
Мухамеджанова Р.Х. ждать устранения препятствий привело к отдельному
дорожно-транспортному происшествию, не связанному с действиями водителя Шишкина
А.Н.
Факт объезда автомобиля Лада в спокойной
дорожной обстановке, с технической точки зрения, подтверждается расположением
автопоезда на дороге: 1) автопоезд расположен на полосе встречного движения
условно параллельно линии дороги, что свидетельствует об управляемом движении
автопоезда к месту остановки; 2) в случае экстренного торможения на дороге
остались бы следы скольжения автопоезда; 3) кронштейны крепления фонарей
расположены ровно между кабиной тягача и передней частью полуприцепа. В
передней части кабины отсутствуют механические повреждения. Следовательно, в
момент падения на него световой опоры автопоезд был неподвижен или двигался с
крайне малой скоростью.
Перечисленные признаки подтверждают тот факт,
что контакт автопоезда под управлением Мухамеджанова Р.Х. с опорой ЛЭП и
проводами не является прямым следствием столкновения автомобилей Лада и «Тойота»,
а является исключительно результатом действий водителя Мухамеджанова Р.Х.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной
по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы эксперта основаны на результатах изучения материалов
настоящего дела, видео, фотоматериалов и материалах, собранных в рамках дела об
административном правонарушении. Никаких объективных данных, указывающих на то,
что экспертом использованы недостоверные сведения, не имеется. Обстоятельства
ДТП анализировались экспертом с учетом объяснений водителей, участвовавших в
ДТП. Выводы эксперта являются однозначными, подробно мотивированы со ссылкой на
требования ПДД РФ.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что какой-либо вины в действиях Шишкина А.П. в причинении повреждений
автомобилю КАМАЗ 5490-S5 и
прицепу «СTTM CARGOLINE» не имеется, в связи с чем, в заявленных
исковых требованиях отказал в полном объеме.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В данном случае именно действия водителя Мухамеджанова
Р.Х. находятся в непосредственной причинно - следственной связи с причинением
ущерба управляемым им транспортными средствам. Напротив, действия ответчика в
такой связи не состоят, в силу чего на него не может быть возложена
ответственность по возмещению ущерба.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения,
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.
