УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002818-26
Судья Берхеева
А.В. Дело
№33-536/2025 (33-6424/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калышева
Владислава Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02.09.2024 по делу №2-1457/2024, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567) к
Калышеву Владиславу Николаевичу (ИНН ***) о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Калышева
Владислава Николаевича в пользу
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по
кредитному договору №*** от 17.04.2014 за период с 31.05.2021 по 31.03.2029 в сумме 6 859 842,37 руб., в
том числе: 3 924 503,25 руб. – основной долг, 2 935 339,12 руб. –
проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 024,89 руб.,
всего взыскать 6 906 867,26 руб. (шесть миллионов девятьсот шесть тысяч
восемьсот шестьдесят семь рублей 26 коп.).
В удовлетворении
исковых требований о взыскании долга и процентов за период с 30.04.2014 по
30.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем
взыскано судом, отказать.
Обратить взыскание на предмет залога – ¼ доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью
1567,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость в размере 5 451 510,40 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – ¼ доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей
площадью 1656 +/-14,2 кв.м.,
расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость в размере 883 310,40 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Калышеву В.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование исковых требований
указано, что 17.04.2014 между ОАО Банк «АВТОВАЗБАНК» и Калышевым В.Н. был
заключен кредитный договор
№***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в
сумме 5 000 000 руб. сроком до
31.03.2029. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме.
Кредит был предоставлен для приобретения в целях проживания в общую
долевую собственность Калышева В.Н.
¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ¼ доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по
адресу: ***
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является
ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество. Зарегистрирована ипотека в силу
закона в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» 22.04.2014.
Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнены.
Банк «ТРАСТ» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему АО «АВТОВАЗБАНК», в связи с чем,
права требования к должнику перешли к Банку ТРАСТ (ПАО).
По состоянию на 20.05.2024 размер задолженности по указанному
кредитному договору составляет 8 361 192,49 руб.
Банк «ТРАСТ» (ПАО) просил суд взыскать с Калышева В.Н. в свою пользу
задолженность по кредитному договору в размере: 8 361 192 руб.; расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 56 005, 96 руб.; обратить взыскание на
предмет залога - ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
с кадастровым (условным) номером ***, общей площадью 1523,9 кв.м, и ¼
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью
1656 кв.м, кадастровый номер *** находящиеся по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора,
привлечен Змиев А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калышев В.Н. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить в части обращения взыскания на предметы залога –
¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ¼ доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по
адресу: *** путем продажи с публичных торгов.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Ссылаясь на
Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавший на апрель 2014
г., отмечает, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании
совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Однако договор о залоге
не заключался, залогодатель и залогодержатель не подавали совместно заявление о
регистрации залога (ипотеки), в связи с чем, залог в силу закона не возник.
Отмечает, что указанные доводы были заявлены в отзыве на исковое заявление, но мотивы
их отклонения судом в своем решении приведены не были.
В возражениях на
апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит оставить без изменения решение
суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК
РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при
осуществлении предпринимательской деятельности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено,
что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении
дела об обращении взыскания на заложенное имущество,
определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В
частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации.
Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80%
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 17.04.2014 между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Калышевым
В.Н. был заключен кредитный договор №*** (т.1 л.д.11-16), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в
размере 5 000 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев, под 16,8% годовых.
По условиям договора в период действия договоров по страхованию
имущественных интересов, процентная ставка уменьшается на 1%. На дату
заключения договора процентная ставка составляет 15,8% годовых.
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 72
942,00 руб. (п.1.1.4 Договора).
Согласно п.1.2 договора кредит предоставляется для целевого
использования на приобретение в общую долевую собственность Калышева В.Н.
¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым
номером ***, имеющего 3 этажа, общей площадью 1523,9 кв.м, стоимостью
6 470 000 руб., и ¼ доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1656 кв.м, стоимостью
330 000 руб., расположенные по адресу: ***
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:
ипотека ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу
закона, в соответствии со ст.64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998
№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.3.1 договора).
Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков
возврата кредита и процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора
неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по
исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день
просрочки до даты поступления
просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
АО «АВТОВАЗБАНК» реорганизован путем присоединения к Банку ТРАСТ (ПАО).
Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил
в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000
руб., что подтверждается выпиской по счету № ***5 (т.1 л.д.43).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял
обязанности по кредитному договору.
По состоянию 20.05.2024 задолженность ответчика по кредитному договору
составляет 8 361 192,49 руб., в том числе: просроченный основной долг –
1 645 446,73 руб., срочный основной долг – 2 910 600,16 руб.,
просроченные проценты –
3 774 613,47 руб., срочные проценты – 30 532,13 руб.
В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества судом по
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта №***
от 19.08.2024 рыночная стоимость ¼ доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом, общей площадью 1567,80 кв.м. с кадастровым
(условным) номером *** расположенный по адресу: *** принадлежащей Калышеву В.Н.
по состоянию на 19.08.2024 составляет 6 814 388 руб.
Рыночная стоимость ¼ доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок, общей площадью 1656 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежащей
Калышеву В.Н. по состоянию на 19.08.2024 составляет 1 104 138 руб.
Судом заключение
судебной экспертизы было обоснованно принято в качестве допустимого
доказательства по делу. Правомерность и обоснованность выводов указанного
эксперта ответчиком опровергнута не была.
Применив вышеуказанные нормы права, рассмотрев ходатайство ответчика о
применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о
пропуске истцом срока исковой давности к платежам за период с 30.04.2014 по
30.04.2021, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в пределах срока
исковой давности в размере 6 859 842,37 руб., из которых основанной
долг 3 924 503,25 руб., проценты 2 935 339,12 руб.
Решение в указанной части сторонами не
оспаривается.
Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по возврату денежных
средств надлежащим образом не исполнены, право требования задолженности перешло
к истцу, судом обращено взыскание на заложенное имущество: ¼ доли жилого дома и ¼ доли
земельного участка, расположенных по адресу: *** путем продажи с публичных
торгов с установлением начальной продажной цены.
Калышев В.Н. не согласен с решением суда в части обращения взыскания на
заложенное недвижимое имущество.
При разрешении спора по требованию истца об
обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно руководствовался
положениями ст.348
ГК РФ.
Из содержания ст.401
ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием
является ответственность должника за допущенное существенное нарушение
основного обязательства.
Наряду с закрепленным в п.1 ст.348
ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при
наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.2
и п.3 той же
статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень
нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований
залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества
при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного
имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге
не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание, что сумма просроченного основного долга и
процентов (6 859 842,37 руб.) составила более чем 5% от стоимости
объекта недвижимости (стоимость ¼ доли жилого дома составляет 6 814
388 руб., стоимость ¼ доли земельного участка – 1 104 138 руб.),
заемщиком более чем 3 месяца не вносились полные платежи в счет оплаты задолженности
и процентов по договору, судом обращено взыскание на заложенное имущество: ¼ доли жилого дома и ¼ доли
земельного участка, расположенных по адресу: *** путем продажи с публичных
торгов.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить
взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст.348
ГК РФ и ст.54.1
Федерального закона от 16.07.1998
№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, сумма
неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три
месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы имеются
основания для обращения взыскания на предмет залога.
Начальную продажную цену залогового имущества суд определил на
основании заключения судебной экспертизы, что соответствует требованиям ст. 54
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» в следующих размерах:
¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
5 451 510,40 руб. (6 814 388 руб.×80%), ¼ доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок 883 310,40 руб. (1 104 138 руб. ×80%).
Судом дана обоснованная оценка доводам
ответчика о том, что договор залога не оформлялся. Из кредитного договора
следует, что обеспечением обязательства заемщика является ипотека ¼ доли
в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.
В соответствии с п.1 ст.64.1 Федерального
закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок,
приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной
организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим
лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге
с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот
земельный участок.
В силу п.1 ст.77 Федерального закона РФ от
16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение,
приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием
кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого
займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или
строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента
государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре
недвижимости.
Вопреки доводам жалобы, соглашение о залоге
достигнуто между сторонами путем подписания условий кредитного договора,
содержащего условия об ипотеке. Недвижимое имущество приобретено ответчиком с
использованием целевого кредита и в силу закона находится в залоге у
банка.
В силу п.2 ст.11 Федерального закона РФ от
16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, как обременение имущества,
заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона,
возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Сведения об ипотеке в пользу АО «АВТОВАЗБАНК»
внесены в ЕГРН в отношении данного недвижимого имущества (т.1 л.д.137-153).
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по
существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно,
оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Калышева Владислава Николаевича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.02.2025.
