УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000494-23
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-420/2025 (№ 33-6302/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
Алексеева Никиты Олеговича – Юсупова Кирилла Александровича на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по делу № 2-1-343/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Алексеева Никиты Олеговича к акционерному обществу «ТБанк» о
признании договора открытия банковского счета недействительным, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
установила:
Алексеев Н.О.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о
признании договора открытия банковского счета недействительным, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указано, в 2020 году под воздействием угроз
неизвестного лица Алексеев Н.О. был принужден к открытию в АО «Тинькофф Банк»
(в настоящее время - АО «ТБанк») дебетовой банковской карты и банковского
карточного счета. При открытии карты и счета на свое имя Алексеев Н.О. под
принуждением указал номер мобильного телефона неизвестного лица. После
получения им дебетовой карты АО «ТБанк» неизвестное лицо отобрало у истца
данную карту. С этого момента о судьбе карты и банковского карточного счета, их
использовании и проводимых по ним операциям Алексееву Н.О. неизвестно. Получить
доступ к карте и банковскому счету через систему мобильного или интернет-банкинга
он не мог, поскольку при получении карты указал непринадлежащий ему номер
телефона.
В декабре 2023 года Алексеев Н.О. получил от финансового управляющего
Ефимова А.В. – Шубина Б.Н. претензию, в которой сообщалось, что на открытую им
в АО «ТБанк» карту от Ефимова А.В. в период с 2020 года по 2021 год осуществлялись
множественные денежные переводы. Только после получения указанной претензии истец
узнал, что по карте, открытой на его имя, неизвестные ему лица осуществляли
множественные денежные транзакции, возможно в незаконных целях.
Алексеев Н.О. незамедлительно обратился в АО «ТБанк» с письмом о
приостановлении (прекращении) всех операций по счетам, картам и иным банковским
продуктам, открытым в АО «ТБанк» на его имя. С 25.01.2024 АО «ТБанк»
заблокировало его банковский счет. Кроме
того, он обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном
преступлении.
Полагая, что договор *** от 29.05.2020 банковского счета был заключен под влиянием угроз, в
нарушение требований закона, просил признать недействительным данный договор, взыскать
с АО «ТБанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Ефимова А.В. –
Шубин Б.Н., Ефимов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алексеева Н.О. – Юсупов К.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на неправильное
применение судом норм материального права (статьи 179, 168 ГК РФ), в связи с
чем судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания договора
открытия банковского вклада недействительной сделкой как совершенной под
влиянием насилия или угрозы, а также как нарушающей требования закона. Судом не
учтено, что договор был заключен в мошеннических целях, в нарушение норм
Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
банком не проведена надлежащая идентификация клиента, с которым заключается
договор, информация о клиенте не обновлялась ежегодно.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 12.02.2020 Алексеев Н.О. обратился в АО «ТБанк» с
заявлением-анкетой (офертой), подписанной собственноручно, в котором выразил
согласие на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания
физических лиц (далее - УКБО) и заключение договора расчетной карты *** (номер
лицевого счета ***). Банк акцептовал заявку клиента, Алексееву Н.О. была передана
расчетная карта. 29.05.2020 банком проведена первая операция по счету клиента
(т. 3 л.д. 103-104).
Своей подписью в заявлении-анкете Алексеев
Н.О. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных им в
подписанном заявлении-анкете, указал, что ознакомлен и согласен с действующими
УКБО (со всеми приложениями), тарифами и обязуется их соблюдать. В контактных
данных сам указал номер телефона ***
Согласно справке движения денежных средств по
договору расчетной карты ***, в период с 29.05.2020 по 22.01.2021 совершались
расходные операции: оплаты с физическим присутствием расчетной карты, операции,
произведенные в личном кабинете клиента посредством мобильного приложения банка
(т. 3 л.д. 113-153).
В соответствии с
пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если
между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям
договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу положений
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор
займа является реальной сделки и считается заключенным с момента передачи
денежных средств займодавцем заемщику.
Статья 166
ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или
иным лицом, указанным в законе.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить
силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона
знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его
поведение после заключения сделки
давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Пункты 1, 2 статьи
179 ГК РФ устанавливают, что сделка, совершенная под влиянием насилия или
угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим
лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии,
что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали
или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об
обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или
работником либо содействовало ей в совершении сделки.
С учетом приведенных положений закона бремя
доказывания совершения сделки под влиянием насилия или угрозы либо обмана лежит
на истце.
Оценив представленные доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о
недоказанности истцом обстоятельств, влекущих в силу вышеприведенных положений
недействительность сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Истцом не доказан факт заключения договора
расчетной карты под влиянием обмана со стороны кредитора либо аффилированных
лиц, равно как угроз и обмана со стороны третьих лиц, осведомленности банка либо
наличия у него подозрений о заключении Алексеевым Н.О. договора под влиянием
угроз, обмана.
Сам по себе факт обращения Алексеева Н.О.
27.01.2024, то есть по прошествии трех с половиной лет после заключения
договора банковского счета от 29.05.2020, в правоохранительные органы с
заявлением о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны неустановленного
лица, принуждении под угрозой открыть и передать расчетную карту АО «ТБанк», не
является достаточным для вывода о недействительности договора.
Судебная коллегия отмечает, что истец не
оспаривал собственноручное подписание заявления-анкеты, факт получения
банковской карты.
В соответствии с п. 3.3.5 УКБО клиент
обязуется обеспечить безопасность и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой
электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации,
включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой
электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк
для их изменения (т. 3 л.д. 154-193).
Кклиент обязуется не передавать абонентский
номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими
условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам (п. 3.3.10 УКБО).
На основании п. п. . 3.3.2, 3.3.3 УКБО клиент
обязуется предоставить банку достоверную информацию для связи с клиентом, а в
случае ее изменения незамедлительно предоставить обновленную информацию. Клиент
обязуется в течение 7 календарных дней письменно информировать банк обо всех
изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом, в том числе в
заявлении-анкете, а также не реже одного раза в год подтверждать
действительность и актуальность данных, предоставленных в целях заключения
и/или исполнения универсального договора. Отсутствие письменного уведомления от
клиента по истечении года с даты заключения универсального договора и каждого
последующего года означает подтверждение клиентом действительности и актуальности
ранее представленных данных.
Как следует из материалов дела, Алексеев Н.О.
обратился в АО «ТБанк» с просьбой приостановить (прекратить) все операции по
счетам, картам и иным банковским продуктам, открытым на его имя в банке, лишь
24.01.2024, после получения претензии от финансового управляющего Ефимова А.В.
– Шубина Б.Н. (т. 1 л.д. 36-37).
Истец не оспаривает, что после заключения
договора банковского счета не уведомлял банк о заключении договора под
воздействием угроз (как указано в иске),
с 2020 года до поступления претензии финансового управляющего
Ефимова А.В. никаких мер к оспариванию
договора не принимал. При этом по его карте проводились многочисленные денежные
трнакции, что в совокупности позволяло банку рассчитывать на действительность сделки
и на волю истца сохранить сделку.
В рамках настоящего дела не установлено
какого – либо злоупотребления правом со
стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, нарушения им требований
законодательства, действовавшего на момент заключения договора, и иных
обстоятельств, влекущих недействительность договора банковского счета,
заключенного между сторонами.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергают
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены
на иную оценку собранных по делу доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2024
года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Алексеева Никиты Олеговича – Юсупова Кирилла
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.
