УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009

Судья: Родионова В.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 февраля 2009 года                                                                   г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего   Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе  С*** Ф*** З***, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С*** Р*** Ф***, С*** Ю*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2008 года, которым постановлено:

 

Иск С*** Ф*** З***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** Р*** Ф***, С*** Ю*** Ф*** удовлетворить в  части.

Расторгнуть соглашение от 30.10.2006 № 1805 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.03.2005 № ***, заключенное между С*** Ф*** З***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** Р*** Ф***, С*** Ю*** Ф*** и Мэрией города Ульяновска в отношении земельного участка, расположенного по *** пер. Т***, *** г. Ульяновска.

Расторгнуть договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.03.2005 № ***, заключенный между Мэрией города Ульяновска и С*** Ф*** З***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** Р*** Ф***, С*** Ю*** Ф*** в отношении земельного участка, расположенном по *** пер. Т***, *** г. Ульяновска.

Признать однократно бесплатно право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по *** пер. Т***, *** в г. Ульяновске, за С*** Ф*** З*** на 129/300 доли, за С*** Р*** Ф*** на 129/300   доли, за С*** Ю*** Ф*** на 129/300 доли.

В   удовлетворении   иска   о признании права общей долевой собственности за плату   на   земельный   участок   площадью   41,8 кв.м по   ***   пер. Т***,*** г. Ульяновска отказать.

В иске к Комитету по Управлению земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, к А*** Н*** М*** отказать как ненадлежащим ответчикам.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С*** Ф*** З***, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** Р*** Ф***, С*** Ю*** Ф*** обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мэрии г. Ульяновска  о расторжении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, признании за ними права общей долевой собственности за плату земельного участка общей площадью 641,8 кв.м, расположенного при домовладении по адресу: г.Ульяновск, *** пер. Т***, д. ***.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. Т***, д.***. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 641,8 кв.м. Постановлением мэра г. Ульяновска от ***.2004 земельный участок был передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с правом присоединения к договору аренды земельного участка иных правообладателей жилых помещений под существующим жилым домом. В связи с приобретением ими 52/100 доли жилого дома по договору купли-продажи с ними было заключено соглашение от 30.10.2006 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.03.2005 № ***. Договор аренды земли они заключили с целью последующего выкупа этого земельного участка.

Суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе С*** Ф.З. С*** Ю.Ф. просят решение суда в части отказа в признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 41,8 кв.м отменить, как не основанные на законе. Суд оставил без внимания то, что до продажи им долей в доме бывшие собственники пользовались спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Поэтому участок подлежит передаче им  собственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения О*** О.В., представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по *** переулку Т***,*** было построено в 1981 году.  П*** В.А.(бывший собственник)  05.05.1991 по договору купли-продажи приобрел в собственность долю жилого дома, расположенного по адресу: *** переулок Т***,***. Площадь земельного участка в границах фактического пользования составляла 641,5 кв.м, из них 600 кв.м было занято  под домовладением, а 41,5 кв.м ему было предоставлено под огородничество.

Земельно-правовые документы при данном домовладении оформлены не были.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2006 П*** В.А. продал 52/100 долей домовладения, расположенного по *** пер. Т***, *** С*** Ф.З., С*** Р.Ф., С*** Ю.Ф. в равных долях.

В силу ст. 104 ранее действовавшего ЗК РСФСР, введенного в действие с 01.12.1070 года (в редакции 05.01.1988), земельные участки из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданам исключительно  в бессрочное пользование.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и действующее в тот период законодательство,  суд первой инстанции  правильный сделал вывод о том, что земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный под домовладением и необходимый для его обслуживания, использовался собственником домовладения по праву бессрочного пользования.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, как предусмотрено п.5 ст. 20 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 30.06.2006 N 92-ФЗ), имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях признал за истцами право на бесплатное приобретение земельного участка, расположенного под домом и прилегающему к нему, площадью 600 кв.м.

В кассационной жалобе истцов указывается на то, что суд незаконно отказал им в признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 41,8 кв.м, предоставленного для огородничества.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что   земельный участок площадью 41,8 кв.м, прилегающий к домовладению, постановлением мэра города от 01.07.2004 был предоставлен бывшему собственнику  доли домовладения П*** В.А. не на праве бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, а под огородничество, без права капитального строительства и закладки многолетних насаждений.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ.

Однако земельное законодательство РФ не предусматривает право приватизации земельных участков, предоставленных гражданам временно для занятия огородничеством.

Таким образом, у истцов не возникло право на бесплатное приобретение указанного выше земельного участка в собственность.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С*** Ф*** З***, С*** Ю*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                    

 

Судьи