УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005083-75
Судья Борисова
Е.С.
Дело № 33-619/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора
Стерлядевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигиной Елены Викторовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2024
года по гражданскому делу № 2-3908/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Жигиной Елены Викторовны к Отделению Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании
недополученных ежемесячных страховых выплат за период с 1 апреля 2019 года по 1
июля 2024 года в сумме 544 753 рубля 92 копейки отказать.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя истца Жигиной Е.В. – Гладчук
Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО
«Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., заключение прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жигина Е.В.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Ульяновский автомобильный завод» о взыскании недополученной ежемесячной
страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указала,
что в период с 07.06.2000 по 29.03.2019 она работала в ООО «Ульяновский
автомобильный завод» ***.
В результате воздействия на здоровье вредных
производственных факторов 16.04.2019 *** ей был поставлен диагноз: ***.
Решением врачебной комиссии *** *** от
29.11.2023 ей был поставлен диагноз: *** на срок с 17.05.2024 до 01.06.2025.
Решением Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от
05.07.2024 № *** ей была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8511
рублей 78 копеек с 01.07.2024 до 01.06.2025.
Полагая, что ее право на получение
ежемесячных страховых выплат возникло сразу после увольнения, то есть с
01.04.2019, просила взыскать с надлежащего ответчика ежемесячные страховые
выплаты за период с 01.04.2019 по 01.07.2024 в размере 544 753 рубля 92
копейки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жигина Е.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по
делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также в принятии уточненного
искового заявления, в котором она просила установить факт профессионального
заболевания: ***, полученного в результате работы в ООО «Ульяновский
автомобильный завод» в период с 01.04.2019 по 01.07.2024.
Ссылаясь на абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального
закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает,
что суд должен был установить юридический факт профессионального заболевания.
Отмечает, что впервые заболевание *** было
выявлено у нее 09.08.2017. При этом в связи с ненадлежащим исполнением
работодателем обязанности по организации прохождения медицинского осмотра,
имеющееся у нее профессиональное заболевание, было установлено только
29.11.2023. Вместе с тем, на момент ее увольнения из ООО «Ульяновский
автомобильный завод» страховой случай уже наступил.
Указывает на наличие оснований для перехода к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Представитель истца Жигиной Е.В. – Гладчук Т.А. в судебном заседании суда апелляционной
инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель
ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» Анохина О.Г. в судебном
заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы, полагала, что ООО «Ульяновский автомобильный завод»
является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения
явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что в период с 07.06.2000 по 29.03.2019
Жигина Е.В. работала в ООО «Ульяновский автомобильный завод» *** (т. 1 л.д.
169).
Приказом ООО
«Ульяновский автомобильный завод» от 29.03.2019 № *** Жигина Е.В. уволена по
соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (т. 1 л.д. 168).
Согласно
санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Жигиной Е.В. от
02.11.2023 № *** в ООО «Ульяновский автомобильный завод» на производстве ***,
стаж работы в данной должности составляет 18 лет 9 месяцев. Условия труда
Жигиной Е.В. *** ООО «Ульяновский автомобильный завод» не соответствуют требованиям *** «Предельно-допустимые
концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» по химическому фактору –
класс *** «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на
территории жилой застройки» по шуму – *** «Руководство по гигиенической оценке
факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий
труда» по тяжести трудового процесса класс *** (основание: карта аттестации №***
от 2010, карта специальной оценки
условий труда №*** от 2016) (т. 1 л.д. 212-221).
Основанием для
составления данной санитарно-гигиенической характеристики условий труда
работника Жигиной Е.В. послужило извещение поликлиники *** от 16.10.2023 об
установлении Жигиной Е.В. предварительного диагноза: ***.
29.11.2023 врачебной
комиссией *** Жигиной Е.В. впервые установлено профессиональное заболевание: ***
(т. 1 л.д. 25-26, 57).
В связи с извещением
*** от 29.11.2023 № *** об установлении Жигиной Е.В. заключительного диагноза
профессионального заболевания (т. 1 л.д. 176), распоряжением работодателя ООО «Ульяновский
автомобильный завод» от 13.12.2023 № *** была создана комиссия по расследованию
профессионального заболевания, выявленного у Жигиной Е.В. (т. 1 л.д.
177-178).
По результатам
расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания от
01.04.2024, утвержденный руководителем Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области, которым определено, что заболевание Жигиной Е.В. является
профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного
фактора – длительного стажа работы в условиях воздействия шума выше ПДУ (т. 1
л.д. 182-186).
Согласно справке ***
от 04.06.2024, выданной по результатам проведенной 04.06.2024 *** Жигиной Е.В.
установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - *** связи с
профессиональным заболеванием от 29.11.2023 на основании акта о случае
профессионального заболевания от 01.04.2024. Срок утраты профессиональной
трудоспособности установлен с 17.05.2024 до 01.06.2025. Дата очередного
освидетельствования 16.05.2025 (т. 1 л.д. 13, 47-54).
Решением Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области от 11.06.2024 № *** Жигиной Е.В. назначена единовременная
страховая выплата в размере 28 296 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 230).
Решением Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области от 05.07.2024 № *** Жигиной Е.В. назначена ежемесячная страховая выплата
в размере 8511 рублей 78 копеек на период с 01.07.2024 до
01.06.2025 (т. 1 л.д. 229).
Решением Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области от 05.07.2024 № *** Жигиной Е.В. выплачена недополученная за
период с 17.05.2024 по 01.07.2024 сумма обеспечения по страхованию в размере
12 630 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 228).
Полагая, что
профессиональное заболевание возникло в период работы в ООО «Ульяновский
автомобильный завод», в связи с чем ежемесячная страховая выплата должна быть
назначена сразу после увольнения, то есть с 01.04.2019, Жигина Е.В. обратилась
в суд с настоящим иском.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.08.2024 по ходатайству
представителя истца по делу была назначена судебная медико‑социальная
экспертиза, проведение которой поручено ***.
По результатам
проведения очной судебной медико-социальной экспертизы Жигиной Е.В. от
19.09.2024, учитывая, что впервые акт о случае профессионального заболевания от
01.04.2024 предоставлен 17.05.2024, *** пришли к выводам, что утраты
профессиональной трудоспособности с 01.04.2019 по 16.05.2024 по заболеванию *** За период с 17.05.2024 по 01.07.2024 утрата
профессиональной трудоспособности имеется, установлено *** утраты
профессиональной трудоспособности (т. 2 л.д. 61-67).
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.04.2019
по 16.05.2024 степень утраты
профессиональной трудоспособности Жигиной Е.В. не определена, в связи с
чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Отделению
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области и ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании ежемесячных
страховых выплат за период с 01.04.2019 по 01.07.2024 не имеется.
Оснований не согласиться с приведенными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права,
регулирующим возникшие правоотношения.
Правовое регулирование отношений по
возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального
закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее -
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в
числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового
договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального
закона от 24.07.1998 № 125‑ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены
как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.
Единовременные страховые выплаты и
ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если
по заключению учреждения *** результатом наступления страхового случая стала
утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального
закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ право застрахованных на
обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998
№ 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке
факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие
профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства
страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное
заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся
результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных)
фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право
застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию
возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается подтвержденный в
установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие
несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий
возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по
страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками
страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в
установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем
на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем
наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного
случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или
острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты
застрахованным профессиональной трудоспособности.
Основным документом, подтверждающим факт
повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности,
является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме
и в порядке, предусмотренном *** Наступление стойкой утраты профессиональной
трудоспособности устанавливается учреждениями *** при представлении акта о
несчастном случае на производстве по форме *** или акта о профессиональном
заболевании и оформляется в виде заключения.
Согласно Правилам установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, право на установление
степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего
инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания предоставлено учреждениям государственной службы *** (пункт 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении
судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Из системного анализа указанных положений
законодательства, регулировавшего спорные правоотношения следует, что датой
наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического
профессионального заболевания является дата установления учреждениями ***
стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Правильно применив положения приведенных выше
норм материального права и проанализировав установленные по делу
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Жигиной Е.В. о
том, что на момент ее увольнения из ООО «Ульяновский автомобильный завод» она
имела право на получение страховых выплат, поскольку впервые заболевание ***
было выявлено у нее 09.08.2017, основаны на ошибочном толковании норм
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, так как страховой случай
наступил со дня установления ей утраты профессиональной трудоспособности, то
есть 17.05.2024.
При этом доказательств, подтверждающих, что
профессиональное заболевание Жигиной Е.В. повлекло утрату ее
профессиональной трудоспособности до 17.05.2024, в материалах дела не имеется.
Оценка доводам истца о том, что в связи с
ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по организации прохождения
медицинского осмотра, имеющееся у нее профессиональное заболевание, было
установлено только 29.11.2023, дана в апелляционном определении судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.03.2024 при
рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Жигиной Е.В. к ООО «Ульяновский
автомобильный завод», *** о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д.
17-24). При рассмотрении настоящего спора доказательств тому, что именно
действия ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» послужили
причиной прохождения истцом *** только в июне 2024 года, не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить юридический факт
профессионального заболевания со ссылкой на абзац пятый пункта 4 статьи 15
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт
получения истцом профессионального заболевания установлен актом от 01.04.2024 и
не оспаривался.
С учетом
изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушений прав
истца при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового
заявления, в котором она просила установить факт профессионального заболевания:
***, полученного в результате работы в ООО «Ульяновский автомобильный
завод» в период с 01.04.2019 по 01.07.2024, судебная коллегия не усматривает.
Отказ суда первой
инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или
повторной судебной медико-социальной экспертизы, на что ссылается заявитель в
апелляционной жалобе, также не является основанием для отмены решения суда,
поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду
доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований,
предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы отказ в принятии уточненного иска и назначении по делу
дополнительной судебной экспертизы не является основаниями, предусмотренными
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом приведенные
в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой
инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат
обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела,
следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с
соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких
обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигиной Елены Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.
