УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004396-46
Судья Щеголева
О.Н.
Дело № 33-340/2025 (№ 33-6217/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Карчевского Николая Николаевича – Живодерова Дениса Николаевича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2024 года по
делу № 2-3256/2024, по которому постановлено:
исковые требования Карчевского
Николая Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Карчевского Николая Николаевича денежные средства, оплаченные по опционному
договору № *** от 20.04.2024, в размере 100 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 30.06.2024 в размере 1617 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Карчевского Николая
Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с
03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к
обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному
предпринимателю Уточкину Алексею Александровичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3532 руб. 35 коп.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная колегия
установила:
Карчевский Н.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто»
(далее – ООО «Аура – Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто
365» (далее – ООО «Авто 365»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП)
Уточкину А.А. о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указано, что 20.04.2024 истец купил в автосалоне автомобиль
в кредит. При оформлении кредитного договора в автосалоне ему навязали услугу
«опционный договор» с ООО «Аура-Авто» на сумму 100 000 руб. Оплата была
произведена за счет наличных денежных средств. Услугами ООО «Аура-Авто» истец
не воспользовался, в них не нуждался и не нуждается, ответчик никаких расходов
на их оказание не понес.
В соответствии со
статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» истец отказался от договора и
потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик получил заявление 15.05.2024.
Срок выплаты (7 рабочих дней) истек 24.05.2024.
Полагает, что
независимо от названия договора услуга подпадает под регулирование правил Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав
потребителей» о договорах возмездного оказания услуг.
Цена услуги по
опционному договору составляет 100 000 руб. и заключается в предоставлении
технических и юридических услуг, указанных в сертификате. Данная стоимость
услуг является неразумной, ничем не обоснованной, мотивирована только целями
обмана потребителя, о чем свидетельствует отсутствие реальности и
потребительской ценности услуг. Само по себе действие ООО «Аура Авто» по
подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой,
имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом)
обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным
техническим и юридическим услугам, которые оказываются в течение
продолжительного времени.
Согласно платежному
документу цена услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена истцом на счет ООО «Авто
365», статус которого в правоотношениях неизвестен истцу и не может быть
установлен им самостоятельно. Такая схема оформления договорных отношений и их
оплаты совершается исключительно с целью
создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав,
и без ООО «Авто 365» не могла существовать в принципе, в силу чего у ответчиков
возникает солидарная ответственность перед потребителем.
Просил взыскать
солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365», ИП Уточкина А.А. стоимость
неоказанных услуг 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; проценты за
пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России,
начисляемые на сумму 100 000 руб. со дня вынесения решения суда и до
момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере
25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
1617 руб. 49 коп., начисленные на сумму 100 000 руб. за период с
25.05.2024 по 30.06.2024.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Карчевского Н.Н. – Живодеров Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части отказа в удовлетворении требований к ИП Уточкину А.А., ООО
«Авто 365», удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что
нарушенное право истца будет восстановлено взысканием денежных средств в
солидарном порядке со всех ответчиков. ИП Уточкин А.А. и ООО «Авто 365» не представили
доказательств того, что все денежные средства, полученные от истца в счет
спорного договора, были перечислены исполнителю услуг по договору (ООО
«Аура-Авто»).
Отмечает, что у
ответчика ООО «Аура-Авто» отсутствуют на счетах денежные средства, в связи с
чем произвести взыскание присужденных сумм будет затруднительно.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Авто 365» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции поступило заявление представителя Живодерова Д.Н. об отказе от иска к
ООО «Аура – Авто» со ссылкой на то обстоятельство, что данная организация не
получала денежные средства от истца. Из содержания заявления следует, что,
основываясь на позиции истца, возражениях ответчиков и третьих лиц, имеющихся в
деле доказательствах, судебной практики по аналогичным делам, принципах
недопустимости злоупотребления правом, необходимости защиты прав потребителя,
фактического восстановления нарушенного права на возврат денежных средств,
представитель просит взыскать заявленную денежную сумму с лица, получившего и
удерживающего сумму на момент расторжения договора.
В соответствии с
частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- ГПК РФ) суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону
или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из
содержания заявления об отказе от иска к ООО «Аура – Авто», возможность его
принятия зависит от установления обстоятельств дела, связанных с фактическим
получением денежной суммы по договору, являющемуся предметом спора. Заявление
об отказе от иска противоречит содержанию самого иска и заявленного материально
– правого требования, связано с выяснением вопроса о надлежащем ответчике по
делу. Поскольку такое заявление не является безусловным, судебная коллегия не
нахолит оснований для принятия отказа от иска к одному из соответчиков – ООО
«Аура – Авто».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что 20.04.2024 между ООО «Аура-Авто» (общество) и Карчевским Н.Н. (клиент)
заключен опционный договор №***, по условиям которого общество обязуется по
требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания
«Базовый» (л.д. 8).
Согласно п. 1.2
опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение
одного года с даты заключения настоящего договора.
Обязательства
общества по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме после
подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о
чем составлен двусторонний акт (п. 1.3 договора).
За право заявить
требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в
размере 100 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1
договора при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит
возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4
статьи 453 ГК РФ.
20.04.2024
Карчевскому Н.Н. был вручен сертификат *** о подключении его к Программе
обслуживания АК24 «Базовый», подтверждающий его право воспользоваться услугами,
предоставляемыми в рамках Программы с 20.04.2024 по 19.04.2027: автосправка 24
часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный
менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче
документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников
ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об
административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД,
эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, такси с
места ДТП.
06.05.2024 истец
направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365», ИП Уточкина А.А. заявление об
отказе от договора, в котором просил вернуть ему уплаченные денежные средства в
размере 100 000 руб. Однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Проанализировав
условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что он
относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и
юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Установив, что
договор между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен 20.04.2024 сроком на
один год, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец
направил ответчику 06.05.2024, то есть в период действия договора, услуги по
договору в указанный период истцу не оказывались, суд пришел к выводу о том,
что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата
уплаченных денежных средств от ООО «Аура – Авто», выступающего исполнителем по
опционному договору. Исковые требования к ответчикам ООО «Авто 365», ИП
Уточкину А.А. оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Стороной ответчиков
решение суда не обжалуется. Доводы жалобы стороны истца основаны на том, что
надлежащим ответчиком по делу является лицо, фактически получившее оплату по
опционному договору.
Из материалов дела
следует, что оплата по опционному договору производилась внесением денежных
средств в кассу ИП Уточкина А.А. на счет агента ООО «Авто 365», которое
действовало от имени и за счет принципала – ООО «Аура – Авто».
Согласно
представленному агентскому договору от 18.03.2024 № ***, заключенному между ООО
«Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент), принципал поручает, а агент
принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение
совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия,
направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных
договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и
активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал
обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1
Договора) (л.д. 70).
Таким образом,
ответчик ООО «Авто 365» (агент) при оформлении услуг по опционному договору
действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО
«Аура – Авто» (принципал). Агент согласно условиям заключенного с принципалом
агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения
ими опционных договоров с принципалом.
Правомочия агента по
принятию денежных средств клиентов установлены п.3.6 агентского договора,
согласно которому ООО «Авто 365» вправе принимать на свой расчетный счет либо в
кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую
программу обслуживания.
Аналогичные условия
предусмотрены и субагентским договором № *** от 05.08.2022 (с учетом
дополнительного соглашения от 01.01.2024), в соответствии с которым субагент ИП
Уточкин А.А. по поручению агента ООО «Авто 365» принимает на себя обязательство
за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные
действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с
принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к
договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов
к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору реализацию пакетов
услуг и товаров.
Следовательно, оплата
цены договора через кассу ИП Уточкина А.А. и последующее перечисление на
расчетный счет ООО «Авто 365» денежных средств истца обусловлено наличием между
ответчиками правоотношений, основанных на агентском и субагентском договоре. При
этом в данных договорах не содержится условий о том, что оплата агентского и субагентского
вознаграждения производится за счет средств потребителя.
Таким образом, агент
ООО «Авто 365», субагент ИП Уточкин А.А. не являются стороной в спорном
опционном договоре, при его заключении действовали не от своего имени, а от
имени и в интересах принципала ООО «Аура – Авто», который указан стороной
опционного договора, исполняющей обязательства по опционному договору.
В данном случае
именно ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу
услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному
договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том
числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора, возникли
у ответчика ООО «Аура-авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от
участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента и субагента.
Отклоняя доводы
жалобы истца о том, что в сложившихся правоотношениях должники должны нести
солидарную ответственность, судебная коллегия отмечает, что ни условиями
договора, ни законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации не
установлена.
Приведенные в жалобе
доводы о том, что денежные средства подлежали взысканию с их получателя
(агента, субагента), подлежат отклонению судебной коллегией, как
несостоятельные, поскольку на основании статьи 1005
ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с принципала, так как агент (субагент)
действовал от его имени и за его счет. В силу приведенной нормы по сделке,
совершенной с истцом от имени и за счет принципала, права и обязанности
возникли непосредственно у принципала ООО «Аура – Авто». Получение ИП Уточкиным
А.А. денежных средств от Карчевского Н.Н. и последующее их перечисление ООО «Авто
365» обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на
агентском (субагентском) договоре.
Ответчиками не
оспаривается, что уплаченная истцом сумма по опционному договору получена ООО
«Аура – Авто». Суду апелляционной инстанции представлен акт – отчет ООО «Авто
365» по реализации опционного договора №*** от 20.04.2024, заключенного с
Карчевским Н.Н., согласно которому сумма реализации договора составила
100 000 руб., сумма агентского вознаграждения 225 руб.
В рамках настоящего
дела не установлено достаточных оснований для взыскания оплаченной по
опционному договору суммы с ООО «Авто 365» и ИП Уточкина А.А. Ссылка заявителя
в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна,
поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Карчевского Николая Николаевича – Живодерова
Дениса Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.
