УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-001179-39
Судья Сафиуллова
М.В.
Дело № 33-463/2025 (№ 33-6347/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Чугуновой Светланы Ивановны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29 октября 2024 года по делу № 2-852/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чугуновой Светланы
Ивановны к Земсковой Марии Васильевне, Иванову Федору Викторовичу,
муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Белоярское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании
недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***, оформленных протоколом от 14 мая
2024 года, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Чугуновой С.И., ее представителя Перепелкина
С.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Иванова Ф.В. –
Гизазова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чугунова С.И. обратилась в суд с иском к Земсковой М.В., Иванову
Ф.В. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на
земельный участок недействительным.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2024 состоялось
общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***. Председателем общего собрания являлся Иванов Ф.В., секретарем
собрания - Земскова М.В.
Данное собрание является неправомочным, а протокол общего
собрания недействительным, поскольку ответчиками при подготовке общего собрания
были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель
сельскохозяйственного назначения).
Полагает, что кворум для проведения общего собрания
отсутствовал, на собрании присутствовали собственники, представляющие менее 50
процентов голосов (долей). При этом неправильно подсчитаны доли, участвовавшие
в голосовании.
Просила признать решение общего собрания участников долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, оформленное протоколом
от 14.05.2024, недействительным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ
администрация МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК
(колхоз) «Белоярский», кадастровый инженер Витцке И.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чугунова С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает,
что ответчиком нарушен пункт 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного
назначения о размещении
информации о проведении общего собрания. Не соглашается с выводом суда о том,
что информация о проведении 14.05.2024 общего собрания была размещена на
информационных щитах в пос. Вислая Дубрава, поскольку представленная ответчиком
копия фотографии не подтверждает факт размещения такой информации, на ней
отсутствует дата, невозможно определить содержание текста, а допрошенные
свидетели не подтвердили размещение данного объявления. Полагает необоснованным
вывод суда о том, что истцу было известно о проведении общего собрания
14.05.2024, поскольку он основан на предположениях.
Считает
противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что признание
Иванова В.Я. банкротом не лишает его права на участие в собрании участников
долевой собственности на землю, так как решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 29.03.2024 ИП Иванов В.Я. признан банкротом, и в соответствии со
статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет
полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий не принимал участия в
общем собрании.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Земсковой М.В. - Антонова Е.А.
просит оставить решение суда без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности (далее - общее
собрание) на земли сельхозназначения регулируется статьей 14.1 Закона об
обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Так, согласно пункту
2 данной нормы закона участники долевой собственности извещаются органом
местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа
по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования
соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных
субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном
сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при
его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а
в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать
дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении
общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах,
расположенных на территории муниципального образования по месту расположения
земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Общее собрание
считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой
собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если
способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве
общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами
таких долей (пункт 5).
Решение считается
принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в
совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников,
присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера
земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на
этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).
Главой 9.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) регулируются общие вопросы порядка
проведения общего собрания, а также вопросы недействительности общих собраний.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его
таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение).
Пункт 1 статьи 181.4
ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении,
порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного
голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при
проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
Согласно статье
181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно
в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие
все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при
отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к
компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что Чугуновой
С.И. принадлежит 1/67 доля в праве общей долевой собственности на земельный
участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***.
14.05.2024
по адресу: *** проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный
земельный участок, оформленное протоколом общего собрания (л.д. 8-16).
Список
участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
присутствовавших на общем собрании участников долевой собственности 14.05.2024,
оформлен регистрационным листом общего собрания (л.д. 31-32).
Участие
в голосовании приняли 17 участников, что соответствует 36 долям (голосов). Из
списка участвующих лиц, *** имеют 1/67 долю каждый, ***. - 2/67 доли, *** - 15/67 долей, *** -
6/67 долей.
Путем
подсчета голосов установлено наличие кворума - 55,38% долей (голосов), собрание
признано правомочным.
По
первому вопросу повестки дня председателем общего собрания избран Иванов Ф.В.,
секретарем - Земскова М.В.
По
второму вопросу повестки дня по результатам голосования утверждены условия
договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***: срок договора
аренды: 15 лет с момента заключения действующего договора аренды № 1 земельного
участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной
собственности, от 17.09.2021, площадь передаваемого участка – 2 803 800 кв.м,
арендная плата производится в виде натуральной оплаты: 200 кг зерна (ячмень,
рожь или пшеница) самовывозом со склада арендатора.
По
третьему вопросу принято решение заключить дополнительное соглашение к договору
аренды № 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,
находящегося в частной собственности, от 17.09.2021 (с учетом договора
переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от
12.01.2023) с ИП ***., в связи с утверждением новых условий договора аренды:
площадь передаваемого земельного участка – 2 803 800 кв.м.
По
четвертому вопросу принято решение рассмотреть проект межевания земельных
участков от 27.03.2024, подготовленный кадастровым инженером Витцке И.Ф.
По
пятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении проекта межевания
земельных участков от 27.03.2024, подготовленного кадастровым инженером Витцке
И.Ф.
По
шестому вопросу повестки дня утвержден перечень собственников земельных
участков, образуемых в соответствии с проектом межевания от 27.03.2024.
По
седьмому вопросу утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности
на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания от
27.03.2024, а именно*** - 6/21 долей, ***. - 1/21 доля у каждого, *** - 1/42 доля у каждого, ***. -
2/21 доли.
По
восьмому вопросу принято решение избрать лицом, уполномоченным от имени
участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании
местоположения границ образуемых земельных участков, Земскову М.В., утвержден объем ее полномочий, их срок.
Подсчет
голосов производили председатель общего собрания Иванов Ф.В. в лице
представителя ***., секретарь общего собрания Земскова М.В. в лице
представителя ***
Проверяя
доводы истца, суд установил, что
инициатором созыва и проведения общего собрания участников общей долевой
собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения
являлся Иванов Ф.В., который, как участник долевой собственности, письменно
уведомил 27.03.2024 орган местного самоуправления - МУ администрация МО
«Белоярское сельское поселение» о
проведении общего собрания участников
долевой собственности 14.05.2024 в 11-00 час. по адресу: *** изложив повестку
дня общего собрания, состоящую из 8 вопросов. Указано место ознакомления с
документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания.
Порядок
принятия решений на собрании определялся инициатором проведения собрания. Иных
предложений о выборе другого способа голосования ни от кого из участников
собрания не поступало.
29.03.2024
на официальном сайте администрации МО «Белоярское сельское поселение» было
опубликовано сообщение (извещение) о проведении общего собрания участников
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, отражена
повестка дня, адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на
обсуждение общего собрания (л.д. 69-70).
В
тот же день, 29.03.2024 сообщение (извещение) о проведении общего собрания
участников долевой собственности на указанный земельный участок опубликовано в
газете «Ульяновская правда» № 23 (24.692) (л.д. 71-72).
Кроме
того, размещено объявление о проведении общего собрания на здании магазина в п.
*** (л.д. 73-74).
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что
ответчиками соблюден порядок размещения объявления о проведении собрания
участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером *** в установленный законом срок предусмотренными законом способами с
указанием в нем необходимых сведений о дне, времени и месте собрания, повестки
дня. Нарушения созыва, подготовки и проведения общего собрания, влекущие
недействительность принятых решений, отсутствуют. На собрании решения
принимались только по тем вопросам, которые были включены в повестку, кворум
для принятия решений имелся. При установленных обстоятельствах оснований для
удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела не
установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого
общего собрания недействительным как по основанию ничтожности, так и
оспоримости.
Суд
правильно указал, что имеющаяся публикация в газете «Ульяновская правда»
предоставила участникам долевой собственности возможность заблаговременно узнать
о проведении общего собрания и подготовиться к нему. Нарушение установленного
срока размещения сообщения на информационных щитах, при наличии своевременной
публикации в газете не может служить основанием к отмене результатов общего
собрания.
На момент проведения общего
собрания 14.05.2024 общее количество долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым номером *** составляло 65 долей. Необходимый
кворум для принятия решений имелся.
Оспариваемым решением общего собрания права
Чугуновой С.И. не нарушены, она также вправе выделить земельный участок в счет
своей доли и распорядиться им по своему усмотрению. Принятым решением арендная
плата фактически не изменилась, что следует из протокола общего собрания от
07.07.2023. Более того, волеизъявление истца (в случае голосования против
принятия решений по поставленным вопросам) не могло оказать влияния на
результаты голосования.
Довод жалобы об отсутствии у Иванова В.Я.
правомочий голосовать лично, ввиду признания его Арбитражным судом Ульяновской
области банкротом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
признан несостоятельным. Учитывая принадлежность ему 1/67 доли, необходимый кворум не менее 50%
голосов имелся. Иванов В.Я., голосуя на общем собрании 14.05.2024, не совершал
действий по распоряжению своим имуществом, поскольку не выделял принадлежащую
ему долю и ею не распоряжался. Его
участие в голосовании на общем собрании не нарушало прав истицы и не является
основанием для признания принятых решений недействительными.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения,
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Светланы Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.
