УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004333-40
Судья
Кудряшова Н.В. Дело № 33-361\2025
(33-6240/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Селиверстовой Марины Анатольевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 октября 2024 года, по гражданскому делу № 2-2115/2024,
по которому постановлено:
встречные исковые
требования Селиверстова Юрия
Вячеславовича к Селиверстовой Марине Анатольевне о вселении в жилое помещение,
понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче
ключей удовлетворить.
Вселить Селиверстова Юрия Вячеславовича в жилое помещение – квартиру ***
Обязать Селиверстову Марину Анатольевну не чинить
препятствий Селиверстову Юрию
Вячеславовича в пользовании *** и передать
ключи от входных дверей квартиры.
В удовлетворении иска
Селиверстовой Марины Анатольевны к Селиверстову Юрию Вячеславовичу о расторжении договора
социального найма жилого помещения,
признании утратившим права пользования квартирой по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Селиверстовой М.А., ее
представителя Макаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Селиверстова Ю.В. – Буравской Е.В., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонтьева А.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селиверстова М.А. обратилась в суд с иском к Селиверстову
Ю.В. о признании утратившим
право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что с 29.12.1990 она
зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. 30.06.2004 с ней был
заключен договор социального найма №*** указанного жилого помещения. В
квартире, являющейся муниципальной, зарегистрирован ответчик Селиверстов Ю.В.,
который фактически по указанному адресу не проживает. Ранее они состояли в
зарегистрированном браке, который расторгнут 04.10.1995. В начале 2000 годов
ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, и около 20 лет в
квартире не проживает, не имеет в ней своих вещей, не оплачивает обязательные
платежи.
Просила суд признать Селиверстова Ю.В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по
адресу: *** расторгнуть с ним договор социального найма и снять его с
регистрационного учета.
В свою очередь, Селиверстов Ю.В. обратился в суд со
встречным иском к Селиверстовой М.А., указав, что в 1990 году квартира по
адресу: *** была предоставлена ему на основании ордера по месту работы в ОАО
«ДААЗ», для проживания с семьей, куда вселились он, супруга и дети. В 1995 году
брак был расторгнут. Селиверстова М.А. провоцировала его, создала невыносимые
условия для проживания в однокомнатной квартире, выгнала из квартиры, он
вынужден был снимать жилье. Несколько раз пытался вселиться, но она сменила
замки. В новый брак он не вступал, его выезд из квартиры носит вынужденный
характер. С регистрационного учета по адресу спорной квартиры он не снимался и
не собирался это делать, поскольку всегда имел намерение вернуться в свою
квартиру, иного жилья не имеет. Он имел
намерения обратиться в суд с иском о вселении, но в 2006 году случился инсульт,
с 01.04.2011 имеет ***.
Просил суд вселить его в квартиру ***, обязать Селиверстову М.А. не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением, передать
ключи от квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено
МО «г.Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Селиверстова М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении её исковых требований, отказав в иске Селиверстову Ю.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что получаемая Селиверстовым
Ю.В. в качестве меры социальной поддержки компенсация за оплату коммунальных
услуг, является доказательством несения им фактически расходов на коммунальные
услуги. Для получения данной социальной поддержки необходим сам факт отсутствия
задолженности. Все коммунальные расходы оплачиваются ею. Использование права на
льготу не означает исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг
ответчиком. Полагает, что сам факт регистрации или отсутствия таковой не
порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Обслуживание в
медицинских учреждениях по адресу регистрации не доказывает то, что ответчик от
своих прав на квартиру не отказывался. Полагает, что наличие неприязненных
отношений между сторонами не имеет юридического значения для данного спора.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность его
проживания в спорной квартире, из-за наличия конфликта между сторонами.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по делу,
подтвердивших, что ответчика из квартиры никто не выгонял, он выехал
добровольно, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, замки в
квартире не менялись. Считает, что ответчиком не представлено надлежащих
доказательств, подтверждающих несение им обязательств по содержанию и оплате
жилого помещения на протяжении 20 лет, временного характера его отсутствия в
спорной квартире и того, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер.
Указывает, что у ответчика имеется интерес участия в приватизации спорной
квартиры, а так же возможность получения компенсации по оплате коммунальных
услуг, которую он не производит. Считает, что выводы суда первой инстанции не
соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Селиверстов Ю.В.
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, жилое помещение – *** общей площадью
36.5 кв.м является муниципальной собственностью.
Из справки формы №8 выданной ООО «РИЦ-Димитровград» 27.08.2024,
следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Селиверстова Марина
Анатольевна, *** года рождения с 21.01.1991, Селиверстов Юрий
Вячеславович, *** года рождения с
25.01.1991 (л.д.71).
04.10.1995 брак между Селиверстовой М.А. и Селиверстовым
Ю.В. расторгнут (л.д.16).
Селиверстов Ю.В. с 01.04.2011 является *** что
подтверждается справкой МСЭ - ***, *** (л.д.61).
Истица, ссылаясь на то, что ответчик длительное время в
квартире не проживает, выехал добровольно в другое место жительства, не
производит оплату за спорное жилое помещение, обратилась в суд с настоящим
иском, в свою очередь Селиверстов Ю.В. предъявил встречные требования.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Селиверстовой М.А. и удовлетворении
встречных требований Селиверстова Ю.В.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с частью 1
статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4
статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть
выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в
праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами.
Согласно статье 10
Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают
вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления
событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает
возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу части 1
статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения
государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда
(действующие от его имени уполномоченный государственный орган или
уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо
(наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое
помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных
настоящим Кодексом.
Согласно статье 71
Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с
ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав
и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого
помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически
значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего
члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него является установление того
обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым
помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности
доказательств, свидетельствующей о волеизъявлении Селиверстова Ю.В. отказаться
от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, по делу
не установлено.
Напротив, материалами дела установлено, что выезд
Селиверстова Ю.В. из спорной квартиры носил временный характер, ответчик выехал
из квартиры в связи с расторжением брака с истицей, в связи с наличием
конфликтных отношений с Селиверстовой М.А. вселиться в спорную квартиру он не
может.
О том, что между Селиверстовой М.А. и Селиверстовым Ю.В.
сложились конфликтные отношения было установлено и решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26.06.2000, которым в удовлетворении
иска Селиверстовой М.А. к Селиверстову Ю.В. о расторжении договора найма жилого
помещения, снятии с регистрационного учета было отказано (л.д.207-208). При
этом судом было установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с тем, что между
ним и истицей сложились неприязненные отношения, и совместное проживание в
однокомнатной квартире стало невозможным, что не отрицали сами стороны в
процессе.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика по
первоначальному иску настаивала на том, что Селиверстов Ю.В. приходил в спорную
квартиру, имел намерение вселиться, однако, поскольку квартира является
однокомнатной, занята истицей, сделать этого не смог.
С учетом данных фактических обстоятельств суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания ответчика
утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, удовлетворив
встречные требования.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности
доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства
фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,
83
Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Селиверстовой М.А. позволяющих признать
Селиверстова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя
из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика
из спорной квартиры и его намерении расторгнуть в отношении себя договор
социального найма, не имеется, отсутствие ответчика в спорной квартире является
вынужденным, носит временный характер и связано с конфликтными отношениями
между сторонами.
Суд
первой инстанции правильно указал, что ссылка истца на то, что Селиверстов Ю.В.
длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу,
не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска. Вопрос о
раздельном порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг истицей не ставился. В суд
апелляционной инстанции стороной ответчика представлен кассовый чек об оплате
Селиверстовым Ю.В. коммунальных услуг за
декабрь 2024 года.
Судом
первой инстанции установлено, что Селиверстов Ю.В. иного места жительства не
имеет. При этом факт его проживания по другому адресу не является основанием
для признания его утратившим право пользования спорным жильем, постоянный
характер выезда ответчика из спорной квартиры не подтверждает и не дает
оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в
которое он был вселен в установленном законом порядке.
Оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства, установив, что ответчик не отказывался от своих прав
пользования спорным жилым помещением, с Селиверстовой М.А. с которой брак
расторгнут, находится в конфликтных отношениях, что препятствует ему в
осуществлении прав по пользованию спорной квартирой, суд первой инстанции
правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Селиверстовой
М.А. иска.
По
настоящему спору Селиверстов Ю.В., заявляя встречные исковые требования о
вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствий в пользовании
жилым помещением, передаче ключей, соответственно не отказывается от прав
пользования жилым помещением. В настоящее время он в силу своего возраста,
состояния здоровья, нуждаемости в постоянном уходе, при отсутствии иного жилья,
вынужден проживать у знакомой Б*** М.Н., которая за ним ухаживает, однако его
проживание носит временный характер. После расторжения брака с Селиверстовой
М.А. он другой семьи не создал, в собственности жилья не имеет, права
пользования никаким другим жильем не приобрел, является ***, меры социальной
поддержки и медицинское обслуживание получает по месту регистрации в спорной
квартире.
Выражая
несогласие с решением суда, сторона истца вновь приводит доводы, которые были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не
согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из жилого
помещения, несостоятельны, поскольку его выезд из указанного жилого помещения
был вынужденным, связан с наличием конфликтных отношений в семье и последующим
расторжением брака, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением,
то есть, не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по
договору социального найма.
Доводы
апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом
первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а
также сводятся к неправильному толкованию норм права, вместе с тем они не
опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом
исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Селиверстовой Марины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.
