УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
73RS0024-03-2024-000977-16
Дело
№33-686/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кузнецова Станислава Васильевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-3-619/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Ефимова Сергея Николаевича к
Кузнецову Станиславу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Станислава Васильевича в
пользу Ефимова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 313 200
руб., расходы по оплате государственной пошлины 7376 руб., расходы на оплату
экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя истца по составлению искового заявлению
3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Докина А.Г., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов С.Н.
обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 23 августа 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с
участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего истцу и
под его управлением, и автомобиля «***», государственный номер ***,
принадлежащим и под управлением Кузнецова С.В. В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Кузнецов С.В.
Гражданская ответственность Ефимова С.Н. была застрахована в установленном законом порядке в
АО «МАКС», Кузнецова С.В.
– в САО «ВСК».
На основании соглашения о страховом возмещении АО «МАКС»
произвело выплату в размере 157 600
руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения ремонта принадлежащего
истцу автомобиля.
Согласно
экспертному заключению *** от 4 сентября 2024 года №*** стоимость
восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет
166 155 руб., по Методике Минюста без учета износа –
583 799 руб.
Выплата
материального ущерба в досудебном порядке ответчиком произведена не была.
С учетом
уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба
313 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 7376 руб., расходы по оплате услуг представителя
25 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец
преждевременно обратился к причинителю вреда за возмещением ущерба, не
покрытого страховой выплатой, поскольку у него не возникло права требования
возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной
экспертом суммой.
Надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить
стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита, является АО
«МАКС».
Считает, что при наличии договора ОСАГО страховая компания
должна была возместить истцу разницу между выплаченной суммой страхового
возмещения и общей стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита
ответственности в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23
августа 2024 года по адресу: ***
произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***,
принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «***», государственный
номер ***, принадлежащим и под управлением Кузнецова С.В. В результате
ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Кузнецов
С.В., который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Гражданская ответственность Ефимова С.Н. была застрахована в установленном законом порядке в
АО «МАКС», Кузнецова С.В.
– в САО «ВСК» (т.1 л.д.110).
4 сентября 2024 года между АО «МАКС» и Ефимовым С.Н. было
заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой
выплаты, согласно которому был согласован размер страхового возмещения,
подлежащего выплате страховщиком в связи с ДТП от 23 августа 2024 года, в
размере 157 600 руб.
В связи с чем АО «МАКС» 5 сентября 2024 года произведена
выплата страхового возмещения в размере 157 600 руб. (т.1 л.д.112).
Согласно досудебному экспертному заключению от 4 сентября 2024 года №***
стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа
составляет 166 155 руб., по Методике Минюста без учета износа –
583 799 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефимов С.Н. указал, что
произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения
ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 23 августа 2024 года, в связи с
чем просил взыскать с Кузнецова С.В. как виновника ДТП стоимость
восстановительного ремонта по Методике Минюста.
В связи с оспариванием размера ущерба, определением суда по
ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***».
Согласно заключению эксперта №*** от 13 ноября 2024
года сумма восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля «***», государственный номер ***, в результате ДТП от
23 августа 2024 года согласно Методике Минюста без учета износа на момент
проведения экспертизы составляет 470 300 руб.; согласно Единой методике на
момент ДТП с учетом износа составляет 157 100 руб., без учета износа –
233 900 руб. (т.2 л.д.3-53).
Проведенная
по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
являются допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Указанное
выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Принимая решение, суд первой инстанции с учетом
вышеизложенных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что надлежащим
ответчиком по делу является Кузнецов С.В. Единая методика, предназначенная для
определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может
применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего
право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем взыскал с
Кузнецова С.В. в пользу Ефимова С.Н. стоимость материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции, считает их верными в связи со следующим.
Взаимосвязанные
положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При
этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы
между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено
права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о
снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер
возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен
судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя
из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда,
причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к
причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет
ущерб.
При
этом, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации о
взыскании убытков не может вести к ограничению в реализации его права
потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица,
ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы у Ефимова С.Н. возникла обязанность по
возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением,
исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, доводы жалобы
Кузнецова С.В. о том, что страховая компания должна была возместить истцу
разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и общей стоимостью
восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400 000
руб., оснований для взыскания с него ущерба не имеется, отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья
15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных убытков.
Согласно
п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В
соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то
есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
С
учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в
дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является
неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку
такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на
восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных
характеристик.
Вместе с тем, судом неверно был размер ущерба, подлежащего
взысканию с Кузнецова С.В. в пользу Ефимова С.Н.
Учитывая, что между Ефимовым С.Н. и АО «МАКС» было заключено
соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которому истцу
было выплачено 157 600 руб., размер ущерба составит 312 700 руб.
(470 300 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа в
соответствии с Методикой Минюста) – 157 600 руб.). В связи с чем решение
суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Истец просил взыскать
313 200 руб., иск
подлежал удовлетворению в размере 312 700 руб., что составляет 99%.
Следовательно,
расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения
составляют 9900 руб. (10 000 руб.х99%).
Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины,
расходов по оплате услуг представителя определены районным судом верно. Выводы
суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2024 года изменить в части
размера взысканного ущерба, уменьшить взысканную с Кузнецова С.В. в пользу
Ефимова С.Н. сумму ущерба до 312 700 руб., расходы на оплату экспертных
услуг по изготовлению экспертного заключения до 9900 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2024 года
изменить, уменьшить взысканную с Кузнецова Станислава Васильевича в пользу
Ефимова Сергея Николаевича сумму ущерба до 312 700 руб., расходы на оплату
экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения до 9900 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
февраля 2025 года.
