УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000324-69

Судья Лёшина И.В.                                                                           Дело № 33-735/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    18 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре             Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Субботина Александра Владимировича – Лукиной Оксаны Сергеевны  на  определение  Ульяновского  районного  суда  Ульяновской области от   20.08.2024   о    взыскании     судебных     расходов    по   гражданскому   делу № 2-2-1/2024, по которому постановлено:

 

заявление Баженовой Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Субботина Александра Владимировича в пользу Баженовой Ирины Николаевны  судебные расходы в размере 40 000 руб.

 

установил:

 

Баженова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Субботина А.В. судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Ульяновского районного куда Ульяновской области от 03.07.2023 удовлетворены ее исковые требования к Субботину А.В. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя, стоимость которых составила 40 000 руб.

Определением суда  от 20.08.2024 заявление Баженовой И.Н. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Субботина А.В.– Лукина О.С. не соглашается с определением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, считает, что взысканная сумма значительно завышена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу интересы Баженовой И.Н. представлял адвокат Бирюков Е.П. на основании соглашения №*** об оказании юридической помощи  от 01.03.2023, стоимость услуг составляет 40 000 руб., в которые согласно акту приема-передачи от 17.06.2024  входят услуги по составлению искового заявления (6000 руб.), участие в трех судебных заседаниях стоимостью (7000 руб.х3), составление частной жалобы (6000 руб.),  изучение судебной практики (1000), направление адвокатского запроса (1000),  составление претензии и её отправка (5000 руб.).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учитывал результат рассмотрения дела, объём оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области исходя из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы,  не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по доводам частной жалобы, поскольку размер судебных расходов на юридическую помощь представителя соответствует вышеуказанным требованиям и разъяснениям закона, объему оказанных юридических услуг и минимальным ценам на данный вид услуг в регионе, является разумным и обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон. Расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми и понесены реально.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение   Ульяновского    районного    суда    Ульяновской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Субботина Александра Владимировича – Лукиной Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья