У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2024-003196-04
Судья Таранова А.О. Дело
№33а-559/2025 (33а-6448/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2024 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2024 года,
по делу №2а-2000/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Кувалдина Анатолия Эдуардовича к ФССП России, УФССП
России по Ульяновской области о признании действий по изъятию денежных средств
незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ФССП России Вашуриной Е.А.,
представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., не
согласившихся с апелляционной жалобой Кувалдина Э.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кувалдин А.Э.
обратился в суд с административным иском, в котором просил суд изъять со счета
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб.,
списанные с его банковского счета.
В обоснование
требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного
участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по делу №*** с него в
пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» была взыскана сумма 327 568 руб. 30 коп. и
государственная пошлина в размере 3237 руб. 84 коп. *** данный судебный приказ
отменен.
Он обратился в ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска с просьбой о возврате списанной с его
счета суммы 20 000 руб., однако денежные средства ему не возвращены.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кувалдин А.Э. просит решение суда отменить и восстановить его права.
Полагает, что судом
доказан факт незаконного списания с его банковского счета денежных средств в
размере 19 813,56 руб. Незаконность списания денежных средств заключается
в том, что производство по делу в отношении него мировым судом было возбуждено ***,
а исполнение в нарушение закона об исполнительном производстве началось ***.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФССП России просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
В судебное
заседание, кроме представителей ФССП России и УФССП России по Ульяновской
области, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление;
2) соблюдены ли
сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействие);
б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен;
в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;
4) соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что действиями административных ответчиков
права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда.
Как установлено по
делу, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от ***, с учетом определения об исправлении
описки от ***, по делу №*** с Кувалдина А.Э. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит»
была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 327 568
руб. 84 коп., государственная пошлина – 3237 руб. 84 коп. (л.д. 37, 40).
Определением
мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от *** судебный приказ отменен.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.07.2024 по делу №***
Кувалдину А.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк
России», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, к УФССП России по
Ульяновской области, ФССП России о взыскании денежных средств (л.д. 63-64).
В рамках указанного
гражданского дела установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного
участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от *** о взыскании с
Кувалдина А.Э. задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ «Ренессанс
Кредит» был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России».
Частью 1 статьи 8,
частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя по направлению
исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк
или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника.
По указанным в
исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание
на денежные средства должника, в период с 02.05.2024 по 08.05.2024 списана
сумма 19 813 руб. 56 коп., которая направлена взыскателю.
По сведениям УФССП
России по Ульяновской области службой судебных приставов не возбуждалось
исполнительных производств в отношении Кувалдина А.Э. по исполнительному
документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка №4
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от *** по делу №*** о взыскании
задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит». На
исполнение данный исполнительный документ не поступал. Денежных средств на
депозитном счете ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, поступивших от Кувалдина
А.Э., не имеется.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, а именно то, что судебными приставами-исполнителями не
производилось удержаний с Кувалдина А.Э. по судебному приказу мирового
судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ***
по делу №***, у суда
отсутствовали основания для возложения на службу судебных приставов обязанности
по возврату административному истцу денежных средств.
Согласно п.35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых
вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным
основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи
заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении
судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем
искового заявления (ст.443 ГПК РФ).
Вопрос о повороте
исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке,
предусмотренном статьей 444
ГПК РФ, в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ.
Таким образом,
административный истец не лишен права обращения в установленном порядке с
заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Поскольку в ходе
рассмотрения административного спора не нашли подтверждение доводы Кувалдина
А.Э. о нарушении его прав незаконными действиями административных ответчиков,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в
удовлетворении требований административного истца.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого по делу
решения.
Указание в жалобе о
незаконности списания денежных средств со счета административного истца не
имеет правового значения для настоящего административного спора, поскольку
службой судебных приставов не осуществлялись исполнительные действия по
исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №4
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от *** по делу №***.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применены нормы права, регулирующие правоотношения
сторон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не
допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2024 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2024 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.
