УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело №
22-241/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 февраля
2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кириченко
В.В., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного
Колистратова А.Ю.,
его защитника -
адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Калимуллина Л.Р. и апелляционным жалобам осужденного Колистратова А.Ю.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря
2024 года, которым
КОЛИСТРАТОВ Антон
Юрьевич,
*** судимый:
22 января 2020 года
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст.
158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1
году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, освобожденный по отбытии срока наказания 2 июля 2021 года;
10 ноября 2021 года
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда
Димитровградского судебного района Ульяновской области (с учетом апелляционного
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
января 2022 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии
срока наказания 5 мая 2023 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (эпизод от 30 января 2024 года в отношении потерпевшей С*** Л.Ф.) к лишению
свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 24 февраля 2024 года в отношении потерпевших
К*** В.П. и АО «***») к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 4 марта 2024 года в отношении потерпевших С***
Н.А. и ООО «***») к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательное наказание Колистратову А.Ю. назначено в виде лишения
свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени
содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кириченко В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, представления, возражений, заслушав выступления и
возражения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колистратов А.Ю.
признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, и в двух
покушениях на грабежи, то есть на открытые хищения чужого имущества, совершенные
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены
в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Калимуллин Л.Р. считает приговор незаконным, так как судом
недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении
уголовного дела, а назначенное наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. При признании в действиях Колистратова А.Ю. рецидива
преступлений в нарушение требований ч. 4 ст. 18 УК РФ учтена судимость за
преступление небольшой тяжести по приговору от 10 ноября 2021 года. Просит
приговор отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционных
жалобах осужденный Колистратов А.Ю. выражает несогласие с наказанием,
назначенным за преступление от 4 марта 2024 года в отношении потерпевших С***
Н.А. и ООО «***». Указывает, что вину по данному преступлению признал частично,
так как он потерпевшую С*** Н.А. не толкал и иного насилия к ней не применял.
Ее показания о якобы примененном к ней насилии не подтверждены документами, представленными
суду, что свидетельствует об оговоре в этой части с ее стороны. Судом не
приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осужденного
престарелой бабушки, для которой он является единственным внуком;
удовлетворительные характеристики осужденного по месту жительства и наличие у
него поощрений за время содержания в следственном изоляторе; факт снятия его в
2023 году с профилактического учета в наркологическом диспансере; наличие у
него ***. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он страдает ***
зависимостью. На основании изложенных доводов просит назначить ему более мягкий
вид наказания, а именно принудительные работы.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат
Двоеглазов М.Н. в интересах осужденного Колистратова А.Ю. считает, что
представление удовлетворению не подлежит, так как, вопреки доводам
государственного обвинителя, предусмотренных законом оснований для назначения
Колистратову А.Ю. более сурового наказания не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал против доводов апелляционных жалоб; осужденный
Колистратов А.Ю. и его защитник - адвокат Демина Т.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления в части, не
ухудшающей положения осужденного, в остальной части против удовлетворения
представления возражали.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений,
заслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Виновность
Колистратова в совершении кражи и двух покушений на грабежи с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных
приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:
показаниями потерпевших С***, К*** и С***, представителей потерпевших К*** и Н***,
свидетеля К***, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных
действий и иными документами, а также показаниями самого осужденного, который в
судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал (по преступлениям в
отношении С***, К*** и АО «***» - полностью, а по преступлению в отношении С*** и ООО «***» частично).
Так, осужденный
Колистратов показал в суде, что, находясь в квартире у С***, тайно похитил ее
сотовый телефон, которым затем распорядился по своему усмотрению. Из магазина «***»
он вынес с целью хищения подушку, несмотря на то, что его пытался задержать
охранник. Он сел в такси, намереваясь уехать вместе с похищенным имуществом, но
охранник открыл дверь машины и потребовал подушку вернуть, в ответ он толкнул
охранника ногой в грудь. Затем он выбросил подушку из салона автомобиля, вышел
из него сам и скрылся. Кроме того, он похитил из магазина «***» бутылку вина,
спрятал ее рядом с магазином и вернулся в магазин, чтобы похитить еще одну
бутылку вина. Его действия были обнаружены сотрудниками магазина, одна из
которых преградила ему выход и потребовала вернуть похищенное. Он вернул вторую
из бутылок и попытался выйти из магазина, но сотрудница его не выпускала, они
стали толкаться, в результате он смог вырваться и скрыться, при этом умышленно
насилия к сотруднице не применял.
Потерпевшая С***
подтвердила, что Колистратов по ее приглашению находился у нее в жилище, а
после его ухода она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона.
Через день Колистратов признался ей, что похитил ее телефон, обещал его
вернуть, но так этого и не сделал.
Потерпевший К***,
охранник магазина «***», показал, что заметил Колистратова, выносящего из магазина
без оплаты подушку, попросил его вернуться и оплатить товар, но тот, напротив, из магазина выбежал,
удерживая похищенное. Он проследовал за осужденным, открыл дверь автомобиля, в
который Колистратов сел, и
потребовал вернуть подушку, однако тот заявил, что подушки у него нет, после
чего ударил его ногой в грудь, отчего он испытал физическую боль. Затем кто-то
выбросил подушку из машины, а Колистратов вышел из нее и убежал.
Из показаний
потерпевшей С***, директора магазина «***», следует, что от продавца ей стало
известно о совершении Колистратовым хищения из магазина бутылки вина, а также о
том, что он вернулся в торговый зал. Она увидела, что осужденный взял еще одну
бутылку вина и направился к выходу, не оплатив товар. У входной двери она
обратилась к Колистратову, представившись директором магазина, и спросила у
него, не забыл ли он оплатить товар. Колистратов, удерживая вино при себе,
платить отказался. Заперев выход, она сказала осужденному, что не выпустит его
из магазина, пока он не оплатит товар. Так как она его не выпускала,
Колистратов был вынужден вернуть ей вторую бутылку вина, которая была у него
при себе, а после этого он толкнул ее руками в грудь, отчего она ударилась
спиной о дверную ручку и испытала физическую боль, и убежал, не вернув первую
бутылку вина, ранее похищенную им из магазина, но и не сумев ею распорядиться,
так как ее занес в магазин другой мужчина.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, видеозапись с камер наблюдения магазина «***», на которой
зафиксированы описанные потерпевшей С*** события, была исследована в судебном
заседании с участием сторон, суд убедился в том, что содержание записи
показаниям потерпевшей не противоречит, а также соответствует протоколу осмотра
данной видеозаписи, который вместе с приложенной к нему фототаблицей в судебном
заседании был тоже исследован (т. 2, л.д. 155-165).
Доводы апелляционных
жалоб об оговоре осужденного со стороны потерпевшей С*** несостоятельны, так
как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении
Колистратова к уголовной ответственности не имеет, учитывая, что до совершения
преступления с осужденным знакома не была и потому неприязненных отношений к
нему не имела, при этом ее показания полностью согласуются с другими
доказательствами, исследованными судом.
По смыслу закона,
открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение,
которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества
либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает,
что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий
независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником
или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая
это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание,
содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как
разбой. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий,
связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его
свободы. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет
реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п.
п. 3, 5, 6, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года
№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Достоверно установив
на основании совокупности исследованных доказательств фактические
обстоятельства дела, изложенные в приговоре, суд правильно применил к ним
уголовный закон, приведенные правовые позиции и, вопреки доводам апелляционных
жалоб и представления, верно квалифицировал совершенные Колистратовым
преступления: в отношении потерпевшей С*** - как кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества; в отношении К*** и АО «***» - как покушение на грабеж, то
есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья; в отношении С*** и ООО «***» - как покушение
на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, факты совершения Колистратовым с целью незаконного
удержания открыто похищаемого имущества насильственных действий в отношении К***
и С***, связанных с причинением каждому из указанных потерпевших физической
боли, подтверждаются не только показаниями самих потерпевших, не доверять
которым оснований нет, но и показаниями представителей потерпевших К*** и Н***,
свидетеля К***, упомянутой видеозаписью с камер наблюдения магазина «***» и
протоколом ее осмотра, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в
отношении К*** и документами об обращении С*** за медицинской помощью в
медицинскую организацию в связи с болями в спине, вызванными ударом ручки двери
в область поясницы (т.1, л.д. 209-211).
Таким образом,
правильность квалификации судом первой инстанции действий осужденного сомнений
у судебной коллегии не вызывает.
Следует признать
обоснованными выводы суда о признании Колистратова вменяемым и об отсутствии
оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное,
принимая во внимание, в том числе, исследованное в судебном заседании
апелляционной инстанции заключение стационарной судебно-психиатрической
экспертизы № 206 от 19 сентября 2024 года, согласно которому у осужденного обнаруживается
***. Имеющиеся у Колистратова психические расстройства выражены не столь
значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний он не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Колистратов
также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для
уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и
законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных и
судебных действиях. Он нуждается в лечении от *** и в медико-социальной
реабилитации, противопоказаний к лечению нет. В принудительных мерах
медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 63-65).
Таким образом,
указание в приговоре о наличии у осужденного наркотической зависимости основано
на материалах дела, а представленная осужденным в судебное заседание
апелляционной инстанции справка о прохождении курса социально-психологической
работы не ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
При назначении
наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учитывал характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Обоснованно учтены
судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за каждое из
трех совершенных им преступлений: раскаяние в содеянном, молодой возраст и
состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его бабушки, которой он
оказывает помощь в быту и материальную поддержку, наличие четверых малолетних
детей у виновного, принесение им извинений потерпевшим С***, К***, С***.
Помимо этого, по
преступлениям в отношении С*** и в отношении
К*** и АО «***» обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств
полное признание вины и активное способствование расследованию преступлений, по
преступлению в отношении С*** и ООО «***» - частичное признание вины, по
преступлениям в отношении К*** и АО «***» и в отношении С*** и ООО «***» -
отсутствие материального ущерба.
Обстоятельством,
отягчающим наказание по каждому из совершенных осужденным преступлений, суд
обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив
преступлений, учитывая, что Колистратов совершил умышленные преступления, имея
судимость к реальному наказанию по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 января 2020 года за ранее совершенное в
совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести.
Иных отягчающих
наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие наркотической зависимости у
осужденного учтено судом в качестве смягчающего (состояние здоровья
осужденного), а не отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем
заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что указание в
приговоре об учете судимости по приговору от 10 ноября 2021 года при признании
рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не
соответствует требованиям п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым судимости
за умышленные преступления небольшой тяжести при
признании рецидива преступлений не учитываются.
При таких
обстоятельствах данное указание подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, при
решении вопроса о назначении наказания осужденному учтены не все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Из материалов дела
усматривается, что 27 мая 2024 года Колистратов обратился в пункт отбора на ***
службу *** с заявлением, в котором просил рассмотреть его кандидатуру для
поступления в добровольном порядке на *** службу *** *** *** ***. *** (т. 2,
л.д. 67-72).
Данные
обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, были известны суду
первой инстанции, однако не были учтены при назначении наказания.
Между тем указанные
действия Колистратова, непосредственно направленные на добровольное участие ***,
и не реализованные не по его воле, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ являются смягчающим
обстоятельством, и непризнание их таковым при вынесении приговора повлияло на
размер назначенного осужденному наказания, вследствие чего оно не может быть
признано справедливым.
Допущенные судом
нарушения, свидетельствующие о неправильном применении уголовного закона и
несправедливости приговора, являются в силу ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ
основанием его изменения.
Вносимые в приговор изменения не подвергают сомнению обоснованность
выводов суда первой инстанции относительно виновности осужденного, квалификации
его действий, вида назначенного ему наказания, при этом в своей совокупности
они улучшают положение осужденного.
Каких-либо иных
смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой
инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления, не усматривает.
Выводы суда о том,
что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества при
условии назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований
ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной
коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб и представления, суд пришел к правильным выводам об
отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч.
3, 73 УК РФ, о необходимости руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ
при назначении наказания за два неоконченных преступления и требованиями ч. 2
ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений,
а также о возможности не назначать дополнительные виды наказаний.
Вид исправительного
учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать окончательное наказание
(исправительная колония строгого режима), назначен судом верно в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Уголовное дело
расследовано всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства допущено не было. Объективных
данных, которые давали бы основания считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Сведений,
указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет.
Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право
осужденного на защиту судом не нарушены. Сторонам обеспечены необходимые
условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает
ход судебного заседания.
Приговор, с учетом
вносимых судебной коллегией изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ, в нем описаны преступные деяния с указанием места, времени, способа
совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также конкретных действий
осужденного, необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденного, содержится обоснование
признания достоверными доказательств, принятых за основу при вынесении
приговора, и мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты, при этом каких-либо
юридически значимых противоречий в выводах суда не имеется.
Вопросы о мере
пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под
стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах приговором разрешены правильно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также
нарушений, влекущих внесение в приговор иных изменений, помимо указанных выше,
судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года в
отношении Колистратова Антона Юрьевича изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части указание об учете судимости по приговору от 10
ноября 2021 года при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего
наказание обстоятельства;
признать
обстоятельством, смягчающим наказание Колистратова А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), подачу им заявления
о поступлении *** на *** службу *** *** ***;
смягчить наказание,
назначенное Колистратову А.Ю., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 января 2024
года в отношении потерпевшей С*** Л.Ф.) - до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 24 февраля 2024 года в отношении
потерпевших К*** В.П. и АО «***») - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.
3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 4 марта 2024 года в отношении
потерпевших С*** Н.А. и ООО «***») - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательное наказание Колистратову А.Ю. назначить в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
