У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0011-02-2024-000395-76
Судья Баюшев Н.В.
Дело № 33а-554/2025 (33а-6443/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Абубякировой Эльвиры Шугаибовны на
решение Майнского районного суда Ульяновской области 21 октября 2024 года по
делу № 2а-2-292/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Абубякировой Эльвиры Шугаибовны к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Светлане Вячеславовне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании постановления от *** года о передаче имущества на реализацию на
торгах не соответствующим нормативным актам и нарушающим права, свободы и
законные интересы административного истца, отказать.
Заслушав доклад судьи
Бахаревой Н.Н., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП
России по Ульяновской области Матвеевой С.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Абубякирова Э.Ш. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП
России по Ульяновской области Матвеевой С.В., УФССП России по Ульяновской
области о признании постановления от *** года незаконным и нарушающим права,
свободы и законные интересы.
В обоснование заявленных требований указала, что ***
года судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление
Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на
открытых торгах, проводимых в форме аукциона, *** года выпуска.
Оспариваемое постановление вынесено судебным
приставом-исполнителем через 63 дня после вынесения постановления о принятии
результатов оценки от *** года,
то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 87 Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее
- Закон об исполнительном производстве).
Полагает, что рыночная стоимость переданного на реализацию
арестованного имущества является заниженной, постановление принято
преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств.
Просила признать постановление о передаче имущества на
реализацию на торгах от *** года, вынесенное судебным приставом Матвеевой С.В.,
не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и
законные интересы административного истца.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное
территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, ООО «АРЕС».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абубякирова Э.Ш. не
соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что основанием
для отказа в иске послужило вступившее в законную силу решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 августа 2024 года, которым было
отказано в удовлетворении иска административного истца. Как суд
указал, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассматриваемому
делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого
дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти
обстоятельства.
Между
тем, судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В., рассматривавшей материалы
сводного исполнительного производства, *** года вынесено постановление о
передаче полуприцепа-фургона на сумму 757 000 руб. без учета НДС в количестве 1
лотов. В постановлении указано о том, что взыскание выполняется в рамках 20-ти
исполнительных производств.
Полагает,
что стоимость переданного на реализацию
принадлежащего административному
истцу имущества в размере 757 000 руб. является заниженной. Решение о
передаче имущества на реализацию на открытых торгах принято
преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств дела.
Таким
образом, действиями указанного должного лица и принятым решением суда нарушены
права и законные интересы административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам
УФССП России по Ульяновской области Матвеева С.В. просит оставить жалобу Абубякировой
Э.Ш. без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121
Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает
оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Для признания действий (бездействия), решений должностного
лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие
двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения
оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов
административного истца.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 статьи 80 Закона об
исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника
применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит
передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о
конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных
действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном
производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном
производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных
лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение
принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в
отношении его регистрационных действий). По своим целям наложение запрета на
совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной
мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
В соответствии с частями 6, 7
статьи 87 Закона об исполнительном производстве
судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней
со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит
постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный
пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а
специализированная организация обязана принять от судебного
пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со
дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации
осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в
производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП России по
Ульяновской области Матвеевой С.В. в отношении должника Абубякировой Э.Ш.
имеется сводное исполнительное производство № *** о взыскании с нее задолженности.
Постановлением заместителя начальника ОСП - заместителя
старшего судебного пристава ОСП *** от ***
года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Абубякировой Э.Ш., в
размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного
документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение
исполнительских действий (л.д. 24-25).
*** года судебным приставом-исполнителем с участием понятых
и представителя должника в отношении принадлежащего Абубякировой Э.Ш. ***,
государственный регистрационный номер ***,
составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем
предварительной оценки данного фургона в размере 300 000 руб. Этим же актом арестованное
имущество передано на ответственное хранение представителю должника (л.д.
26-28).
*** года судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.
29-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***
года приняты результаты оценки
вышеуказанного имущества. Копии отчета об оценке № *** и постановления о принятии
результатов оценки получены Абубякировой Э.Ш. *** года (л.д. 32-33, 34).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП от
*** года *** года выпуска, ***,
государственный регистрационный номер ***,
передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в
форме аукциона (л.д. 8-12, 58).
Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда
Ульяновской области от 12 октября 2023 года Абубякировой Э.Ш. отказано в
удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления
заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому
районам УФССП России по Ульяновской области *** от *** года о наложении ареста
на *** года выпуска, ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 60-62).
Также вступившим в законную силу решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 августа 2024 года отказано в
удовлетворении административного иска Абубякировой Э.Ш. о признании незаконным
постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного
пристава ОСП *** от *** года о принятии результатов оценки (л.д.
63-65).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия
судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, не выходят за пределы
его полномочий, вины в нарушении прав административного истца не имеется, в
связи с чем в удовлетворении административного иска Абубякировой
Э.Ш. отказал.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, в силу части 2 статьи 64 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному
административному делу, не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого
административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых
установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в
отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы,
процедура передачи арестованного
имущества на торги административными ответчиками не нарушена. Абубякирова
Э.Ш. осведомлена о наличии ведущегося в отношении нее исполнительного
производства, извещена о проведении действий по аресту ее имущества; опись и
арест имущества должника произведены в присутствии двух понятых и ее
представителя; акт подписан всеми присутствующими лицами, замечаний выявлено не
было.
Стоимость транспортного средства
в размере 757 000 руб. установлена по результатам оценки, принята
постановлением судебного пристава-исполнителя.
Сведений об ином имуществе, на которое могло бы быть наложено взыскание,
у судебного пристава-исполнителя не имелось, должник соответствующей информации
не сообщил, задолженность по исполнительным производствам перед взыскателями не
погашена, доказательств обратного суду административным истцом не представлено.
При этом арест в рассматриваемом случае наложен в целях обеспечения исполнения
требований, содержащихся в исполнительных документах.
Довод жалобы относительно нарушения срока вынесения
постановления о передаче имущества должника на реализацию от 21 сентября 2024 года судебной коллегией
отклоняется, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям
закона, а вынесение его за пределами срока, установленного частью 6 статьи
87 Закона об исполнительном
производстве, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку данный
срок не является пресекательным.
Довод жалобы о несоответствии стоимости арестованного
имущества его действительной стоимости судебной коллегией отклоняется,
поскольку указанный довод был предметом рассмотрения по административному делу
№ ***, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о признании
постановления о принятии результатов оценки законным и обоснованным.
Суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в
судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам
примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные
правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение
законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь
его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубякировой
Эльвиры Шугаибовны
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025
года.
