УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004125-74
Судья Павлов
Н.Е. Дело
№33-447/2025 (33-6330/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова
Дениса Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2261/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чернова Дениса Александровича (паспорт серия *** к обществу
с ограниченной ответственностью «Завод КирпичСтрой» (ИНН 7328098751) о взыскании стоимости некачественного товара в
размере 173 670 руб., расходов на транспортные услуги в размере
10 500 руб., убытков в размере 219 963,74 руб., компенсации
морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки в размере 1 % от цены товара
за период с момента отказа в удовлетворении претензии до фактического
исполнения обязательства, штрафа отказать.
Взыскать с Чернова
Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 100 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Чернова Д.А. – Муллиной О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Завод
КирпичСтрой» Лавринова С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чернов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод КирпичСтрой» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2024 Чернов Д.А. приобрел у ООО «Завод КирпичСтрой» стеновые блоки
(390*290*188 мм (пустотелый), серый, керамзит 40 %, марка прочности М-90) в
количестве 1680 штук, стоимостью 149 520 руб., за цемент он оплатил
15 750 руб., за паллеты 8400 руб.
Часть стеновых блоков была доставлена по адресу: г*** Из приобретенных
стеновых блоков истцом был возведен первый этаж жилого дома по адресу: ***
При строительстве дома было выявлено, что стеновой блок разрушается.
По результатам проведенных испытаний ООО «Строительная лаборатория
«ГОСТ» было установлено, что блоки керамзитобетонные стеновые имеют марку
прочности менее М25 и плотности 1100 кг/м3. Использование стеновых
блоков, не отвечающих заявленным требованиям завода производителя и не
соответствующих фактически установленной марки прочности, является невозможным.
Из-за выявленных дефектов он понес расходы на демонтаж кладки,
возведенной из стеновых блоков.
24.05.2024 между истцом и ООО «Технология» был заключен договор подряда
на выполнение работ по демонтажу кладки из керамзитных блоков и кладке первого
этажа. Сумма договора составляет 219 963,74 руб. Указанная сумма является
для него убытками.
Просил взыскать с
ООО «Завод КирпичСтрой» в свою
пользу стоимость некачественного товара в размере 173 670 руб., расходы на
транспортные услуги в размере 10 500 руб., убытки в размере
219 963,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
неустойку в размере 1 % от цены товара за период с момента отказа в удовлетворении
претензии до фактического исполнения обязательства, штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Технология».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чернов Д.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что экспертами не
проводились лабораторные испытания блоков по определению влажности, в
заключении отсутствуют результаты испытания керамзитобетонных камней. Основные
исследования выполнены с многочисленными нарушениями требований нормативной
документации, как по выбору методики испытаний, так и по привлечению
организации, не имеющей право проведения данных видов исследования.
Отказ суда в
удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с
необходимостью подготовки рецензии на экспертное заключение, считает необоснованным,
как и отказ в приобщении к материалам дела протокола испытаний стеновых
бетонных камней, проведенного ООО «Центральная строительная лаборатория».
Обращает внимание на то, что до проведения судебной экспертизы по делу он не
был поставлен судом в известность о ее стоимости.
Настаивает на
производстве по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В
подтверждение своей позиции ссылается на приложенную к апелляционной жалобе
рецензию ИП ***. от 19.10.2024.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Завод КирпичСтрой» просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Чернов Д.А.,
представитель третьего лица ООО «Технология», надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено
и следует из материалов дела, что ООО «Завод КирпичСтрой» осуществляет
деятельность по производству изделий из бетона для использования в
строительстве.
08.04.2024 Чернов Д.А. купил в ООО «Завод КирпичСтрой» стеновые блоки
(390*290*188 мм (пустотелый), серый, керамзит 40 %, марка прочности М-90) в
количестве 1680 штук, стоимостью 149 520 руб., за цемент он оплатил
15 750 руб., за паллеты 8400 руб.
Из приобретенных керамзитобетонных
стеновых
блоков истец Чернов Д.А. возвел первый этаж жилого дома по адресу: ***
14.05.2024 Чернов Д.А. обратился к ответчику с
претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на
некачественный товар (т.1 л.д.13-14).
В ответ на претензию ответчик уведомил истца о
необходимости проверки качества товара, которая будет производиться в месте
строительных работ (т.1 л.д.118).
В последующем истцу было направлено уведомление о
дате проверки качества товара аккредитованной лабораторией на 13.00 час.
27.05.2024 (л.д.115).
24.05.2024 между Черновым Д.А. (Заказчик) и ООО
«Технология» (Подрядчик) заключен договор подряда №***, на основании которого
подрядчик обязуется выполнить работы по
демонтажу кладки из керамзитных блоков и кладке первого этажа жилого дома,
расположенного по адресу: ***
Стоимость работ по договору составляет
219 963 руб. 74 коп.
Согласно
информации, представленной в материалы дела ООО «Технология», работы по
договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику 16.07.2024 (л.д.114, т.1).
Обращаясь в суд с
иском, Чернов Д.А. ссылался на наличие в поставленных ООО «Завод КирпичСтрой» керамзитобетонных
стеновых блоках производственных
недостатков. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар
денежные средства, а также понесенные им убытки в связи с необходимостью
демонтажа возведенного 1 этажа жилого дома и его кладке, компенсацию морального
вреда, неустойку, штраф.
Поскольку между
сторонами возник спор относительно наличия недостатков в поставленном товаре,
судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 17.09.2024, определить
принадлежность предъявленных на исследование керамзитобетонных блоков,
купленных истцом керамзитобетонных блоков, демонтированных из стеновой
конструкции, не представилось возможным. При этом установлены цветовые
изменения блоков по рядам, поризованность конструкций отлична.
Керамзитобетонные блоки, обмотанные стрейч-пленкой и находящиеся в паллетах,
относятся к продукции ООО «Завод КирпичСтрой», в виду наличия соответствующего
обозначения и маркировки.
Керамзитобетонные
блоки, предъявленные на исследование, по прочности соответствуют нормативным
требованиям, в соответствии с п.4.11 ГОСТ 33126-2014. Установленная низкая
прочность по блокам, демонтированных из конструкций, не соответствует
предъявляемым паспортам, но при этом не противоречит нормативным требованиям.
Марка и прочности
образцов керамзитобетонных блоков в разрушенной кладке дома и оставшихся в
паллете завода-изготовителя требованиям, заявленных ООО «Завод КирпичСтрой»,
отлична.
Основываясь на
данных замеров установлено, что марка прочности (М75) образцов стеновых
керамзитобетонных блоков в разрушенной кладке дома не соответствует
требованиям, заявленным ООО «Завод КирпичСтрой» - должны быть не ниже М90.
Оставшихся на двух
паллетах образцы стеновых керамзитобетонных блоков соответствует требованиям и
даже превышают требования (М100), заявленные заводом-изготовителем ООО «Завод
КирпичСтрой» - должны быть не ниже М90.
С учетом того, что
на поверхности остались остатки раствора, а также было длительное воздействие
атмосферных осадков, применение растворных смесей с химическим содержанием, а
также с учетом поризованной структуры блоков, то все это могло негативно
отразиться на проведенных замерах.
Исходя из
вышеизложенного эксперты указали, что незащищенные от воздействий блоки не
могут дать достоверных показателей в результате испытаний.
Установленные марки
и прочности керамзитобетонных блоков могут быть использованы при строительстве.
Однако использование
того или иного материала прочность и марка керамзитобетонных блоков не является
показателем возможности применения и использования, а также показателями
являются марка используемого раствора, наличие или отсутствие армирования.
При этом в
соответствии с требованиями п.5.1. СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные
конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» устанавливают возможность
использования при строительстве материалов марок как М75, так и М100.
Экспертами указано,
что у истца имелись основания для демонтажа первого этажа, строящегося дома по
адресу: г.***, в виду наличия недостатков, связанных с технологией производства
работ.
Каменные конструкции из керамзитобетонных блоков были подвержены
деформациям. Каменные
конструкции не соответствовали нормативным требованиям, выявлены неустранимые
недостатки. Общая техническая оценка - III
– неудовлетворительное.
При исследовании
фото и видеоматериалов из керамзитобетонных блоков следует, что имеются
нарушения кладочных швов, а именно имеются участки с плотным сопряжением блоков
(отображено на фото 4 линиями красного цвета).
При формировании
углов строения произведен спил блоков и кладка выполнена с раскрытием пустот в
сторону улицы (наружу) – отмечено линиями синего цвета.
Часть блоков
развернута под углами, наличие раствора не визуализируется – отображено линиями
зеленого цвета.
Ширина швов местами
превышает 12-15 мм, что отображено на фото 4 линиями оранжевого цвета. Параметр
зафиксирован в части сопоставления размеров блоков и ширины швов путем
масштабирования.
Имеются нарушения в
части перевязки стеновых блоков - фото, линии красного цвета.
Армирование кладки
на фото и видео материалах не визуализируется.
На фото- и
видеоматериалах имеется дефектный материал, однако объем по соотношению к
блокам на момент исследования определить не представляется возможным.
Путем
геометрического построения также установлено наличие вероятного отклонения по
вертикали либо кладки, либо проема оконного блока, что отображено на фото 6.
Имеются также цветовые изменения между блоками.
В рамках исследования
установлено, что работы по демонтажу стен первого этажа строящегося дома по
адресу: ***, и дальнейшие условия хранения могли повлиять на характеристики
стеновых блоков и их качество.
Отказывая в удовлетворении
требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 309, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей). Оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что
керамзитобетонные стеновые блоки были демонтированы истцом, демонтаж,
использование растворных смесей повлияли на показатели в результате испытаний.
Поскольку марка прочности образцов стеновых керамзитобетонных блоков в
разрушенной кладке составляет М75, оставшихся на двух палатах изготовителя
образцы стеновых керамзитобетонных блоков соответствуют марки прочности М100,
при этом при строительстве используются материалы марок как М75, так и М100,
суд обоснованно не усмотрел оснований
для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия выводы
суда находит правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования,
суд обоснованно исходил из того, что истец совершил действия по
преждевременному демонтажу первого этажа при наличии спора о качестве
строительного материала, что повлияло на ход экспертного исследования.
Допрошенная в суде
первой инстанции эксперт *** поддержала в выводы своего заключения.
Дополнительно пояснила, что керамзитобетонные стеновые блоки поставленные
ответчиком можно использовать при строительстве индивидуального двухэтажного жилого дома. Указала, что для повышения
прочности керамзитобетонных стеновых блоков необходимо, чтобы блоки простояли
определенное время перед их использованием для строительства дома. Однако это
условие не было соблюдено истцом, что повлияло на прочность керамзитобетонных
стеновых блоков. Работы по
демонтажу стен первого этажа строящегося дома по адресу: г. ***, и дальнейшие
условия хранения могли повлиять на характеристики стеновых блоков и их качество. Поскольку метод пресса
при исследовании керамзитобетонных стеновых блоков применять нельзя, был использован при
проведении испытаний ультразвуковой метод определения прочности.
Судом заключение
судебной экспертизы было обоснованно принято в качестве допустимого
доказательства по делу. Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения автором жалобы суду апелляционной инстанции не
представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта истцом
опровергнута не была.
Отказ суда в удовлетворении
ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу для предоставления
рецензии на заключение судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда
не является.
Представленная
истцом в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение эксперта,
подготовленная ИП *** (т.2 л.д.22-69) содержит суждения специалиста
относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта
выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности,
изложенных в нем выводов.
С учетом положений ст. ст. 59,
60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо
специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского
судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств
по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК
РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим
в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд
вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Доводы истца о том, что
эксперты не провели лабораторные испытания по определению влажности
керамзитобетонных боков подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.6.3
ГОСТ 33126-2014 в показатели свойств блоков, определяемых при приемосдаточных и
периодических испытаниях не входит такой параметр как влажность.
Вопреки доводам жалобы, в
заключении судебной экспертизы приведены результаты испытания керамзитобетонных блоков.
Истец ссылается на
то, что экспертам следовало провести испытания блоков на прессе, вместе с тем,
ГОСТ 33126-2014 не предусматривает возможность определения прочности на сжатие
керамзитобетонных блоков, бывших в употреблении.
Доводы жалобы о
несогласии с выводом эксперта о возможности использования в строительстве
блоков марки М75 и М100, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность
использования того или иного материала в ходе строительства определяется
проектной документацией, которая у истца при возведении им строения
отсутствовала.
Вопреки доводам
жалобы, проведение экспертами исследований в отношении незавершенного
строительством объекта по фотографиям и видеоматериалам было обусловлено
действиями самого истца, который произвел силами подрядной организации работы
по демонтажу возведенного строения, в связи с чем у экспертов отсутствовала
возможность провести исследование в натуре.
Исходя из
установленных по делу обстоятельствах, необходимость в демонтаже первого этажа
возникла у истца в связи с наличием строительных недостатков при выполнении
работ по кладке дома, а не в связи с недостатками приобретенных у ответчика
блоков.
Кроме того, как
следует из материалов дела, поставленные истцу ответчиком керамзитобетонные
блоки, соответствовали заявленной производителем прочности, поскольку
находящиеся в паллетах блоки имеют предел прочности М100, а представленные
экспертам на исследование блоки после демонтажа имеют прочность М75. При этом,
демонтаж строения повлиял на характеристики блоков.
Представленные в суд
апелляционной инстанции протоколы
испытаний стеновых бетонных блоков ООО «Центральная строительная лаборатория»
не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку
испытания производились в отсутствие другой стороны по делу. Кроме того,
какие-либо характеристики, которые могли бы отнести испытуемые блоки к бокам,
приобретенным истцом у ответчика, не представлены.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы,
основанные на вышеуказанной рецензии, не могут служить основанием для
назначения повторной экспертизы и отмены
судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов
экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с
нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных
поставить под сомнение достоверность ее результатов, автором жалобы не
представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что приобретенные истцом у ответчика
керамзитобетонные блоки соответствовали заявленному производителем качеству,
отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании уплаченных
денежных средств, убытков.
Поскольку в суде не
нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, судом
правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации
морального вреда, штрафных санкций.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Чернова Дениса Александровича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2025.
