УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-240/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитников – адвокатов Носова А.Н., Иванова Р.С.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силантьева В.В. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано прокурору Ульяновской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силантьеву В.В.  в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на постановление Димитровградского городского суда от 15 октября 2024 года об удовлетворении ходатайства адвоката Носова А.Н. в интересах осужденного Соловьева Геннадия Валерьевича о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив содержание постановления судьи, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года Соловьеву Г.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2023 наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

В Димитровградский городской суд Ульяновской области 20 декабря 2024 года поступило апелляционное представление прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силантьева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

 

Обжалованным постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года прокурору Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силантьеву В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

 

В апелляционном представлении прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силантьев В.В. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что срок на обжалование был пропущен по причине не поступления постановления в адрес спецпрокуратуры. Указанное постановление фактически поступило после ознакомления 17 декабря 2024 сотрудником прокуратуры с материалами ходатайства. Ссылаясь на ч.1 ст.389.5 УПК РФ полагает, что срок апелляционного обжалования постановления суда от 15 октября 2024 был пропущен по уважительной причине. 

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Носов А.Н. просит судебное решение оставить без изменения, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления; адвокаты возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление судьи оставить без изменения.

 

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

 

Из представленных материалов следует, что заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. принимал участие в судебном заседании и не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Носова А.Н. в интересах осужденного Соловьева Г.В. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом вводная и резолютивная часть постановления в отношении Соловьева Г.В. провозглашены в открытом судебном заседании 15 октября 2024 г. в присутствии заместителя прокурора, копия постановления направлена в адрес спецпрокуратуры 16 октября 2024 г. (л.д. 242).

 

В случае несогласия с принятым судом решением Буркину К.Е. в течение последующих 15 суток предоставлялась возможность подать апелляционное  представление, однако он не реализовал право подачи апелляционного представления  в  установленный законом срок.

 

Кроме того, в соответствии с п. 3.10 Приказа Генпрокуратуры России от 30 июня 2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", учитывая положения ч. 7 ст. 241 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ об оглашении судом вводной и резолютивной части приговора или иного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, кратким рапортом докладывать о нем прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. В этом рапорте отражать предварительное мнение о наличии перспективы апелляционного пересмотра уголовного дела. Не позднее дня, следующего за днем вручения копии итогового судебного решения, докладывать подробным рапортом, содержащим окончательное заключение о его законности и обоснованности с мотивированным мнением относительно наличия оснований для принесения апелляционного представления.

 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными.

 

Постановление судьи  соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления судьи по доводам апелляционного представления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 г. в отношении Соловьева  Геннадия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий