УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело
№ 22-222/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 февраля 2025 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием
прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Болонева А.Д.,
защитника – адвоката
Петрова Н.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петрова Н.В. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2024 года, которым
БОЛОНЕВ Алексей
Дмитриевич,
*** не судимый,
осужден по ч.1
ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании ч.1 ст.
72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и
социальную реабилитацию.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
В соответствии с п.
«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства
принадлежащий Болоневу А.Д. мобильный телефон «HONOR ***», хранящийся при материалах уголовного дела.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной
инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Болонев А.Д. признан виновным в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном
размере, совершенном 7 ноября 2024 года в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Петров Н.В. считает приговор незаконным. Полагает,
что суд ошибочно пришел к выводу, что принадлежащий Болоневу
сотовый телефон является орудием преступления и подлежит конфискации в доход
государства. По мнению защиты, предметом преступления является наркотическое
вещество, на указанное вещество сотовый телефон, изъятый у Болонева,
никакого разрушающего воздействия не оказал. На сотовый телефон Болонева поступила только информация о месте нахождения
наркотического вещества. При подобной трактовке сотового телефона как орудия
преступления, в качестве орудия преступления можно было бы признать и предмет
одежды Болонева, в кармане которого находилось наркотическое
средство.
Считает, что судом
было допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в
нарушении требований ст.104.1 УК РФ.
Просит приговор
изменить, исключить из приговора указание о конфискации мобильного телефона,
принадлежащего Болоневу.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной
жалобы; прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
мотивированным.
Вина осужденного Болонева А.Д. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных признательных
показаний, также показаниями свидетелей К***ва С.А.,
П***ва С.А., протоколом осмотра места происшествия,
протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционной
жалобе.
Выводы о виновности
осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Действия осужденного
правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и
хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности Болонева А.Д.,
наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все выводы по
вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Болонева
А.Д., совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к верному
выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в
виде штрафа.
Наказание назначено
осужденному с учетом всех значимых обстоятельств и является справедливым по
своему виду и размеру.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие
обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения,
или уничтожаются.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
конфискации подлежат орудия, оборудование или иных средств
совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Из установленных судом обстоятельств
преступления следует, что Болонев А.Д. приобрел
бесконтактным способом у неустановленного лица путем переписки с ним через
приложение «***» в сети Интернет посредством своего мобильного телефона
наркотическое средство.
Изъятый в ходе личного досмотра Болонева А.Д. сотовый телефон Honor, признанный вещественным доказательством по
делу, использовался осужденным при незаконном приобретении наркотического
средства и является, вопреки доводам защитника, средством совершения
преступления.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2024 года в отношении Болонева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в
порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
