УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2009 г. Судья Романова Г.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Шлейкиной О.В., Нестеровой Е.Б.
рассмотрела дело по частной жалобе
представителя ЗАО «Е***» П***. на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 декабря 2008 года, по которому суд определил:
Отменить обеспечение иска в виде
ареста, наложенного по определению Заволжского суда города Ульяновска от 17
июля 2008 года на имущество, находящееся у М*** по адресу: город Ульяновск, п***,
дом ***, а именно: автомат упаковочный РТ-УМ-21 - 1 штука, дозатор весовой
РТ-ДВМ-31 - 1 штука, транспортер загрузочный РТ-ТВ-01 - 1 штука, транспортер
отводящий РТ-ТМ-01 - 1 штука, компpeccop GS35/200/600 - 1 штука, печь кондитерскую
электрическую КЭ-9 - 1 штука.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Е***» обратилось в суд с
иском к М***. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17.07.2008г. в обеспечение иска был наложен
арест на имущество, находящееся у М***. по адресу: г.Ульяновск, п***, дом ***,
а именно: автомат упаковочный РТ-УМ-21 - 1 штука, дозатор весовой РТ-ДВМ-31 - 1
штука, транспортер загрузочный РТ-ТВ-01 - 1 штука, транспортер отводящий
РТ-ТМ-01 - 1 штука, компрессор GS35/200/600 - 1 штука, печь кондитерскую электрическую
КЭ-9 - 1 штука.
М***. обратился в суд с
заявлением об отмене обеспечения иска в связи с тем, что решением суда в
удовлетворении исковых требований ЗАО «Е***» было отказано, решение вступило в
законную силу.
Рассмотрев заявление, суд вынес
определение, приведенное выше.
В частной жалобе представитель
ЗАО «Е***» П***. не соглашается с определением суда, считает его незаконным и
необоснованным, просит его отменить, направить заявление М***. на новое
рассмотрение.
В жалобе указывается, что сообщение
о дате рассмотрения заявления М***., согласно почтовым отметкам на конверте,
направлено в их адрес 23 декабря 2008 года, на почтовое отделение в г. Москве поступило 29
декабря 2008 года, хотя рассмотрение
заявления М***. было назначено на 10 ч. 26 декабря 2008 года.
Ссылаясь на п.3 ст. 113 ГПК РФ,
полагает, что определение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Е***» – Б***., М***., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное определение является
законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права.
В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле,
судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной
явки в суд.
Как усматривается из материалов
дела, в них отсутствуют сведения о том, что суд надлежащим образом известил
истца ЗАО «Е***» о месте и времени рассмотрения заявления М***.
К частной жалобе общества
приложена копия конверта, из которой усматривается, что повестка о слушании
заявления поступила в адрес организации после того, как заявление ответчика
было рассмотрено.
При таких обстоятельствах доводы
частной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о слушании
заявления 26.12.2008 года, так как повестку они своевременно не получили,
судебная коллегия считает убедительными.
Одной из гарантий реальной
реализации права на судебную защиту является своевременное вручение судебных
извещений и вызовов.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение
суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных
жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что
суд, разрешая заявление М***, неправильно применил нормы процессуального права,
не известил надлежащем образом ЗАО «Е***» о дне и времени слушания дела,
поэтому определение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует устранить вышеназванные недостатки и вынести новое определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Определение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 декабря 2008 года отменить, заявление отправить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
