У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-004552-19
Судья
Борисова Е.С. Дело
№33а-390/2025 (33а-6271/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи Каминской Ю.А., секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2024 года по делу №2а-3450/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
прокурора Ленинского района города Ульяновска в защиту интересов Российской
Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области о возложении обязанности признать не подлежащей
обработке и подлежащей аннулированию налоговой декларации по НДС за 4 квартал
2021 года, представленной ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ИНН *** отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора
гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области Стерлядевой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя УФНС России по
Ульяновской области Круть Е.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы,
полагавшей решение суда необоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с
административным иском в защиту интересов Российской Федерации и
неопределенного круга лиц к УФНС России по Ульяновской области о возложении
обязанности признать не подлежащей обработке и подлежащей аннулированию
налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной
ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН ***).
В обоснование требований административный истец указал, что
прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска при проведении проверки, целью
которой являлось выявление и пресечение деятельности «технических» организаций,
в том числе принятие превентивных мер для обеспечения сохранности бюджетных
средств, установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», являясь «технической» компанией,
предоставляло налоговые декларации по НДС с использованием формального
документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной
экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со
сделками, оформляемыми от их имени.
По результатам проведенных контрольных мероприятий в
отношении ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» за период 4 квартала 2021 года УФНС России по
Ульяновской области установлено неправомерное предъявление к вычету НДС за
указанный период в сумме 146 083 716,35 руб. от «недобросовестных»
контрагентов (ООО «Трест-163.РУ», ООО «Крепость») при отсутствии реальных
хозяйственных отношений; установлены недостоверные сведения об адресе
регистрации ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», о чем *** в ЕГРЮЛ внесена соответствующая
запись; сведения о гражданине Полуянове Ю.В. в качестве руководителя
юридического лица признаны недостоверными, запись о недостоверности
руководителя внесена в ЕГРЮЛ ***.
Применение налогового вычета возможно только при наличии
реального осуществления хозяйственных операций. В ходе проведения анализа
движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» за 2021-2022 годы
установлено «обналичивание» денежных средств, полученных от контрагентов.
Установлено, что все декларации, представленные от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»,
носят фиктивный характер. После выявления плательщиков, которые вызывают
подозрения, налоговый орган обязан провести контрольные мероприятия.
Поскольку в налоговых декларациях по НДС, поданных
ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» за спорные периоды, отражены недостоверные сведения об
операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью данной
организации, то из единой базы ФНС России все сведения о декларациях подлежат
аннулированию.
Прокурор просил возложить на УФНС России по Ульяновской
области обязанность признать не подлежащей обработке и подлежащей аннулированию
налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, представленную
ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН ***).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ФНС России, Ставицкий С.Ю., Полуянов Ю.В.,
ООО «Трест-163.РУ», ООО «Крепость».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что вывод суда о том, что сторонами не
представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Российской
Федерации, не основан на материалах административного дела.
Указывает, что в рамках судебного разбирательства были
установлены нарушения требований налогового законодательства, выявленные
административным ответчиком в ходе мероприятий по налоговому контролю.
ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», являясь технической компанией,
представляло налоговые декларации по НДС с использованием формального
документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной
экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со
сделками, оформляемыми от их имени. Названное общество не осуществляет
деятельности в своем интересе и на свой риск, не обладает необходимыми
активами, не выполняет реальных функций и принимает на себя статус участников
операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.
ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» имеет признаки организации, деятельность
которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на
осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке
организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии
организациями - выгодоприобретателями.
Неосуществление организацией финансово-хозяйственной
деятельности подтверждается отсутствием юридического лица по заявленным
адресам, отсутствием трудовых и материальных
ресурсов, несоответствием данных по декларациям с данными выписок по расчетным
счетам, перечислением денежных средств ИП и организациям без НДС, отсутствием
взаимозачетов по банковским счетам с контрагентами, заявленными в декларации по
НДС; у организаций, указанных Обществом в качестве поставщиков, движение
денежных средств носит транзитный характер или отсутствует полностью.
Поскольку установлено, что в налоговых декларациях по НДС,
поданных ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» за спорный период, отражены недостоверные сведения
об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации,
то из единой базы ФНС России все сведения о декларациях подлежат аннулированию.
В отзыве на апелляционное представление УФНС России по
Ульяновской области поддерживает требования прокурора.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, отзыва на него, проверив законность и обоснованность решения
суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с
административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других
случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч.4 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с
административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий
(бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц,
если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не
соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные
интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского
района г.Ульяновска проведена проверка в соответствии с Протоколом заседания
межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым
операциям №*** «Механизм выявления «технических» организаций и пресечения их
деятельности, в том числе в целях принятия превентивных мер для обеспечения
сохранности бюджетных средств», по итогам которой установлено, что ООО
«ЭЛЕКТРОСТРОЙ» предоставляло налоговые декларации по НДС с использованием
формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих
реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в
связи со сделками, оформляемыми от их имени. Данное общество не осуществляет
деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладает необходимыми
активами, не выполняет реальных функций, и принимает на себя статус участников
операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» состоит на
учете в УФНС России по Ульяновской области. Запись о юридическом лице внесена в
ЕГРЮЛ ***. Организация находится по адресу: ***. В качестве лица, имеющего
право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор
Полуянов Ю.В., являющийся единственным участником общества.
Основным видом деятельности общества является: 46.43
торговля оптовая бытовыми электротоварами. Дополнительными видами деятельности
указаны: 33.14 ремонт электрического оборудования, 33.20 монтаж промышленных
машин и оборудования, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.29
производство прочих строительно-монтажных работ, 46.73 торговля оптовая
лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим
оборудованием, 47.43 торговля розничная аудио – и виддеотехникой в
специализированных магазинах, 47.54 торговля розничная бытовыми электротоварами
в специализированных магазинах.
*** в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о
юридическом лице; *** внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право без
доверенности действовать от имени юридического лица; *** регистрирующим
органном принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ
(том 1 л.д. 27-38) *** налоговым органом принято решение №*** о государственной
регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического
лица в связи с наличием сведений о недостоверности) (том 1 л.д. 108).
По результатам проведенных УФНС России по Ульяновской
области проверочных мероприятий по налоговой декларации ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» за
период 4 квартала 2021 года установлено неправомерное предъявление к вычету НДС
за указанный период в сумме 146 083 716,35 руб. от недобросовестных
контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть,
налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
п.3 ст.122 НК РФ.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетам
ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» за 2021-2022 годы установлено «обналичивание» денежных
средств, полученных от контрагентов. Товарные и денежные потоки за
анализируемый период не совпадают по расчетным счетам с данными, указанными в
книгах покупок и продаж ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» на 99%. При предоставлении налоговой
отчетности по НДС ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» использовались IP-адреса: 176.116.137.67,
176.116.139.72 и т.д., которые являются массовыми и использовались более 200
налогоплательщиками на территории Российской Федерации.
Согласно представленной ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» налоговой
декларации по НДС за 4 квартал 2021 года сумма заявленного НДС по книге покупок
– 146 083 716,35 руб., сумма начисленного НДС по книге продаж –
146 083 716,20 руб., сумма НДС к уплате – 0,15 руб. (том 1 л.д.
122-123), подписант – законный представитель Полуянов Ю.В.
В книге покупок по НДС заявлены счета фактуры, датированные
4 кварталом 2018 года по взаимоотношениям с единственным контрагентом
ООО «ТРЕСТ-163.РУ». При этом реализационные счета-фактуры в адрес
ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в первичной декларации ООО «ТРЕСТ-163.РУ»,
представленной *** в соответствии со строками, установленными
ст.174 НК РФ не отражались. Оплата товаров (работ, услуг) между
данными обществами по отраженным сделкам отсутствует. Взаимоотношения между
обществами в декларации за 4 квартал 2021 года не подтверждены
ООО «ТРЕСТ-163.РУ» состоит на учете в МИФНС России по
Самарской области, дата регистрации ***. В отношении данного общества
установлены признаки транзитной организации, используемой для формального
документооборота без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности с
целью получения необоснованной налоговой выгоды организациями
-выгодоприобретателями.
Общая сумма неправомерно заявленного ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» к
вычету НДС за 4 квартал 2021 года составляет 146 083 716,35 руб.
Единственным заказчиком ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» согласно книге
продаж по НДС за 4 квартал 2021 года является ООО «КРЕПОСТЬ», ИНН ***, в
отношении которого установлены признаки, определяющие общество в качестве
«транзитной» организации.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «КРЕПОСТЬ» за 2021-2022 оды установлено обналичивание денежных
средств, полученных от контрагентов.
При анализе банковских выписок за 2021-2022 годы
установлено, что расчеты между ООО «КРЕПОСТЬ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не
производились
Таким образом, факт финансово-хозяйственных отношений
ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» с контрагентами не подтвержден.
Решением Кировского районного суда г. Самары от
10.11.2022 по административному делу №*** исключены из обработки МИФНС России
№20 по Самарской области налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 3
квартал 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года в отношении ООО «Трест-163.РУ».
Налоговому органу запрещено осуществлять прием и обработку налоговых деклараций
по НДС в отношении данного юридического лица, контрагентом которого также
являлось ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права, свободы и
законные интересы лиц, в защиту прав, свобод которых обратился прокурор, не
нарушены. Кроме того, факты нарушений выявлены налоговым органом в ходе
мероприятий по налоговому контролю, поэтому налоговый орган должен
самостоятельно принимать решения по результатам налоговых проверок.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не
соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального
права, что в силу п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке.
Согласно п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской
Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость
признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров
(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении
отступного или новация, а также передача имущественных прав.
Применение налогоплательщиками вычетов сумм НДС влечет
уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды.
Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с
учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично
значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового
кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы,
стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения
преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и
уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко
всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном
обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
По смыслу п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах
хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего
Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в
частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой
льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на
возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее
получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в
этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если
получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления).
В п.5 Постановления разъяснено, что о необоснованности
налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы
налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком
указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема
материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,
выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого
или технического персонала, основных средств, производственных активов,
складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных
операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,
если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных
хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или
не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах
бухгалтерского учета.
Установленные по делу обстоятельства с очевидностью
свидетельствуют о том, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не осуществляет реальную
финансово-хозяйственную деятельность, представленные сведения о расчетах
направлены исключительно на уклонение от налогообложения.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым
органом, и, соответственно, административным истцом, факта недостоверности
сведений, представленных ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в налоговый орган при подаче
оспариваемой декларации, в связи с чем административный иск прокурора подлежит
удовлетворению.
Вопреки выводам суда первой инстанции, административный иск
направлен на защиту интересов Российской Федерации, поскольку налог на добавленную
стоимость в соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации
зачисляется в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа
2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление прокурора Ленинского
района города Ульяновска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного
круга лиц к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о
признании не подлежащей обработке и аннулировании налоговой декларации
удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области признать не подлежащей обработке и подлежащей аннулированию
налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, регистрационный номер ***,
представленную ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ИНН ***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.02.2025.
