УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-003702-82

Судья Павлов Н.Е.                                                   Дело № 33-135/2025 (33-5964/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилина Дениса Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2024 года по делу № 2-2074/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилина Дениса Викторовича (паспорт серия *** номер ***) к Магомедову Магомедгаджи Абдурахмановичу (паспорт серия *** номер ***), Наумовой Лилии Шакировне, областному государственному автономному учреждению Издательский дом «Ульяновская правда» (ИНН ***) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных 30 мая 2023 года через средства массовой информации, а именно: «***», «***», возложении обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Данилина Д.В. и его представителя Крылова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Магомедова М.А. – Магомедовой Н.Ю., представителя ГУЗ ОКВД Сюпкаевой А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Данилин Д.В. обратился в суд с иском к Магомедову М.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2023 года на портале областного государственного автономного учреждения Издательского дома «Ульяновская правда» (далее - ОГАУ ИД «Ульяновская правда») была размещена статья, в которой ответчик Магомедов М.А. сообщил под аудиозапись корреспонденту *** следующие сведения: «***», «***».

Данные сведения не соответствуют действительности. ***. Кроме того, нет ни одного заключения врачей об установлении ему ***.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный им в 1 000 000 руб. 

Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Магомедовым М.А. 30 мая 2023 года через средства массовой информации, а именно: «***»; возложить на Магомедова М.А. обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования на портале ОГАУ ИД «Ульяновская правда» резолютивной части решения суда;  взыскать в его пользу с Магомедова М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОГАУ ИД «Ульяновская правда», Наумова Л.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку на дату принятия судом решения он находился на больничном и не мог осуществлять защиту своих нарушенных прав. Его представитель участвовал в другом судебном заседании. Полагает недостоверной представленную суду справку медицинского учреждения о том, что он мог принимать участие в судебном заседании.

Отмечает, что судом не был дано суждение о наличии факта распространения ответчиком сведений об истце, о порочащем характере данных сведений и об их несоответствии действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Магомедов М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Определением от 14 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено  государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - ГУЗ ОКВД).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ ОКВД просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30 мая 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на новостном портале ulpravda.ru, принадлежащем ОГАУ ИД «Ульяновская правда», доступ к которому открыт неограниченному кругу лиц, Наумовой Л.Ш. была размещена статья «***», в которой, в частности, был приведен комментарий, полученный автором статьи от главного врача ГУЗ ОКВД Магомедова М.А. о состоянии здоровья истца Данилина Д.В., обстоятельствах прохождения им лечения в ГУЗ ОКВД, поставленных ему диагнозах, причинах возникновения диагностированного у Данилина Д.В. заболевания (л.д. 10 – 17).

Старшим следователем  СО по Ленинскому району г. Ульяновска СО СУ СК России по Ульяновской области была проведена проверка по обращению  Данилина Д.В. о совершении Магомедовым М.А. и Наумовой Л.Ш. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ (незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную              тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации), а также по факту совершения Магомедовым М.А. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста) По результатам проверки 12 марта 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно объяснению Данилина Д.В. он обратился в редакцию «Улправда» для привлечения общественного внимания к его жизненной ситуации, поскольку в 2022 и 2023 годах в медицинских учреждениях ему длительное время не могли поставить точный диагноз и лечили недолжным образом. Он беседовал с корреспондентом и передал ему медицинские документы, а также фотоматериалы. Впоследствии была опубликована статья, в которой главным врачом ГУЗ ОКВД Магомедовым М.А. была разглашена его личная и медицинская тайна, а также были распространены несоответствующие действительности, порочащие его достоинство сведения.  

Из объяснения корреспондента ИД «Ульяновская правда» Наумовой Л.Ш. следует, что Данилин Д.В. обратился в редакцию для освещения в средствах массовой информации (СМИ) истории его лечения в медицинских учреждениях. У нее состоялась подробная беседа с Данилиным Д.В. Также в ходе подготовки статьи она по телефону попросила главного врача ГУЗ ОКВД Магомедова М.А. прокомментировать ситуацию с лечением Данилина Д.В. в данном медицинском учреждении. Имеется аудиозапись разговора. Впоследствии она сообщила Данилину Д.В. суть разговора. Данилин Д.В. далее ей согласие на публикацию материала.

Магомедов М.А. подтвердил факт телефонного разговора с журналистом, осведомленным о заболеваниях Данилина Д.В. Сообщил, что он не знал о последующей публикации материала о состоянии здоровья Данилина Д.В.

При вынесении постановления следователь исходил из отсутствия у Магомедова М.А. преступного умысла на распространение сведений составляющих личную тайну Данилина Д.В., а также сведений, составляющих врачебную тайну (л.д. 26 – 32).

В обоснование заявленных исковых требований Данилин Д.В. указал, что  Магомедовым М.А. в отношении него были распространены несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, в том числе:                «***».

В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодатель относит к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с настоящим Кодексом, - жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и другое.

Согласно п.п. 1, 2, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения               о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении им  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении гражданином производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке                ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом суд указал, что сведения, сообщенные Магомедовым М.А. корреспонденту ОГАУ ИД «Ульяновская правда», не порочат честь и достоинство истца, давшего согласие на публикацию собранного материала на новостном портале ulpravda.ru. Истец в ходе рассмотрения дела не выразил претензий к издательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные в исковом заявлении сведения, распространенные Магомедовым М.А. в отношении истца, не являются сведениями, порочащими его честь и достоинство, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права. 

В то же время при принятии по делу судебного решения судом не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

При общении с журналистом Магомедов М.А. выступал как должностное лицо – главный врач ГУЗ ОКВД, и давал пояснения относительно обстоятельств, связанных с прохождением Данилиным Д.В. лечения в данном медицинском учреждении. Разглашенная информация о состоянии здоровья истца, об обстоятельствах его личной жизни стала известна Магомедову М.А. именно в связи с выполнением им своих должных обязанностей.

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица            за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при исполнении должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением установленных законом случаев.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Между тем, из материалов дела не следует, что у главного врача ГУЗ ОКВД Магомедова М.А. имелось письменное согласие Данилина Д.В. на разглашение кому-либо сведений об обстоятельствах, связанных с прохождением им лечения в данном медицинском учреждении.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Магомедовым М.А., как должностным лицом (работником)            ГУЗ ОКВД было допущено несанкционированное в установленном законом порядке распространение сведений о состоянии здоровья Данилина Д.В., составлявших его личную  тайну, а также врачебную тайну.

Указанные действия Магомедова М.А. безусловно нарушили личные неимущественные права истца и причинили истцу физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, корреспондент Наумова Л.Ш. действовала от имени и по поручению истца, предоставившего ей медицинские документы ос состоянии его здоровья и фотоматериалы. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не предъявил какие-либо  претензии к ОГАУ ИД «Ульяновская правда», Наумовой Л.Ш. относительно содержания опубликованной статьи.

С учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения личных неимущественных прав истца, характера и степени перенесенных им физических    и нравственных страданий, судебная коллегия оценивает причиненный истцу моральный вред в 20 000 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение  о частичном удовлетворении исковых требований Данилина Д.В. к ГУЗ ОКВД и о взыскании с ГУЗ ОКВД в пользу Данилина Д.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данилина Д.В. к  Магомедову М.А., Наумовой Л.Ш., ОГАУ ИД «Ульяновская правда», а также для удовлетворения остальной части исковых требований к ГУЗ ОКВД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУЗ ОКВД в пользу Данилина Д.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля           2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Данилина Дениса Викторовича к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН ***) в пользу Данилина Дениса Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Данилина Дениса Викторовича к Магомедову Магомедгаджи Абдурахмановичу, Наумовой Лилии Шакировне, областному государственному автономному учреждению Издательскому дому «Ульяновская правда», в удовлетворении остальной части исковых требований к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                     (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.