УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-005840-79

Судья Зубрилина Е.А.                                                                        Дело № 33-659/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимина Евгения Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2024 года по делу № 2-4171/2024, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588, в солидарном порядке с Тимина Евгения Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Технолоджи» задолженность по кредитному договору № *** от 03.05.2023, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Кристалл Технололджи», в размере 5 382 298 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 111 руб. 49 коп., по 17 555 руб. 75 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тюплиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту –  ПАО Сбербанк)  обратилось в суд с иском к Тимину Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кристалл Технолоджи» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, 3 мая 2023 года между ПАО Сбербанк (банк) и                ООО «Кристалл Технолоджи» (заемщик) был заключен кредитный договор                     № *** путем подписания заемщиком заявления о присоединении             к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в разделе «Малому бизнесу и ИП».

В договоре указаны: размер кредитной линии, срок погашения задолженности по кредиту - 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка за пользование выданными траншами – 16,5% годовых (п.п. 1, 6, 3 договора).

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов  и иных плат и комиссий  предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение банком условий кредитного договора подтверждается выпиской по операциям на счете.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредитному договору было предоставлено поручительство Тимина Е.Г. в соответствии с Предложением (офертой)  на заключение договора поручительства и индивидуальными условиями № *** от 3 мая 2023 года.

Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору. 

По состоянию на 29 августа 2024 года задолженность по кредитному договору составила 5 382 298 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 4 923 529 руб., просроченные проценты в размере               355 155 руб. 68 коп., неустойка в размере 103 613 руб. 36 коп.   

Направленное банком ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с ООО «Кристалл Технолоджи», Тимина Е.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 382 298 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлине в размере 35 111 руб. 49 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимин Е.Г. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, уменьшив неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 руб.

Ссылается на право суда уменьшить неустойку по собственной инициативе. Отмечает явную несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства. Размер установленной договором неустойки составляет 36,5% годовых, что существенно выше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде (16% – 18% годовых), а также процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам – от 23,45% годовых до 26,95% годовых. Между тем, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера неустойки. После вынесения решения банк сообщил заемщику о возможности заключения мирового соглашения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 3 мая 2023 года между ПАО Сбербанк (банк) и            ООО «Кристалл Технолоджи» (заемщик), в лице единоличного исполнительного органа - Тимина Е.Г., был заключен кредитный договор № ***              путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 6 200 000 руб. на срок 36 месяцев, с  процентной ставкой за пользование кредитом - 16,57% годовых (п.п. 1, 6, 3 договора).

Цель кредита  - для текущих расходов (закупка товаров и материалов, оплата аренды, налогов и прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у банка покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика) (п. 2 договора).

В п. 8 договора предусмотрено начисление банком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов  и иных плат и комиссий  предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.  22 – 26).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредитному договору было предоставлено поручительство Тимина Е.Г, как физического лица, в соответствии с Предложением (офертой) на заключение договора поручительства и индивидуальными условиями № *** от 3 мая 2023 года (л.д. 13 – 15).

Исполнение банком условий кредитного договора подтверждается выпиской по операциям на счете.

Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору. 

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на                  29 августа 2024 года задолженность по кредитному договору № *** составила  5 382 298 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 4 923 529 руб., просроченные проценты в размере  355 155 руб. 68 коп., неустойка в размере 103 613 руб. 36 коп.

Ответчиками не были представлены суду доказательства недостоверности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.   

Направленное банком заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было оставлено без удовлетворения (л.д. 43 – 49).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные              по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО «Кристалл Технолоджи», получения заемщиком кредитных денежных средств, наличия просроченной задолженности по кредитному договору, заключения между банком (истцом) и Тиминым  Е.Г. договора поручительства.

Решение суда обжаловано ответчиком Тиминым Е.Г. лишь в части размера взысканной неустойки.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и силу ст. 327.1 ГРК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, поскольку условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73 – 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки судом первой инстанции были в полной мере учтены обстоятельства дела – коммерческий характер кредита, направленного на поддержание деятельности хозяйственного общества, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченной задолженности по основному долгу и суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 октября               2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  24 февраля 2025 года