УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005720-07

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-615/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации                       г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                    4 октября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 5 декабря 2024 года, по делу № 2-4121/2024, которым постановлено:

исковые требования Скворцова Алексея Юрьевича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Администрации г. Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Скворцова Алексея Юрьевича материальный ущерб в сумме 429 400 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 10 000 руб., на оплату госпошлины 7 046,49 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу  ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Вернуть Скворцову Алексею Юрьевичу излишне уплаченную по чеку от 03.08.2024 госпошлину в сумме 100 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя         Скворцова А.Ю. - Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Скворцов А.Ю. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения                 дела исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее –           УМУП «Ульяновскводоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 18 июня 2024 года в 23 часа 15 минут                возле дома № *** в г. Ульяновске произошло            ДТП - наезд принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, под его управлением на препятствие – приоткрытый люк ливневой канализации. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства совершения данного ДТП подтверждаются записью видеорегистратора. 

Он не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, поскольку ДТП произошло в темное время суток, асфальт был мокрым после дождя, люк не был огорожен, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о наличии недостатков состояния дороги.

По его заказу специалистом было подготовлено экспертное заключение              № *** от 17 июля 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384 649 руб. 08 коп.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.

Вышеуказанный люк ливневой канализации находится на балансе ответчика УМУП «Ульяновскводоканал».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, являющегося элементом автомобильной дороги.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с  УМУП «Ульяновскводоканал» материальный ущерб в размере 429 400 руб., расходы на оценку материального ущерба  в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7146  руб. 19 коп. (л.д. 141).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены               АО «Ульяновскэнерго», ПАО «Т Плюс», ПАО «Ростелеком», УМУП «Городская теплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации  г. Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что стороной истца не представлены доказательства наличия совокупности оснований для наступления гражданско-правовой ответственности администрации г. Ульяновска.

Указывает, что  администрацией г. Ульяновска и ее функциональным  органом - Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации                       г. Ульяновска были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении истцу материального ущерба.

Полагает, что имело место нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку в существовавших дорожных и погодных условиях он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему контроль за транспортным средством.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Скворцов А.Ю. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер *** (л.д. 12).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 19 июня 2024 года следует, что 18 июня                  2024 года в 23 часа 15 минут возле дома № *** произошло ДТП - наезд автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца на препятствие – приоткрытый люк ливневой канализации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14).

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 17 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер Е 149 РО 73, вследствие ДТП от 18 июня                  2024 года составила 384 649 руб. 08 коп. (л.д. 15 – 28)

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере       10 000 руб. (л.д. 143 – 145).

Ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, что ДТП произошло на автомобильной дороге, находящейся в собственности МО «город Ульяновск».

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам общества                       с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»). 

Согласно заключению эксперта № *** от 30 сентября 2024 года заявленные повреждения: подрамника передней подвески, кронштейна подрамника передней подвески правого, рулевого механизма, манжеты правой рулевого механизма, аварийного срабатывания пассивной системы НПБ (фронтальной), с разрушением панели приборов, лобового стекла на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, получены в результате ДТП от 18 июня 2024 года и соответствуют сведениям, изложенным в материалах дела и административном материале, объяснениям истца.

Определить имелась ли у Скворцова А.Ю. техническая возможность избежать наезда на люк ливневой канализации исходя из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, в ценах на момент проведения исследования составила 774 205 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***,  экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер Е 149 РО 73!, составила 507 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, составила 78 000 руб. (л.д. 93 – 129).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также                   на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные             по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с МО «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные             по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с МО «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком  муниципальной автомобильной дороги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, поскольку они не подтверждаются  материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств были установлены: факт причинения истцу материального ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и неправомерными действиями (бездействием) ответчиком, а также вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, времени суток, выбранной скорости движения) суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Оспаривая выводы суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в открытый колодец ливневой канализации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября            2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  24 февраля 2025 года.