УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-002070-40

Судья Бойкова О.Ф.                                               Дело №33-1178/2025 (№33-5311/2024)

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резерввтормет» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года по делу  № 2-1988/2024.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Серебрякова А.В. и его представителя Белякова В.В., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Курбановой С.К.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2025 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года отменено и принято новое решение. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение в части исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу Серебрякова А.В. страхового возмещения в размере 104 600 руб., суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос  о  взыскании  штрафа,  предусмотренного  частью  6  статьи  13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения в этой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав потребителя АО «СОГАЗ» в связи с невыплатой в пользу истца страхового возмещения,  со  страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы взысканного страхового возмещения в размере 54 800 руб. (104 600 х50%).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

вынести дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резерввтормет» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года.

Взыскать в пользу Серебрякова Артема Владимировича (паспорт *** с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ***) штраф в размере 54 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированной форме в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой

главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24.02.2025.