УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-003279-90

Судья Куренкова О.Н.                                          Дело № 33-454/2025 (33-6337/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           4 февраля  2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Нефтепродукт» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №2-1823/2024 по подсудности,

 

установил:

 

Круглов А.Ф., Гвоздиков Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Нефтепродукт» (ООО «Л-Нефтепродукт») о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 на автозаправочной станции, осуществляющей деятельность под торговой маркой «Лукойл», расположенной по адресу: *** при заправке транспортного средства дизельным топливом на колонке №6 произошел обрыв шланга, вследствие чего дизельное топливо попало на одежду, в глаза. В результате данного события истцы получили травмы - *** Кроме того, истцам причинен материальный ущерб, поскольку от попадания дизельного топлива на одежду, она пришла в негодность.

Просили взыскать с ответчика в пользу Круглова А.Ф. компенсацию морального вреда, возникшего в связи с повреждением здоровья в размере 450 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 43 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Гвоздикова Д.А. компенсацию морального вреда, возникшего в связи с повреждением здоровья в размере 450 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 25 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Л-Нефтепродукт» заявлено ходатайство о направлении дела мировому судье для рассмотрения по подсудности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Л-Нефтепродукт» просит его отменить, направить дело по подсудности мировому судье.

В обоснование жалобы указывает, что истцами наряду с имущественным требованием заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем,  данный спор подсуден мировому судье. Отмечает, что действующее законодательство не предполагает включение в цену иска размера морального вреда, поскольку компенсация морального вреда носит исключительно неимущественный характер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком по делу ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных истцами требований о компенсации морального вреда является причинение вреда здоровью. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным требованием неимущественного характера.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает гражданские дела, в т.ч. по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда является причинение вреда здоровью Круглова А.Ф. и Гвоздикова Д.А., т.е. требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным требованием неимущественного характера.

Статья 23 ГПК РФ не относит к подсудности мировых судей споры о возмещении вреда, причиненного здоровью. 

В связи с чем иск был принят к производству Заволжского районного суда г.Ульяновска с соблюдением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных ст.33 ГПК РФ, для передачи дела  по подсудности, судом обоснованно не установлено.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о направлении дела по подсудности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом оценки суда,   оснований не согласиться с которой не имеется.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Нефетпродукт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Власова