УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003279-90
Судья Куренкова
О.Н.
Дело №33-455/2025 (33-6338/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 февраля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Л-Нефтепродукт» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1823/2024, по которому постановлено:
исковые требования Круглова
Александра Федоровича, Гвоздикова Дмитрия Александровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Л-Нефтепродукт» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Л-Нефтепродукт» (ОГРН 1237700172764) в пользу
Круглова Александра Федоровича (паспорт *** компенсацию морального вреда в
сумме 100 000 рублей, штраф в
сумме 50 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Л-Нефтепродукт» (ОГРН 1237700172764) в пользу
Гвоздикова Дмитрия Александровича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в
сумме 100 000 рублей, штраф в
сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Круглова Александра Федоровича, Гвоздикова Дмитрия
Александровича отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Л-Нефтепродукт» (ОГРН 1237700172764) в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО «Л-Нефтепродукт» Клянченковой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Круглов А.Ф. и
Гвоздиков Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Л-Нефтепродукт» (ООО «Л-Нефтепродукт») о защите прав
потребителей.
В обоснование
заявленных требований указали, что 05.12.2023 на автозаправочной станции «Лукойл»,
расположенной по адресу: ***, при заправке транспортного средства дизельным
топливом на колонке №6 произошел обрыв шланга, вследствие чего дизельное
топливо попало на одежду истцов, в глаза. В результате данного события истцы
получили травмы - ***
Кроме того, истцам
причинен материальный ущерб, поскольку от попадания дизельного топлива на
одежду, она пришла в негодность. Так, Гвоздикову Д.А. был причинен ущерб на
сумму 25 300 рублей, Круглову А.Ф. на 43 000 рублей.
Просили взыскать с
ответчика в пользу Круглова А.Ф. компенсацию морального вреда, возникшего в
связи с повреждением здоровья, в размере 450 000 рублей, в счет возмещения
материального ущерба 43 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Гвоздикова
Д.А. компенсацию морального вреда, возникшего в связи с повреждением здоровья,
в размере 450 000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба 25 300
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено ООО «АЗС – Ульяновск».
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.09.2024 производство по делу
в части исковых требований Круглова А.Ф. о возмещении материального ущерба в
размере 9000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.10.2024 с ООО
«Л-Нефтепродукт» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение двух судебно-медицинских
экспертиз в размере 71 160 рублей.
В апелляционной
жалобе ООО «Л-Нефтепродукт» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом нарушены нормы материального права, неправильно применен
закон подлежащий применению.
Полагает, что
истцами не доказан факт возникновения убытков, а также размер материального
вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный
вред, причиненный потребителю, не подлежит компенсации, поскольку ответчик не
является причинителем вреда и его вина отсутствует.
Судом не учтено, что
в соответствии с «Правилами заправки водителей на АЗС», ответственность за
пистолет при осуществлении заправки несет водитель. Действия с заправочным
пистолетом осуществлял Гвоздиков Д.А. Именно на истцов возложена обязанность
соблюдать данные Правила.
Отмечает, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом и
в полном объеме, а именно предоставил оплаченное истцами дизельное топливо в
объеме 30 л. Однако, при вынесении решения судом указанное обстоятельство
учтено не было.
Не соглашается с доводами истцов о попадании топлива на одежду и глаза
в результате обрыва шланга при заправке транспортного средства топливом, считая
их надуманными и противоречивыми. Указывает, что при обрыве муфты происходит
автоматическая остановка подачи топлива, в связи с чем, облиться топливом в
результате обрыва шланга невозможно. Между тем, фактические обстоятельства
произошедшего судом установлены не были. Обращает внимание на отсутствие обрыва
шланга подачи топлива, что подтверждается журналом ремонтных работ с отметкой о
замене муфты.
В связи с тем, что истцами одновременно заявлены требования
имущественного и неимущественного характера (моральный вред), считает, что
настоящий спор подсуден мировому судье.
Истцы Круглов А.Ф.,
Гвоздиков Д.А., представитель ООО «АЗС – Ульяновск» в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что автозаправочный
комплекс под торговой маркой «Лукойл» по *** на основании договора аренды №***
от 03.07.2023 эксплуатируется ООО «Л-Нефтепродукт» (т.1 л.д.52-57).
05.12.2023 в вечернее время суток Круглов
А.Ф. и Гвоздиков Д.А. приехали на АЗС «Лукойл» *** в целях заправки дизельным
топливом в металлическую канистру объемом 30 литров.
Истцы подъехали к топливно-раздаточной
колонке № 6, после чего Круглов А.Ф. с использованием
банковской карты посредством эквайринга в 18.44 час. оплатил 1838 руб. 70 коп.
за 30 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 10).
При заправке произошел обрыв шланга, и, как
следствие, пролив нефтепродуктов (истец оплатил 30 литров, поломка произошла
после налива 25 литров, а остановлена была подача топлива на 28,65 л.). В
результате обрыва шланга истцов облило дизельным топливом, которое кроме
прочего попало им в глаза.
Из видеозаписи, представленной ООО «Л-Нефтепродукт»,
следует, что около 6 топливно-раздаточной колонки был припаркован автомобиль,
производили заправку, мужчина наклонился, потом выпрямился, рукав стало
«мотать» в разные стороны, мужчина прошел вперед (т.1 л.д. 65).
05.12.2023 в 20.02 час. Круглов А.Ф. звонил
на горячую линию «Лукойл» по номеру телефона, указанному в чеке, сообщив о
произошедшей ситуации, что подтверждается детализацией по его абонентскому
номеру и аудиозаписью данного разговора (т. 2 л.д. 19 об.).
В тот же день, 05.12.2023
истцы обращались в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница», где им был
выставлен диагноз *** и рекомендовано лечение (т.1 л.д. 5-6).
Из индивидуальных
карт амбулаторного больного № *** следует, что 05.12.2023 в период с 21.00 до
21.20 был осмотрен Круглов А.Ф., а в период с 21.20 до 21.40 осмотрен Гвоздиков
Д.А., которые обратились в приемное отделение ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» с жалобами на жжение, сухость и
слезотечение у Круглова А.Ф. и жжение, двоение, боль, покраснение обоих глаз у
Гвоздикова Д.А. Анамнез заболевания: примерно в 18.44 час. во время заправки
лопнул шланг от заправочного пистолета и дизельное топливо попало в глаза;
диагноз: ***
В декабре 2023 года истцы обратились к
ответчику с претензиями о возмещении причиненного материального ущерба и
выплате денежной компенсации морального вреда. Согласно ответу, направленному
Круглову А.Ф., в удовлетворении требований было отказано, поскольку обрыва
шланга не было (т.1 л.д. 7, 243-246).
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно степени причиненного истцам вреда здоровью, судом по
делу были назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которых
поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно заключениям судебно-медицинской
экспертизы № *** комиссия экспертов не исключает, что при обстоятельствах,
изложенных в определении, у Круглова А.Ф. и Гвоздикова Д.А. могло образоваться
повреждение в виде *** что привело к кратковременному расстройству здоровья и
квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; данное
повреждение не могло привести к каким-либо неблагоприятным последствиям в
состоянии здоровья Круглова А.Ф.; указанное повреждение не находится в
причинно-следственной связи (прямой/непрямой) с ***, которая диагностирована у
Гвоздикова Д.А. в ходе экспертного исследования (т. 1 л.д. 163-173, 175-183).
Обращаясь в суд с
иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывали на то, что в
результате обрыва шланга они были облиты дизельным топливом, которое попало им
в глаза, чем был причинен вред их здоровью, а также материальный ущерб,
поскольку была облита одежда, в которой они находились.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п.46, 47
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Оценив
представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив
обстоятельства причинения истцам вреда здоровью легкой степени по вине
ответчика ввиду поломки ТРК 6, проливе топлива, поскольку персонал АЗС не
удостоверился, вставлен ли клиентом шланг в тару, качественно ли происходит
процесс заправки, учитывая осуществление ответчиком деятельности, которая связана
с повышенной опасностью для окружающих, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ООО «Л-Нефтепродукт» является лицом, обязанным
возместить истцам моральный вред. В удовлетворении исковых требований
Гвоздикова Д.А. о возмещении материального ущерба судом отказано.
Ответчиком оспаривается вывод суда о наличии
оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.
Пунктами 1 и 2
статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть
установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не
являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст.1083 ГК РФ вред,
возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по
общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда
(пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
пункт 1
статьи 1095, статья 1100
ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не
являющихся причинителями вреда (статьи 1069,
1070,
1073,
1074,
1079
и 1095
ГК РФ).
Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 вышеуказанного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Не соглашаясь с возложением на ООО
«Л-Нефтепродукт» обязанности по возмещению вреда, автор жалобы ссылается на отсутствие
в действиях ответчика вины в нарушении прав истцов, совершения ответчиком
действий (бездействия), которые находятся в причинно-следственной связи с
возникшим у Гвоздикова Д.А. и Круглова А.Ф.
вредом.
Судебная коллегия данные доводы находит
несостоятельными, поскольку как верно
указано судом, прямым назначением автозаправочного комплекса, которым на праве
аренды владеет ответчик, является заправка транспортных средств нефтепродуктами
через топливораздаточные колонки, продажа фасованных нефтепродуктов,
продовольственных и промышленных товаров, обслуживание транспортных средств,
водителей и пассажиров в здании или сооружении, что предполагает постоянное
нахождение не только людей, но и транспортных средств, наличие нефтепродуктов,
горюче-смазочных материалов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что ООО «Л-Нефтепродукт» является юридическим
лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р
58404-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы
автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (далее ГОСТ Р 58404-2019) основным
назначением АЗС является заправка транспортных средств автомобильным бензином,
дизельным топливом и маслами, а также их отпуск в тару клиентов через ТРК и
МРК. Заправка транспортных средств иными нефтепродуктами на АЗС общего
пользования не разрешается.
В связи с возникновением нештатной ситуации
(пролив нефтепродуктов при заправке транспортных средств на ТРК до 10 литров) в
силу п. 17.1, 17.2 ГОСТ Р 58404-2019 следует прекратить отпуск из ТРК; не
допускать появления источников зажигания в зоне возможного распространения
паров нефтепродукта; собрать пролитый нефтепродукт при помощи песка или другого
сорбента, начиная от границы пролива, чтобы предотвратить увеличение площади
топливного пятна и попадание нефтепродукта в ливнестоки; собрать грязный песок
и поместить его в емкость для временного накопления.
Учитывая, что 05.12.2023 на автозаправочном
комплексе произошел пролив
нефтепродуктов (истец оплатил 30 литров, поломка произошла после налива 25
литров, а остановлена была подача топлива на 28,65 л.), суд обоснованно исходил
из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер,
предусмотренных п. 17.2 ГОСТ Р 58404-2019.
Вопреки доводам жалобы, истцы заправляли
дизельное топливо в металлическую канистру, являлись клиентами ответчика (организации,
эксплуатирующей АЗК), доказательств тому, что их действия являлись
неправомерными, в материалы дела не представлено.
Из пояснений истцов следует, что Гвоздиков
Д.А. вставил рукав в металлическую канистру для заправки, началась заправка,
Круглов А.Ф, находился поблизости, топливо стало брызгать в сторону Гвоздикова,
поэтому он отпустил руку, и рукав под давлением стало «мотать», в результате
чего их обоих облило.
Как верно указано судом, наличие на заправке
заправщика, в чьи обязанности входит, в т.ч. заправка дизельным топливом, не
освобождает ответчика от обязанности оказывать услуги качественно и обеспечивая
безопасность для клиентов. Вопреки позиции ответчика потребитель не обязан
просить сотрудников АЗК осуществить заправку, организация качественного
оказания услуг является обязанностью продавца (исполнителя), поэтому нельзя
возлагать на клиента ответственность за то, что «он не привлек заправщика».
Доводы автора жалобы о том, что в результате
обрыва шланга при заправке в глаза истцов не могло попасть топливо, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные. Тот факт, что 05.12.2023 произошел
пролив топлива, подтверждается совокупностью исследованных по делу
доказательств, в том числе, видеозаписью, представленной ответчиком. Кроме
того, из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует,
что повреждения глаз истцов могли образоваться при указанных ими
обстоятельствах, а именно: в результате попадания дизельного топлива.
В подтверждение
доводов об исправности оборудования топливно-раздаточных колонок,
своевременного его обслуживания, ответчиком представлен формуляр колонки
Ш.02.00.000 ФО, согласно которому по результатам проверки 6
топливно-раздаточной колонки 04, 06, 07 декабря она была признана пригодной (т.
1 л.д. 66-67).
Автор жалобы ссылается на то, что обрыва
шланга не было, была произведена замена муфты. Как следует из журнала учета
ремонта оборудования 06.12.2023 ТРК6 /ДТ
ЕВРО была прекращена работа из-за замены разр.муфты (т. 1 л.д. 68-69). Между
тем, пролив топлива имел место, после чего был осуществлен ремонт оборудования.
Согласно указанным данным, произошел разрыв муфты, который повлек за собой
пролив топлива. Доводы автора жалобы в этой связи о том, что при обрыве муфты
происходит автоматическая остановка подачи топлива, основанием для отмены
решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела, подача
топлива после разрыва продолжилась.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от
возмещения причиненного вреда.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с ответчика ООО «Л-Нефтепродукт» в пользу
каждого из истцов в возмещение
морального вреда по 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, определен
правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненного вреда,
характера причиненных физических и нравственных страданий, требований
разумности и справедливости.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В связи с чем, при установлении судом нарушения прав
потребителя обоснованно в пользу истцов с ответчика был взыскан штраф.
При этом, исходя из
установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие ходатайства ответчика
о снижении размера штрафа, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и
уменьшения размера штрафных санкций.
Доводы автора жалобы
о подсудности настоящего спора мировому судье основаны на неверном толковании
процессуального закона, поскольку ст.23 ГПК РФ не относит к подсудности мировых
судей споры о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Л-Нефтепродукт» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.02.2025.
