УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело №22-242/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 февраля 2025
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Правдина
С.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Правдина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ПРАВДИНА Сергея Александровича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, отказано.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Правдин С.А. осужден
приговором Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 24 октября 2022 года по ч.1 ст.118,
ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.
«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.71
УК РФ к 3 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2023 года Правдин
С.А. осужден по ч.1 ст.161 УК
РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания 12 апреля 2023 года (приговором от 18 января 2023 года
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2023
года до 11 апреля 2023 года, а также время содержания под стражей по приговору
от 24 октября 2022 года с 3 октября 2022 года до 17 января 2023 года).
Окончание срока – 28 декабря 2025 года.
Осужденный Правдин
С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Правдин
С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим
отмене.
Он просил заменить неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако суд
этого не учел. Вопреки выводам суда он исправился, утратил общественную опасность,
поскольку сделал для себя соответствующие выводы. Во время отбытия наказания
активно участвует во всех мероприятиях, проводимых в учреждении в свободное от
работы время, за что неоднократно поощрялся. С момента наложения последнего
взыскания прошло более года, что свидетельствует о положительной динамике в его
поведении. Кроме того, он прошел обучение в ПУ учреждения, в добровольном
порядке осуществляет выплаты по исковым обязательствам, от работ согласно
ст.106 УИК РФ не отказывается, состоит на облегченных условиях содержания.
Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
В возражениях
на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е.,
обосновал несостоятельность ее доводов, полагал необходимым оставить
постановление без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Правдин С.А. доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив о содержании с
сентября 2024 года в облегченных условиях;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Частью 2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления - не менее половины наказания либо не менее одной третьей
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ст.80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что
по смыслу закона, суд при принятии
решения в порядке статьи 80 УК РФ, не связан позицией самого осужденного,
ходатайствующего о замене неотбытой части наказания
тем видом, о котором он указывает в ходатайстве.
В силу ч.3 ст.80 УК РФ, суд должен
рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности замены осужденному
наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания в
соответствии со ст.44 УК РФ, но в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием
целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Правдину С.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Согласно представленным материалам на момент
обращения в суд, Правдин С.А. отбыл более половины срока наказания, дающего ему
право ходатайствовать о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Правдин С.А. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
настоящее время не имеется.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
том числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего 10 поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях, содержится в обычных условиях. В ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области осужденный содержится с 1 декабря 2023 года, где нарушений
не допускал, не отказывался от работ согласно ст.103 УИК РФ. Трудоустроен.
Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них адекватно,
критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы. Выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке
своей личности и принятию мер к ресоциализации.
Социальные связи не утратил. Вину по приговору признал, имеет иск, который
погашает путем удержаний из заработной платы, в том числе, в добровольном
порядке переводит денежные средства со своего лицевого счета.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Правдин С.А. за весь период отбытия наказания допустил
13 нарушений, за которые получил
взыскания в виде выговоров за нарушение ПВР СИЗО; невыполнение команд «Подъем»,
«Отбой», а также в виде водворения в *** каждый раз на 14 суток – за нарушение
формы одежды; лежал на мебели, не используемой в качестве спального места.
Вопреки доводам осужденного согласно представленной характеристике он
содержится в обычных условиях. Приведенные выше взыскания сняты и погашены,
последнее в сентябре 2024 года, вместе с тем суд обязан был принять их во
внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания.
Проанализировав
поведение осужденного, суд правильно пришел к выводу, что положительно
стабильным поведение Правдина С.А.
является несколько месяцев, в то время как нарушения допускались им на
протяжении 3-х лет. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку
его поведение является неустойчивым.
С учетом
вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, объективных данных о том, что в настоящее время
Правдин С.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Отбытие
установленной части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания,
которое является обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание
социальных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства без учета совокупности других объективных данных.
Мнение администрации
исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является
решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Кроме того, суд не связан с мнением осужденного о виде наказания, на которое он
просит заменить неотбытую часть наказания в виде
лишения свободы – принудительными работами. Указанные обстоятельства не влияют
на правильность выводов суда.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого
решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, поэтому доводы жалобы в
этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности
всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
В отношении
Правдина С.А., вопреки всем доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
декабря 2024 года в отношении Правдина Сергея Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
