УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001746-86
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-116/2025 (№ 33-5908/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой
Екатерины Игоревны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 6 августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 16 сентября 2024
года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-1255/2024, по
которому постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»
удовлетворить.
Взыскать с Власовой
Екатерины Игоревны (паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества
«Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) материальный ущерб в размере 73 400 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины
в размере 2402 руб.
Взыскать с Власовой Екатерины Игоревны (паспорт ***) в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» (ИНН 7325996813)
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79 200 рублей (издержки).
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Власовой Е.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истца САО «Ресо-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе слушания дела, к Власовой Е.И. о взыскании
материального ущерба, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 24.01.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО АГР «Лизинг»
был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта ***,
согласно которому было застраховано транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный номер ***,
по рискам «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по полису является ООО
«Химлогис».
22.09.2022 на ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Опель
Астра», государственный регистрационный номер ***, под управлением Власовой
Е.И., и автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер *** в
составе полуприцепа KRONE SD, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий ООО «Скания Лизинг», под управлением
Чупшева В.А.
Виновным в ДТП признана водитель Власова Е.И., гражданская
ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
ООО «Скания Лизинг»
обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о
страховой выплате,
выгодоприобретателю ООО «Химлогис» произведена выплата в размере 494 251
руб. 12 коп.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Власовой Е.И. сумму
материального ущерба в размере 73 400 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2402 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ООО
«Химлогис», ООО АГР «Лизинг», ООО «Скания Лизинг», Чупшев В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Власова Е.И. не соглашается с вынесенным по делу
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Судом не исследованы все обстоятельства дела. Несмотря на неоднократные
ходатайства стороны ответчика об истребовании информации у третьих лиц, ее не
предоставивших, что не помешало суду расценить это как отсутствие сведений, а
не намеренные действия таких лиц по ее непредставлению и их недобросовестности.
Судом не дана оценка действиям ООО «Химлогис» и его водителя,
управлявшего автомобилем «Скания», что повлияло на необоснованные выводы
эксперта и незаконность вынесенного решения.
Отмечает, что при наличии объективных оснований, судом не поставлены
под сомнения выводы судебной экспертизы в отношении версии водителя автомобиля
«Скания» о причинах ДТП. Считает, что виновным в ДТП является водитель ООО «Химлогис». Не соглашается с выводами
судебной экспертизы, полагая их необъективными и противоречащими ДТП.
В решении суда не указаны причины отказа в удовлетворении ходатайств
ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы. Кроме того, судом
в нарушение установленных требований оформлена копия решения суда с
несоблюдением сроков направления сторонам. Копия определения о назначении
экспертизы также была направлена сторонам с задержкой.
Настаивает на производстве по делу повторной судебной экспертизы.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца САО «Ресо-Гарантия» Григорьевой
Е.П., ответчика Власовой Е.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Материалами дела установлено, что 22.09.2022 на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Власовой Е.И., и
автомобиля SCANIA, государственный
регистрационный номер *** в составе полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий ООО «Скания Лизинг», под управлением Чупшева В.А.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
02.12.2021 между САО «Ресо-Гарантия» и Власовой Е.И. был заключен
договор (полис) *** обязательного страхования гражданской ответственности
владельца автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***,
на периоды использования: с 03.12.2021 по 02.12.2022. По данному договору была
застрахована гражданская ответственность ***
На момент ДТП
гражданская ответственность Власовой Е.И. при управлении автомобилем Опель
Астра, государственный регистрационный знак *** застрахована не была, данный
факт ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался.
24.01.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО АГР «Лизинг» был заключен
договор (Полис) добровольного страхования средств автотранспорта *** согласно
которому было застраховано транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный номер ***,
по рискам «Ущерб, «Хищение». Выгодоприобретателем по полису является ООО
«Химлогис».
САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «Химлогис» в
размере 494 251 руб. 12 коп.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом
была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и
автотехническая экспертизы, производство
которой поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЕКС».
Согласно заключению
эксперта №*** от 18.07.2024 в варианте дорожной обстановки по объяснениям
Чупшева В.А. и *** в период, относящийся к исследуемому ДТП от 22.09.2022:
- водитель
автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер *** *** Чупшев В.А. должен был
руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а также
требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 данных правил, если скорость движения
автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер ***!095 ЕН 163!%,
превышала 70 км/ч;
- водитель
автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер *** ***,
Власова Е.И. должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10 (в части
соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения),
11.2 (абзац 3) Правил дорожного движения РФ;
-действия водителя
автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер ***, Власовой
Е.И. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 (в части соблюдения
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 11.2
(абзац 3) Правил дорожного движения РФ.
Возможность
избежания столкновения заключалась, с экспертной точки зрения, в выполнении
водителем автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***,
Власовой Е.И. требований пунктов 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения), 11.2 (абзац 3) Правил
дорожного движения РФ.
Решить вторую и
третью части первого вопроса в отношении водителя автомобиля «Скания»,
государственный регистрационный номер ***, Чупшева В.А. не представилось
возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения
(отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля «Скания», государственный
регистрационный номер ***
В случае, если
скорость автомобиля «Опель Астра», составляла 80 км/ч, то в случае соблюдения
водителем автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер *** ***,
скоростного режима, а именно движения со скоростью не более 70 км/ч,
возникновение данного ДТП исключалось бы вне зависимости от действий водителя
автомобиля «Опель Астра».
Экспертная оценка
действий водителей в варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям
Власовой Е.И. не производилась, так как развитие дорожно-транспортной
обстановки, исходя из представленного Власовой Е.И. взаиморасположения
автомобилей на момент столкновения, невозможно.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Чупшева В.А. и Рубцова А.В.:
- действия водителя
Власовой Е.И. находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной
связи с произошедшим 22.09.2022 дорожно-транспортным происшествием, являясь
необходимым условием его возникновения;
- в случае, если скорость автомобиля «Опель Астра» составляла 80 км/ч,
то действия водителя автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер ***, Чупшева В.А. находятся,
с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим
22.09.2022 дорожно-транспортным происшествием, являясь достаточным условием его
возникновения.
Вариант
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Власовой Е.И. не рассматривался,
по причине, изложенной в пункте 1.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства «Скания», государственный
регистрационный номер ***, направленного на устранение повреждений,
образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 22.09.2022, на дату ДТП
(сентябрь 2022) составляет 153 000 руб.
без учета износа заменяемых деталей, 36 500 руб. с учетом износа
заменяемых деталей.
Согласно дополнительному
заключению эксперта от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер ***, на устранение
повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 22.09.2022, составляет в
соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа – 73 400
руб., с учетом износа – 39 200 руб. (т.1 л.д.198-222).
Допрошенный в
судебном заседании эксперт *** выводы, указанные в заключении поддержал.
Дополнительно пояснил, что первичный контакт автомобилей – участников
дорожно-транспортного происшествия имел место на полосе движения автомобиля
«Скания».
В суде апелляционной
инстанции представителем ответчика Власовой Е.И. – Курбатовым И.В. было
заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической
экспертизы в части вопросов, касающихся установления обстоятельств ДТП.
Ответчик Власова
Е.И. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной
судебной экспертизы не поддержала, просила повторную экспертизу по делу не
назначать.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064,
1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14
Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОБ обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
установив причинение Власовой Е.И. ущерба потерпевшему, наступление вследствие
этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом, признал за истцом право на возмещение ущерба
в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.
Учитывая, что
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические
повреждения транспортному средству ООО «Химлогис», произошло по вине ответчика
Власовой Е.И., обязанность по возмещению истцу убытков судом обоснованно была
возложена на нее.
Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии ее вины в
дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные, опровергаются выводами проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное
экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение выводы судебной
экспертизы и считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством
по делу не имеется.
В связи с чем, доводы
стороны истца о необъективности и неверности данного экспертного заключения не
могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Из описательной части заключения эксперта
следует, что заявленные Власовой Е.И. сведения относительно обстоятельств ДТП
противоречат характеру и локализации повреждений на обоих автомобилях. Так,
Власова Е.И. утверждала, что столкновение произошло в пределах правой полосы
движения. В этом случае, как указывает эксперт, представляется образование
повреждений по всей ширине задней части автомобиля «Опель Астра» и практически
по всей ширине передней части автомобиля «Скания» и явно выраженной
направленностью образования повреждений: спереди назад на автомобиле «Скания»,
сзади вперед на автомобиле «Опель Астра». Также логичным представляется
образование осыпи осколков стекла и пластика в пределах полосы движения,
предназначенной для следования в сторону Саранска.
Однако, таких признаков на месте
рассматриваемого ДТП, а также на автомобилях не имеется.
Эксперт пришел к однозначному выводу о том,
что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Скания».
Экспертом подробно проанализированы данные с
места ДТП, имеющиеся в административном материале, пояснения обоих водителей
данные непосредственно после ДТП, а также пояснения свидетеля Рубцова А.В. При
этом экспертом указано, что возможность избежания столкновения заключалась в
выполнении водителем автомобиля «Опель Астра» Власовой Е.И. требований пунктов
9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения), 11.2 (абзац 3) Правил дорожного движения РФ.
Поскольку сведения о превышении водителем
автомобиля «Скания» Чупшевым В.А.
допустимой скорости движения в материалах дела отсутствуют, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что действия Власовой Е.И. находятся в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доводы автора жалобы о наличии в действиях
третьих лиц злоупотребления правом в связи с непредставлением ответов на
запросы суда, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела имеется ответ
ООО «Химлогис» на запрос суда, из которого следует, что в соответствии с
приказом Министерства транспорта РФ от 28.10.2020 №440 срок хранения данных
тахографа составляет 1 год. В связи с этим, запись от 22.09.2022 не
сохранилась. Был заменен блок СКЗИ по регламенту, который хранится у Общества.
Однако, от проведения по делу повторной
судебной экспертизы с учетом данных блока СКЗИ ответчик в суде апелляционной
инстанции отказалась.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что,
если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему
страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования
имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю
вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в
пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и
потерпевшим регулируются положениями статей 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред (пункт 1
статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1
статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2
статьи 15).
Судом установлено, что лицом, причинившим
вред, является Власова Е.И., которая
также являлась законным владельцем автомобиля в момент ДТП, а потому судом
обоснованно возложена именно на нее ответственность по возмещению истцу ущерба.
Поскольку уточненные требования истца были
удовлетворены, судом верно в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по
проведению по делу судебной экспертизы.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств
совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить
вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также
иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав
(злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Реализуя свои
процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, представитель истца
уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные
требования судом были удовлетворены.
Учитывая
вышеизложенное, наличие в действиях стороны истца, уменьшившей размер исковых
требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Власовой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.02.2025.
