УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Просвирнов Г. Е.
73RS0002-01-2024-000809-40
Дело
№33-563/2025 (33-6452/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Смоляра Николая Николаевича, Смоляра Евгения Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
12 августа 2024 года по гражданскому делу №2-2752/2024, по которому
постановлено:
исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Смоляру
Николаю Николаевичу, Смоляру Евгению Николаевичу, Кенгурову Александру
Александровичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 27 ноября 2014 года, заключенный
между ООО «Универсальная ипотечная компания» и Смоляром Николаем Николаевичем, Смоляром Евгением
Николаевичем.
Взыскать солидарно со Смоляра Николая Николаевича, Смоляра Евгения
Николаевича в пользу акционерного
общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №*** от 27 ноября 2014 года в размере 163 085 руб. 09 коп.,
государственную пошлину в размере 16 469 руб. 27 коп.
Взыскать солидарно со Смоляра Николая Николаевича, Смоляра
Евгения Николаевича в пользу акционерного
общества «ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму
остатка основного долга за период с 25 января 2024 года по дату вступления в
законную силу решения суда по ставке 12,2 % годовых.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем реализации продажи
с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 856 000
руб.
В удовлетворении иска акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кенгурову
Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности, обращении на
заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Смоляру
Н.Н., Смоляру Е.Н., Кенгурову А.А. о взыскании кредитной задолженности,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что между ООО «Универсальная ипотечная компания» и Смоляром
Н.Н., Смоляром Е.Н. заключен кредитный договор от 27 ноября 2014 года, согласно
которому ответчикам Смоляру Н.Н., Смоляру Е.Н. предоставлены заемные
денежные средства в размере 800
000 руб. на срок 120 месяцев под 12,2 % годовых для приобретения квартиры.
Владельцем закладной и кредитором в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».
27 ноября
2014 года ответчики приобрели в собственность квартиру, расположенную по
адресу: ***, стоимостью 1 600 000 руб., которая является предметом
ипотеки.
Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату
предоставленных заемных денежных средств и уплате начисленных процентов,
исполняли ненадлежащим образом. В
их адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до
настоящего времени не исполнено.
В связи с
неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась
задолженность в размере 163 463 руб. 63 коп., из них основной долг – 149
222 руб. 43 коп., задолженность по процентам – 2407 руб. 74 коп., неустойку - 11 833 руб. 46 коп., которая
до настоящего времени не погашена.
Истец просил расторгнуть
указанный кредитный договор от 27 ноября 2014 года; взыскать солидарно со Смоляра Н.Н., Смоляра Е.Н. в
пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность данному кредитному договору в размере
163 463 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом
на сумму остатка долга за период с 25 января 2024 года по дату вступления
решения в законную силу по ставке 12,2 % годовых, расходы по оплате
государственной пошлины 16 469 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на
квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену
заложенного имущества в размере 1 280 000 руб., определив способ реализации
квартиры путем продажи с публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Универсальная ипотечная
компания», Смоляр Л.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смоляр Н.Н., Смоляр Е.Н. просят отменить решение суда,
принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение является
незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех имеющихся в деле
доказательств.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы
рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 320 000 руб. Судом
установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере
1 856 000 руб.
Считают, что лишив ответчиков единственного жилья, суд
формально отнесся к рассмотрению дела, поскольку сумма просрочки в размере
163 085 руб. 09 коп. является незначительной, а дальнейшая реализация
имущества приведет к дополнительным расходам сторон. Возникшая просрочка в указанном размере не
может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество
стоимостью 2 320 000 руб.
Кроме того, при вынесении решения в части обращения
взыскания на спорную квартиру, суд в нарушение прав Кенгурова А.А. как собственника 1/3 доли в праве общей
долевой собственности квартиры на
основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года, обратил взыскание и на его долю.
Однако в дальнейшем в удовлетворении
требований к Кенгурову А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении на
заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года между ООО «Универсальная
ипотечная компания» и Смоляром Н.Н., Смоляром Е.Н.
заключен договор займа № ***, по условиям которого банк предоставил им денежные
средства в размере 800 000 руб. на срок 120 месяцев под 12,2 % годовых для
приобретения в собственность квартиры (т.1 л.д.34-50).
Согласно условиям
договора Смоляр Н.Н., Смоляр Е.Н. являются солидарными заемщиками, имеющим
солидарные права, обязанности и ответственность.
Предмет ипотеки – квартира, переданная в залог займодавцу в силу закона
(п.2.6 договора). Залогодателями являются Смоляр Н.Н., Смоляр Е.Н., Кенгуров
А.А. (п.2.7 договора).
На основании договора купли – продажи от 27 ноября 2014 года ответчики
Смоляр Н.Н., Смоляр Е.Н., Кенгуров А.А. приобрели в общую долевую собственность
(по 1/3 доли в праве каждому) квартиру, расположенную по адресу: г***,
стоимостью 1 600 000 руб. (т.1 л.д.54-57). Право собственности было
зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.192-196).
В настоящее время владельцем закладной и кредитором является АО
«ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной (т.1 л.д.59-67).
Согласно п.2.4.4.1 кредитного
договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств
по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном
досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями
кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии),
и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в
случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа
на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении
обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев,
предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчики
(заемщики) Смоляр Н.Н., Смоляр Е.Н. обязались уплачивать проценты за весь срок
фактического пользования кредитом.
Обязательства указанными заемщиками были нарушены, платежи в
полном объеме, как это предусмотрено кредитным договором, не осуществлялись, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 163 085
руб. 09 коп., в том числе основной долг – 130 864 руб. 14 коп., задолженность
по процентам – 5610 руб. 64 коп., пени – 26 610 руб. 31 коп., что
подтверждается расчетом задолженности
(т.2 л.д.189-194, 195-197).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору
кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате
процентов и начисленных неустоек (т.1 л.д.79-82).
Доказательств
погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере
заемщиками суду не представлено.
В связи с оспариванием стоимости
заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика определением суда по
делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство
которой поручено ***».
Согласно заключению эксперта №***
от 5 августа 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***,
на день проведения оценки составляет 2 320 000 руб. (т.2
л.д.113-144).
Проведенная по делу судебная строительно – техническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом
в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку
заемщиками по кредитному договору заключены кредитный договор и договор залога,
по которому Смоляром Н.Н., Смоляром Е.Н. получены денежные средства,
обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, право требования
задолженности перешло к истцу, в связи с
чем удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по кредитному
договору, обратил взыскание на квартиру.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в данной части,
исходя из следующего.
В
соответствии со ст.309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны
исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно
ст.310
ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В
соответствии со ст.819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа
кредитного договора.
В
силу п.1 ст.810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно
ст.810
ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810
ГК РФ).
В
соответствии с п.2 ст.811
ГК РФ и условиями кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком
его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование
кредитом по договору.
Из
материалов дела следует, что ответчиками Смоляром Н.Н., Смоляром Н.Н.
обязательства по предоставленному кредиту не исполнялись надлежащим образом,
заемщиками допускалось неоднократное нарушение сроков кредитного договора по
внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за
пользование кредитом.
28
декабря 2023 года, в связи с
неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за
пользование им, должникам Смоляру Н.Н., Смоляру Е.Н. были направлены требования
о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 30 календарных
дней с даты направления требования, а также о намерении кредитора расторгнуть
кредитный договор.
Указанные
нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право
требовать расторжения договора на основании п.1 ч.2
ст.450 ГК РФ и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Размер
задолженности по выданному кредиту подтвержден обоснованным расчетом истца и
ответчиками по существу не оспаривался, в связи с чем судом первой инстанции
верно взыскана солидарно со Смоляра Н.Н., Смоляра Е.Н. задолженность по
кредитному договору от 27 ноября 2014 года в размере 163 085 руб. 09
коп.
По
смыслу пп.1,
3 ст.809
и п.3 ст.810
ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по
договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в
момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения
решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство
прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня
фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.3 ст.809 ГК
РФ).
Согласно
разъяснениям, данным в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811,
ст.813,
п.2 ст.814
ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его
части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором
размере (ст.809
названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда
сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).
Обязательства
заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами
до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного
договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные
средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно
условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим
соответствующие обязательства.
Истец
заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из
процентной ставки 12,2% годовых от суммы кредита с 25 января 2024 года по дату
вступления решения суда в законную силу.
Поскольку
задолженность по кредитному договору не погашена, заемщики фактически
продолжают пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должны
уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного
договора за весь период использования денежных средств до дня фактического
возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст.809
ГК РФ.
В связи с чем взыскание в
солидарном порядке со Смоляра Н.Н., Смоляра Е.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по процентам за пользование кредитом,
начисленных на сумму остатка основного долга за период с 25 января 2024 года по
дату вступления в законную силу решения суда по ставке 12,2 % годовых, также
является верным.
При
разрешении спора по требованию истца об обращении взыскания на заложенное
имущество суд руководствуется положениями ст.348
ГК РФ.
Согласно
п.1 ст.348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
По
смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь
при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству,
то есть в данном случае по кредитному договору.
Из
содержания ст.401
ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым
условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение
основного обязательства.
Наряду
с закрепленным в п.1 ст.348
ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при
наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.2
и п.3 той же
статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень
нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований
залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если
не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору
о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом
нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения
в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное
имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка
незначительна.
Задолженность
ответчика по состоянию на 8 августа 2024 года составляла 163 085 руб. 09
коп., также судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга за
период с 25 января 2024 года по дату вступления в законную силу решения суда по
ставке 12,2 % годовых.
Поскольку
оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст.348
ГК РФ и ст.54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года
№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, сумма
неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три
месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы имеются
основания для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы
ответчиков о том, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является
единственным жильем подлежат отклонению, поскольку положения ст.446
ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для
постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п.1 ст.78
Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при
условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.
В
силу ч.2 ст.54
Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы,
подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества,
являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются
требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается
взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В
соответствии с п.1 ст.350
ГК РФ и п.п.4 п.2
ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо
установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в
случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная
продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного
имущества устанавливаются п.9 ст.77.1
настоящего Федерального закона.
Руководствуясь
вышеприведенными нормами права, судом первой инстанции обоснованно установлена
начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 1 856 000
руб.
Вместе
с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска об
обращении взыскания на заложенное имущество к Кенгурову А.А., со ссылкой на то,
что он не является ни стороной кредитного договора, ни поручителем по нему.
Как
уже было указано выше согласно п.2.7 договора займа от 27 ноября 2014 года
Кенгуров А.А. также являлся залогодателем по данному договору, что также
подтверждается закладной.
Согласно
выписке из ЕГРН в отношении квартиры установлено обременение – ипотека в силу
закона.
С
учетом изложенного, исковые требования к Кенгурову А.А. об обращении взыскания
на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необоснованности солидарного взыскания с ответчиков Смоляра Н.Н., Смоляра Е.Н.
в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и об отказе в
удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов с Кенгурова
А.А.
Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате
государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской
Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной
пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат
распределению между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном п.1 ч.1
ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины составляет 16 461 руб.
70 коп. (по имущественным требованиям - 4461 руб. 70 коп. от суммы 163 085
руб. 09 коп., по неимущественным требованиям 6000 руб. за требование о
расторжении договора и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на
квартиру).
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых
требований, в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины со Смоляра Н.Н., Смоляра Е.Н. в размере 14 461
руб. 70 коп., по 7230 руб. 85 коп. с каждого, с Кенгурова А.А. в размере 2000
руб.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 12 августа 2024 года подлежит отмене в части взыскания
расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении
иска к Кенгурову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов
по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
августа 2024 года отменить в части взыскания расходов по оплате государственной
пошлины со Смоляра Николая Николаевича, Смоляра Евгения Николаевича и в части
отказа в удовлетворении иска к Кенгурову Александру Александровичу об обращении
взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования к Кенгурову Александру Александровичу об
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со Смоляра Николая Николаевича, Смоляра Евгения
Николаевича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 14 461 руб. 70 коп., по 7230 руб. 85
коп. с каждого, с Кенгурова Александра
Александровича в размере 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
февраля 2025 года.
