УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
73RS0003-01-2024-003363-85
Дело
№33-521/2025 (33-6408/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Деревянкиной Ольги Викторовны – Гришина Антона Михайловича
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2024
года, с учетом определения судьи от 6 ноября 2024 года об исправлении описки по
гражданскому делу №2-2056/2024, по которому постановлено:
исковые требования Деревянкиной Ольги Викторовны
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу
Деревянкиной Ольги Викторовны денежные средства в размере 74 086 руб. 96
коп., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в размере 41 857 руб.
21 коп., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской
Федерации с 3 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 1627 руб. 46
коп., почтовые расходы 87 руб.
Взыскивать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу
Деревянкиной Ольги Викторовны проценты в соответствии со ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации с 16 октября 2024 года по дату фактического исполнения
обязательств исходя из суммы 74 086 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход
местного бюджета государственную пошлину
в сумме 2771 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителей Деревянкиной О.В. –
Гришина А.М., Черновой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деревянкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи
Ассистанс») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 18 марта 2024 года
между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авторай Премиум»
(далее - ООО «Авторай-Премиум») заключен договор купли-продажи автомобиля ***, ***
года выпуска.
Также 18 марта 2024 года Деревянкиной О.В. заключен
опционный договор №*** с ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимостью 130 000
руб. Считает, что данная услуга была навязана истцу в связи с покупкой
автомобиля.
2 августа 2024 года истец направил заявление об отказе от
сертификата и возврате денежных средств. Ответ на заявление не поступил.
Просила признать опционный договор №*** от 18 марта 2024
года расторгнутым, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу денежные
средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., штраф, почтовые расходы 177 руб. 6 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами со 2 августа 2024 года по 26 августа
2024 года в размере 1598 руб. 36 коп., с 27 августа 2024 года по день
фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка
России, установленной в соответствующий период.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Авторай-Премиум».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Деревянкиной О.В.
– Гришин А.М. просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального
и процессуального права.
Судом неверно определена правовая природа спорных
правоотношений, нарушено право потребителя на односторонний отказ от договора
возмездного оказания услуг, не дана оценка тому, что ответчиком не представлено
доказательств о фактически понесенных расходах, а также тому, что
предусмотренные оспариваемым опционным договором услуги фактически являлись
навязанными, что прямо запрещено действующим в сфере защиты прав потребителя
законодательством.
Заключение данного договора было обязательным условием
приобретения автомобиля в кредит. Истец в оказании данных услуг не нуждался, в
кратчайшие сроки заявил о своих претензиях ответчику, что подтверждает
недобросовестное поведение последнего.
Взыскание с ответчика суммы, пропорционально прошедшему со
дня заключения договора времени является ошибочным, не основанным на требовании
закона.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года между
Деревянкиной О.В. и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи
автомобиля *** ***, *** года выпуска (л.д.14-19).
В этот же день 18 марта 2024 году Деревянкиной О.В. с ООО
«Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №***, стоимостью
130 000 руб. (л.д.80) и выдан сертификат о подключении к программе
обслуживания *** «*** (л.д.82). Указанный сертификат включает следующие услуги:
автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста,
персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в
подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия
сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановлений, определений об
административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД,
эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, такси с
места ДТП.
Денежные средства по договору
были уплачены истцом в полном объеме, что ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс»
не отрицается.
2 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия
о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере
130 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения (л.д.8-11).
Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иным и правовыми актами.
На основании ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по
требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий
внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических,
платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны
(исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в
затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых
абонентом (п.1).
При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять
иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли
затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не
предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает
возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по
которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового
значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона о
защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании
опционного договора от 18 марта 2024 года расторгнутым.
Суд первой
инстанции, разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг, подлежащих
возврату, исходил из того, что сумма опционного платежа подлежит возврату истцу
пропорционально периоду фактического действия опционного договора, в связи с
чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной по
договору суммы за вычетом платы, причитающейся за период действия договора, в
размере 74 086 руб. 19 коп.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.
Заключенный договор, оформленный сертификатом, исходя из
содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания
услуг.
Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона
на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный
договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором
действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять
имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в
указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть
предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при
наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).
За право заявить требование по опционному договору сторона
уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением
случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими
организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого
договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом,
которые вытекают из отношений сторон (п.2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный
п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено
опционным договором (п. 3).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также
договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования
исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого
востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на
востребование стороны.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи, последующее поведение сторон.
В п.43 постановления пленума Верховного Суда
РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с
основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ,
другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского
права (ст.3 и 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца
1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в
нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с
учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,
действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10 и п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное
значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким
образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование
договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое
стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается
путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1
ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их
системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного
договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с
учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего
вида обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с
потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3,
п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был
нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании п. 1 ст.16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и
установленных выше обстоятельств, Деревянкина О.В. оплатила стоимость
соответствующих услуг, тем самым встречные обязательства исполнила, при этом
услугами, которые обязалось предоставить ООО «Кар Профи Ассистанс», не
воспользовалась.
Поскольку Деревянкина О.В. произвела
оплату стоимости услуг, предоставляемых ООО «Кар Профи Ассистанс», правовые
основания считать договор опционным, отсутствуют.
Кроме того, волеизъявление Деревянкиной
О.В. произвести оплату опционной премии, не установлено.
Акт подписан только Деревянкиной О.В., со
стороны ответчика имеется сканированная подпись генерального директора ООО «Кар
Профи Ассистанс». Договор купли-продажи автомобиля и оспариваемый договор был
заключен в г.Ульяновске, тогда как местонахождение ответчика г.Санкт-Петербург.
При этом указаний на то, что ООО «Кар Профи Ассистанс» от лица услуги
оказывались третьим лицом, договор не содержит.
Учитывая изложенное, взыскание опционной
платы пропорционально сроку действия соглашения противоречит обстоятельствам
дела, а также приведенным нормам материального права и актам их толкования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих
обращение Дервенкиной О.В. с требованием о
предоставлении услуг по опционному договору, как и размер затрат, понесенных
фактически в ходе исполнения опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» в
нарушение требований ст.56 ГПК РФ не
представлено.
Следовательно, решение суда
подлежит изменению в части взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу
Деревянкиной О.В. денежных средств до 130 000 руб.
Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора
установлен факт нарушения прав истца, судом первой инстанции правомерно
взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК
РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Заявление истца о расторжении
договора и возврате денежных средств получено ответчиком 23 августа 2024 года.
Указанное заявление содержит указание на удовлетворение требований в
установленный законом срок. Следовательно, последний день для удовлетворения
претензии являлось 2 сентября 2024 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 2855 руб. 74 коп.
за период с 3 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года:
130 000 руб. х 13 дней х 18% /
366 дней в году – 831 руб. 15 коп.;
130 000 руб. х 30 дней х 19% /
366 дней в году – 2024 руб. 59 коп.
Следовательно, решение суда
подлежит изменению в части взыскания процентов за пользования чужими денежными
средствами до 2855 руб. 74 коп.
Также следует взыскивать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в
пользу Деревянкиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 16 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств,
исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие
периоды, на оставшуюся сумму задолженности 130 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Установив, что ООО «Кар Профи Ассистанс» в
добровольном порядке требования Деревянкиной О.В. о
возврате оплаченной стоимости услуг по договору не исполнены, при этом
доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от
ответственности, ООО «Кар Профи Ассистанс»
не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца
штраф.
Размер штрафа составляет
70 427 руб. 87 коп. (130 000 руб. +8000 руб.+2855 руб. 74 коп.) х
50%).
Ходатайство о снижении штрафа со
стороны ответчика не поступало.
В силу п.1
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК
РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство
(п.73 указанного постановления).
Применительно
к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции
не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие
исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также
его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах
дела не имеется.
С учетом изложенного, с ООО «Кар
Профи Ассистанс» в пользу Деревянкиной О.В. подлежит взысканию штраф в размере
70 427 руб. 87 коп.
Согласно
ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины, подлежащий
взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Деревянкиной О.В. составляет
4157 руб. 11 коп. (3857 руб. 11 коп. от суммы 132 855 руб. 74 коп. по
имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям о
компенсации морального вреда).
На основании изложенного, решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 15 октября 2024 года подлежит изменению в части взыскания
с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Деревянкиной О.В. размера денежных средств
до 130 000 руб., штрафа до 70 427 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами до 2855 руб. 74 коп., размера государственной пошлины в
доход местного бюджета до 4157 руб. 11 коп. При этом следует взыскивать с ООО
«Кар Профи Ассистанс» в пользу Деревянкиной О.В. проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 16 октября 2024 года по дату фактического
исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной
в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму задолженности 130000 руб.
В остальной части решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15
октября 2024 года изменить, увеличить взысканные с ООО «Кар Профи Ассистанс» в
пользу Деревянкиной Ольги Викторовны денежные средства до 130 000 руб., штраф
до 70427 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до
2855 руб. 74 коп., взысканную с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного
бюджета государственную пошлину до 4157 руб. 11 коп.
Взыскивать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Деревянкиной
Ольги Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 16 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из
ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, на
оставшуюся сумму задолженности 130 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
февраля 2025 года.
