УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0002-01-2024-004887-28

Судья Бойкова О.Ф.                                                    Дело №33-216/2025 (33-6078/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Староверовой В.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Накушновой Яны Владимировны – Поповой Марии Викторовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2024 года, с учетом определения от 22 октября 2024 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-3556/2024, по которому постановлено:

в исковых требованиях Накушновой Яны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования Накушновой Яны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Накушновой Яны Владимировны (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Ассист» (1685002150) денежные средства в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 15.04.2024  по 05.09.2024  в размере 8395 руб. 57 коп., начиная с 06.09.2024 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы 129 000 руб., исходя из ставки Центробанка России, по день исполнения обязательств; штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 180 руб.

В  удовлетворении  исковых требований Накушновой Яны Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Ассист» в большем размере -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Сервис  Ассист» (1685002150)  в доход местного бюджета с  государственную пошлину в размере 5650 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения  представителя  ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Исраиловой Ю.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Накушнова Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №*** от 27.10.2023, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 1 281 841 руб., с процентной ставкой годовых 16,90%.

При оформлении кредитного договора ею также был заключен договор №*** (Buy back) с ООО «Сервис Ассист» от 27.10.2023 на сумму 130 000 руб. Заключение данного договора являлось обязательным условием заключения кредитного договора.   

В 14-дневный срок она направила в ООО «Сервис Ассист» заявление о возврате денежных средств. Однако в полном объеме денежные средства не возвращены. 15.04.2024 она обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с требованием о возврате денежных средств, которое было получено Банком 22.04.2024. По истечении 7-ми рабочих дней денежные средства не возвращены.

Истец Накушнова Я.В. просила взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу в счет возврата уплаченной по договору суммы 130 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 25.07.2024 в размере 5796 руб. 72 коп., начиная с 25.07.2024 начислять проценты, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения, неустойку в размере 756 600 руб.,  компенсацию морального вреда 20 000 руб.;  штраф, почтовые расходы в размере 180 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис Ассист».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Накушновой Я.В. – Попова М.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сервис Ассист», требования истца были предъявлены к ООО «Драйв Клик  Банк» о защите прав потребителей. ООО «Сервис Ассист» в исковом заявлении было указано в качестве третьего лица.

Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, считает, что истец был вправе отказаться от спорного договора ввиду его очевидной обременительности. Поскольку кредитор не вернул денежные средства за услугу, уплаченную заемщиком третьему лицу в установленный законом срок, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при вынесении решения была дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем истец полагает правомерным и подлежащим удовлетворению взыскание с ООО «Драйв Клик Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО «Драйв Клик Банк» Исраиловой Ю.О., в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между Накушновой Я.В. и                     ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 281 841 руб. под 16,90% годовых. Из п.1 договора следует, что сумма кредита предоставлена на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий – 964 990 руб., на оплату стоимости дополнительного оборудования – 100 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 216 851 руб. (л.д.17-18).

В день заключения кредитного договора (27.10.2023) между Накушновой Я.В. и ООО «Сервис Ассист» заключен договор на абонентское обслуживание сервиса автомобиля по программе Buy back сроком до 26.10.2026. Согласно представленного истцом договору вознаграждение компании составляет 130 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 1300 руб., цена консультации – 128 700 руб.  (л.д.20).

В соответствии с данным договором истцу выдан сертификат №*** от 27.10.2023 (л.д.19).

Согласно представленному суду Банком договору стоимость услуг по нему составила 100 000 руб. (л.д.129).

Установлено, что из суммы предоставленного кредита на основании поручения истца  для оплаты по договору ООО «Сервис Ассист» перечислено 100 000 руб., для оплаты страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» - 30 000 руб., для оплаты страхования КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» - 80 215 руб., подключение услуги «СМС-информатор» в ООО «Драйв Клик Банк» - 6636 руб., на оплату транспортного средства – 964 990 руб.  (л.д.102, 103, 131-132).

Согласно выписке по лицевому счету Накушновой Я.В. на ее счет 30.10.2023 была зачислена сумма кредита в размере 1 281 841 руб., из которых в счет оплаты по договору с ООО «Сервис Ассист» перечислено 100 000 руб. (л.д.133).

08.11.2023 Накушнова Я.В. направила в ООО «Сервис Ассист» заявление об отказе от его услуг, которыми не воспользовалась, в связи с чем, просила расторгнуть договор и  возвратить оплаченные по договору денежные средства. 10.11.2023 заявление истца было получено, 16.11.2023 возвращены денежные средства в размере 1000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 34-35, 36, 37, 97).

15.04.2024 Накушнова Я.В. направила в ООО «Драйв Клик Банк» заявление с требованием о выплате за ООО «Сервис Ассист»  денежных средств по договору в размере 130 000  руб. (л.д.39, 40, 41-42). Заявление получено банком 22.04.2024, однако требования истца не были удовлетворены.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных ООО «Сервис Ассист» расходов по исполнению обязательств по договору, у истца имеется предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1  «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора о предоставлении дополнительной услуги и возникновении в этой связи на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Драйв Клик Банк», исходя из вывода о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Судебная коллегия такие выводы суда не может признать обоснованными и правильными, поскольку сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, поданного Накушновой Я.В., ответчиком в нем указан Банк – ООО «Драйв Клик Банк», исходя из текста искового заявления, требование о взыскании платы по договору абонентского обслуживания, от которого заемщик своевременно отказался, было предъявлено именно к ООО «Драйв Клик Банк». В порядке статьи 39 ГПК РФ в суде первой инстанции иск не уточнялся.

Требований к ООО «Сервис Ассист» о взыскании денежных средств ввиду отказа от предоставляемой дополнительной услуги, которые рассмотрел суд первой  инстанции, истцом не заявлялось, в силу чего они не могли быть рассмотрены судом,  поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен в рамках заявленных правоотношений, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции фактически произвольно исключил ООО «Драйв Клик Банк» из числа надлежащих ответчиков по требованию о взыскании денежных средств и иных производных выплат, вытекающих из факта нарушения прав потребителя, взыскав их с лица, к которому соответствующих требований не предъявлялось, статус которого по инициативе суда был изменен с третьего лица на ответчика по делу.

Кроме того, при разрешении спора судом не применено правовое регулирование, подлежащее применению с учетом сложившихся правоотношений сторон, а именно Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» (ссылки на который имелись в исковом заявлении), положениями которого регламентирована ситуация отказа заемщика от дополнительных услуг, предоставляемых при заключении кредитного договора, и связанные с этим последствия, в том числе в части определения лица, обязанного возвратить денежные средства.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите», поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Так, из материалов дела следует, что 27.10.2023 между истцом и  ООО «Сервис Ассист» заключен договор на абонентское обслуживание на дорогах. В договоре отражены основные условия: срок действия договора до 26.10.2026, приведены условия и порядок ее исполнения, стоимость услуги, которая истцом оплачена в размере 100 000 руб.

08.11.2023 Накушнова Я.В. направила в ООО «Сервис Ассист» заявление об отказе от его услуг с требованием произвести возврат денежных средств.

10.11.2023 претензия истца получена, 16.11.2023 возвращена сумма 1000 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

После отказа ООО «Сервис Ассист» в возврате денежных средств, истец 15.04.2024 в порядке части 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» обратилась с требованием  к кредитору.

Претензия истца от 15.04.2024 получена ООО «Драйв Клик Банк» 22.04.2024, то есть по истечении 30 календарных дней со дня отказа третьего лица о возврате денежных средств.

На момент подачи иска требование о возврате потребителю 99 000 рублей выполнено не было.

Из материалов дела следует, что кредитный договор сведений о договоре абонентского обслуживания не содержит. Однако, указанная сумма (100 000 руб.) учтена при оформлении заемщиком заявления-анкеты на получение кредита и значится как стоимость приобретаемого дополнительного оборудования. В заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств указанная сумма значится как стоимость дополнительной услуги – «Продленная гарантия».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  заключение договора абонентского обслуживания являлось условием предоставления кредита,  поскольку в заявлении о предоставлении кредита было внесено условие  о ее оплате, на которое потребитель повлиять не мог.

Учитывая, что кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьем лицу, оказавшему соответствующую услугу в установленные сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском не было выполнено третьим лицом, оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств не установлено, доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик и третье лицо не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, заявленных к Банку, который, не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что истцом произведена оплата по договору в сумме 100 000 руб., из которой возвращены 1000 руб., с Банка в пользу истца надлежит взыскать уплаченную по договору о предоставлении абонентского обслуживания сумму в размере 99 000 руб.

Учитывая, что после принятия судом решения денежная сумма в размере 99 000 руб. была возвращена истцу 26.09.2024, решение суда в части взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца указанной суммы следует считать исполненным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признавая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом даты получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств (22.04.2024), 7-дневного срока на добровольное исполнение, приходит  к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.04.2024 по 26.09.2024 (дата возврата истцу денежных средств), размер которых составляет 6846 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 923 руб. 08 коп.                       (99 000+10 000+6846,15)×50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 756 600 руб.,  исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания, однако в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 180 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3617 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2024 года  отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Накушновой Яны Владимировны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) в пользу Накушновой Яны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации *** денежные средства, уплаченные по договору от 27.10.2023 в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 26.09.2024 в размере 6846 руб. 15 коп.,  штраф в размере 57 923 руб. 08 коп., почтовые расходы 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Накушновой Яны Владимировны к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сервис Ассист» отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3617 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Накушновой Яны Владимировны денежных средств, уплаченных по договору от 27.10.2023, в размере 99 000 руб. считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2025.