УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова Е.В. Дело № 22-205/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Демковой З.Г.,
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденной Федоровой
И.А., ее защитника – адвоката Орехова В.Б.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Федоровой И.А., защитника – адвоката Орехова В.Б. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2024 года, которым
ФЕДОРОВА Ирина
Александровна, ***, ***, ***, ***, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст.
318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания,
зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей,
нахождения под запретом определенных действий и в медицинской организации,
оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.
Апелляционное представление государственным
обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова И.А.
признана виновной в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступление совершено 23 августа 2024 года
на территории Засвияжского района г. Ульяновска в отношении потерпевшего Б*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Федорова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Умысла на
причинение потерпевшему телесного повреждения у нее не имелось. Б***
подтвердил, что не представился и не предъявил служебное удостоверение, взмах
ее руки с ножом не был целенаправленным, к нему она не приближалась. Обращает
внимание, что потерпевший утверждал, что встречался с ней 8 марта 2024 года,
вместе с тем, согласно приказу он на должность назначен 7 июня 2024 года.
Утверждает, что свидетель Г*** мог видеть происходящее с балкона через
отражение в зеркале, а потому его показания в судебном заседании являются
достоверными. Свидетель же А*** дал ложные показания, поскольку, находясь за
спиной потерпевшего, не мог видеть обстоятельства появления у последнего
пореза. Ее отец является инвалидом ***,
а не ***, как указано в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить
и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных
жалобах защитник – адвокат Орехов В.Б. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о
виновности Федоровой И.А. основаны на показаниях заинтересованных в исходе
данного дела сотрудников полиции - потерпевшего Б*** и свидетеля А***. Приводя показания свидетелей Г***,
П***, Ш***, считает, что доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на
причинение потерпевшему телесного повреждения не опровергнуты. Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на акт освидетельствования,
однако, не раскрыл его содержание. Полагает, что приговор не соответствует
требованиям УПК РФ. Просит его отменить и передать данное
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Федорова И.А., защитник – адвокат Орехов В.Б. поддержали доводы апелляционных
жалоб,
- прокурор Салманов
С.Г. возражал по доводам апелляционных жалоб,
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, о виновности Федоровой И.А. в совершении преступления,
вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.
При этом суд привел убедительные мотивы, в силу которых принял одни
доказательства – стороны обвинения и отверг другие – стороны защиты.
Положенные судом в
основу приговора доказательства стороны обвинения получены в соответствии с
требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и
достоверными.
Доводы защиты о невиновности осужденной Федоровой И.А. и показания
последней о неосторожном причинении потерпевшему телесного повреждения
опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Б***
в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии, в том числе в
ходе очной ставки с Федоровой И.А., и подтвержденных в судебном заседании,
следует, что 23 августа 2024 года он и А***, исполняя поручение следователя об
установлении местонахождения и доставлении в отдел полиции Федоровой И.А.,
прибыли в квартиру Г***, где находилась осужденная. Представившись и предъявив
удостоверения, попросили проехать с ними в отдел полиции, на что Федорова И.А.
ответила отказом, ушла на кухню, откуда вернулась с ножом, лезвием которого
попыталась нанести порез на своей левой руке. Он (Б***) не смог выбить нож из
ее руки, а Федорова И.А., заявив, что
порежет его, стала перед ним размахивать ножом сверху вниз, в результате
чего нанесла порез по его правой кисти.
Показания
потерпевшего о поведении Федоровой И.А. и обстоятельствах причинения телесного
повреждения в полном объеме подтвердил свидетель А***.
Показания
потерпевшего и свидетеля А*** в части законности их требований к Федоровой И.А.
подтвердил свидетель Ф***.
Так, из его
показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном
заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его производстве
находилось уголовное дело по факту причинения Федоровой И.А. телесных
повреждений. В связи с уклонением осужденной от явки по вызовам им 22 августа 2024 вынесено постановление о
ее принудительном приводе к 10 часам 23 августа 2024 года, исполнение которого
возложено на *** уголовного розыска ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска. В последующем ему стало известно, что Федорова И.А., не желая
проследовать в отделение полиции, ножом нанесла Б*** телесное повреждение на
руке (т. 1 л.д. 67).
Показания
потерпевшего и вышеуказанных свидетелей
о причинах и обстоятельствах нанесения Федоровой И.А. потерпевшему телесного
повреждения ножом подтверждаются также:
- показаниями
свидетеля Ш*** в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым
23 августа 2024 года по указанию дежурной части он и У*** для оказания помощи
сотрудникам уголовного розыска прибыли к дому *** по ул. Р*** г. Ульяновска. От
потерпевшего узнал, что Федорова И.А., которую Б***. должен был доставить в
отдел полиции, в целях воспрепятствования этому стала размахивать ножом и
причинила ему порез на руке. Сама Федорова И.А. находилась в состоянии
алкогольного опьянения, вела себя агрессивно,
- показаниями
свидетеля П***, из которых следует, что 23 августа 2024 года он и Г***
находились на балконе квартиры последнего, услышали крики мужчины и Федоровой
И.А. Выйдя в коридор, он двух сотрудников полиции, у одного из которых на руке
была кровь, из разговоров понял, что Федорова И.А. порезала руку потерпевшему.
Сама Федорова И.А. в это время
находилась на кухне,
- показаниями
свидетеля Г***, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым
23 августа 2024 года к нему в квартиру пришли сотрудники полиции Б*** и А***,
которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что
должны доставить Федорову И.А. в отделение полиции. Он ушел на балкон, при этом
видел, как к сотрудникам с ножом в руке шла осужденная. Через некоторое время
услышав крики, вышел в коридор и увидел, что Федорова И.А. уходит в сторону
кухни, а у Б*** А.Р. на правой руке имеется кровь. Позже ему стало известно,
что Федорова И.А., не желая ехать в отделение полиции, нанесла потерпевшему
ножевое ранение (т. 1 л.д. 51-53),
- протоколом осмотра
квартиры свидетеля Г***, в ходе которого зафиксированы на полу коридора следы
крови, а также изъят нож (т. 1 л.д. 9-22),
- протоколом
осмотра, из которого следует, что потерпевший опознал изъятый из квартиры нож,
подтвердив, что именно им Федорова И.А. причинила ему ранение на правой руке
(т. 1 л.д. 117-119),
- заключением
дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность одного из отпечатков
пальцев, изъятых в квартире Г***, Федоровой И.А., что подтверждает факт ее
нахождения в указанной квартире (т. 1 л.д. 135-138),
- заключением
судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК,
установившей наличие принадлежащего осужденной пота на рукоятке изъятого в ходе
осмотра указанной выше квартиры и опознанного потерпевшим как орудие
преступления ножа (т. 1 л.д. 142-149),
- информацией в
мобильном телефоне Федоровой И.А., подтверждающей, вопреки доводам последней об
обратном, ее осведомленность, что потерпевший и свидетель А*** являются
сотрудниками полиции. Так, в переписке в мессенджере «Телеграмм» Федорова И.А., отправляя пользователям «С***»,
«К***», «Б***», «Л***», «К***», «П***», «Н***» фотографию потерпевшего и
свидетеля А***, сообщает, что ее хотят забрать сотрудники полиции, а
пользователю «С***» голосовым сообщением также сообщает, что искать ее следует
«в Засияжском РОВД» (т.1 л.д.108-116).
Факт нанесения
Федоровой И.А. потерпевшему ножевого ранения, повлекшего причинение легкий вред здоровью последнего по признаку
кратковременного расстройства его подтвержден заключением судебно-медицинской
экспертизой, установившей наличие у Б***
резаной раны мягких тканей на ладонной поверхности право кисти в
проекции основной фаланги 1 пальца с повреждением пальцевого нерва, которое
получено от однократного воздействия предмета,
обладающего режущими свойствами, каким могло быть лезвие ножа, возможно 23
августа 2024 года незадолго до прибытия сотрудников скорой помощи (т. 1 л.д. 157-159).
Полномочия Б*** как
представителя власти и нахождение его при исполнении своих должностных
обязанностей, подтверждаются:
- выпиской из
приказа о назначении Б*** с 8 июня 2024 года на должность *** отделения
уголовного розыска ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска (т.1 л.д.
211),
- должностной
инструкцией *** указанного выше отделения уголовного розыска ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска, п. 3 которой регламентировано его
непосредственное подчинение начальнику
отделения по борьбе с преступлениями против личности и прямое подчинение
начальника ОМВД, а п. 5 – возложена обязанность оперативно и качественно
исполнять поручения (т. 1 л.д. 212-215),
- справкой ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска о нахождении Б*** при исполнении служебных обязанностей с 08.30
часов 23 августа 2024 года (т. 1 л.д. 217),
- копией Журнала учета поручений следователей,
направленных в порядке ст. 38 УПК РФ, из которого следует, что 22 августа 2024
года поступило поручение следователя Ф*** (т. 1 л.д. 220),
- копией указанного
выше поручения, из которого следует необходимость обнаружения местонахождения и
доставление в СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Федоровой И.А. Исполнение данного поручения начальником отделения по
борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России по Засвияжскому району
г. Ульяновска Г*** возложено на Б***, А***
(т. 1 л.д. 221).
Вопреки доводам
защиты, судом сделан верный вывод, что вышеприведенные показания потерпевшего и
свидетелей согласуются друг с другом в описании значимых фактических
обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела. Потерпевший и все
свидетели перед допросами как в ходе предварительного расследования, так и в
судебных заседаниях предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК
РФ, им разъяснялись права и обязанности потерпевшего и свидетеля,
предусмотренные соответственно ст.ст. 42, 56 УПК РФ, они знакомились с
протоколами своих допросов, замечаний не имели. Судом верно установлено об
отсутствии какого-либо давления со стороны правоохранительных и следственных
органов, не заявляли об этом и сами свидетели.
Обоснованно суд
признал соответствующими действительности показания свидетеля Г***, данные им в
ходе предварительного расследования, поскольку его показания в ходе судебного
следствия являются противоречивыми и не подтверждаются иными доказательствами.
Так, Г*** в судебном
заседании то утверждал, что видел весь конфликт, в том числе рассказывал, что
осужденная дернула руку с ножом в свою сторону, а потерпевший порезался при
попытке отобрать у нее нож (стр. 7 протокола судебного заседания). Затем
показал, что сам момент причинения потерпевшему пореза он не видел, когда
посмотрел с балкона в сторону Федоровой И.А., то она зажимала руку в крови.
Предположил, что, скорее всего, сотрудник полиции отбирал у нее нож, а она
дернула руку и порезала его (стр. 8). Утверждая, что сотрудники полиции ему не
представились и не предъявили служебные удостоверения, свидетель не отрицал,
что ранее встречался с ними, в том числе за 2 дня до произошедшего (стр. 9,
11).
Кроме того, показания
данного свидетеля о нанесении Федоровой И.А. себе на руке пореза опровергаются
показаниями свидетеля П*** и актом медицинского освидетельствования осужденной
на состояние опьянения, согласно которому видимые повреждения у нее отсутствовали,
имелись ли жалобы на головную боль (т. 1 л.д. 26).
Таким образом, суд
правильно расценил показания свидетеля Г*** в ходе судебного следствия как
недостоверные и данные из чувства ложного товарищества, поскольку осужденная
ранее являлась сожительницей его сына.
Доводы жалобы
осужденной о подтверждении потерпевшим ее показаний, что он и А*** не
представились, не предъявили служебные удостоверения, а взмах ее руки с ножом
не был целенаправленным, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного
заседания, из которых следует, что потерпевший последовательно утверждал об
обратном (стр. 4, 5 протокола судебного заседания).
Более того, сама
осужденная не отрицала, что ранее встречалась с потерпевшим и свидетелем,
осуществлявшим ее доставление в отделение полиции для участия в следственных
действиях по уголовному делу в процессуальном статусе потерпевшей,
следовательно, была осведомлена о том, что они являются сотрудниками полиции, а
также о причине их прибытия, что подтверждается и информацией в сотовом
телефоне Федоровой И.А. (т. 1 л.д. 108-116). Тот факт, что потерпевший назначен
на должность 7 июня 2024 года не опровергает, вопреки доводам осужденной, о
том, что он в качестве сотрудника
полиции встречался с ней 8 марта 2024 года, поскольку, согласно справке ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Б*** проходит службу в ОВД с 8
декабря 2023 года, а с 8 июня 2024 года – в должности *** отделения уголовного
розыска ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска (т. 1 л.д. 217).
Доводы Федоровой
И.А., изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности показаний свидетеля
А***, поскольку он, по ее мнению, не мог видеть происходящего, находясь за
спиной потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклоняются как
несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,
что данный довод осужденная впервые привела лишь в своей апелляционной жалобе.
Доводы же о
недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля А***, поскольку они являются
сотрудниками полиции, правильно не приняты судом во внимание.
При этом сделан
верный вывод, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных
полномочий по доставлению осужденной к следователю по поручению
последнего. Законодательство РФ не
содержит запрета на признание показаний сотрудников правоохранительных органов
доказательствами по делу, их показания объективно подтверждаются показаниями
иных свидетелей, которым потерпевший сразу после случившегося сообщил о
причинении осужденной ему ножом телесного повреждения.
Оснований у
потерпевшего и свидетелей для оговора Федоровой И.А. сторона защиты не привела,
и судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, не
доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в приведенной части у суда не
имелось.
Не установив каких-либо существенных
противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на оценку их
достоверности, суд дал им правильную оценку с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности. Оснований для переоценки данных доказательств,
судом апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об
умышленном создании доказательств виновности осужденной со стороны потерпевшего
и свидетелей и фальсификации для этого материалов уголовного дела, судом
обоснованно не установлено.
Таким образом, проанализировав показания как
самой осужденной, отрицавшей умышленное причинение сотруднику полиции легкого
вреда здоровью, так и показания потерпевшего, свидетелей, доказательства,
содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности
осужденной в инкриминируемом преступлении, а не признание Федоровой И.А. свой
вины обоснованно расценено, как способ защиты.
Принятое судом
решение по оценке доказательств основано на нормах закона и материалах дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная
оценка, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни
доказательства и отвергнуты другие. Трактовка показаний потерпевшего и
свидетелей, а также событий деяния в том виде, в каком она представлена
защитником и осужденной, которые фактически пытаются поставить под сомнение
доказательства виновности последней, не может быть признана обоснованной,
поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам,
правильная оценка которым дана в приговоре.
По смыслу уголовного закона, объектом
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, являются общественные
отношения, содержание которых составляют нормальная деятельность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо
свобода представителя власти или его близких.
Потерпевшим в указанном преступлении является
должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа.
Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ
"О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту
жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без
гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка,
собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и
ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и
предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает,
что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей,
оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза
применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им
служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника
полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Оценив в совокупности все представленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что сотрудник
полиции Б***, являясь представителем власти, находясь при исполнении
должностных обязанностей, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", исполняя
постановление следователя СО ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска по прямому указанию своего руководителя,
потребовал от Федоровой И.А. проследовать в отдел полиции в целях проведения с
ней следственных действий в рамках уголовного дела в статусе потерпевшей. Однако, Федорова И.А. не подчинилась законным требованиям, с целью
воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции попыталась ножом
причинить вред собственному здоровью, а после, высказав в адрес Б*** угрозу
порезать последнего, умышленно нанесла ему
1 удар ножом в область правой кисти, причинив телесное повреждение,
расценивающееся как легкий вред здоровью.
Вопреки позиции защиты, судом правильно
сделан вывод об умышленном причинении Федоровой И.А. потерпевшему ножевого
ранения, поскольку данный факт установлен на основании совокупности
доказательств. Более того, об умысле осужденной и его направленности именно на
причинение вреда здоровью потерпевшего в целях воспрепятствования его законной
деятельности свидетельствуют сами обстоятельства произошедшего: осужденная
сначала высказала потерпевшему угрозу порезать его, а затем, размахивая ножом,
нанесла ему удар по руке.
Тот факт, что к потерпевшему Федоровой И.А.
было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизой, установившей причинение Б***
легкого вреда здоровью.
Верно судом исключен из квалификации действий
осужденной указание на угрозу применения насилия, поскольку данная угроза
Федоровой И.А. была реализована путем применения к потерпевшему опасного для
жизни и здоровья насилия.
Таким образом, юридическая квалификация
действий осужденной Федоровой И.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей соответствует содержащемуся описанию преступного деяния и является
правильной.
Оснований для изменения правовой оценки
содеянного не имеется.
Психическое
состояние Федоровой И.А. судом первой инстанции надлежащим образом исследовано,
и с учетом ее поведения и заключения стационарной судебно-психиатрической
экспертизы она обоснованно признана подлежащей уголовной ответственности.
Наказание в виде
лишения свободы назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43
и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Судом учтено, что
Федорова И.А. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по
месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее
спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни. Приняты во внимание и
показания свидетелей П*** и Г***, охарактеризовавших осужденную с положительной
стороны.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья Федоровой
И.А. и ее родственников, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, грамот и благодарностей за трудовую
деятельность, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики
указанных выше свидетелей.
Оснований для
признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденной,
что ее отец является инвалидом ***, а не ***, как указано в протоколе судебного
заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку состояние
здоровья ее родственников, в том числе наличие инвалидности, судом признаны в
качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежат.
Кроме того, в данной части ее доводы судом первой инстанции рассмотрены и
удовлетворены как замечание на протокол судебного заседания, о чем вынесено
мотивированное постановление.
Правильно не
установлено оснований для признания в качестве смягчающих наказание
обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и
расследованию преступления, поскольку позиция осужденной, отрицавшей свою
виновности в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, была
направлена воспрепятствование установлению истины по делу.
Доводы осужденной в
суде апелляционной инстанции и жалобы защитника о необоснованности признания
отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения судом апелляционной инстанции отклоняются как
необоснованные. Так, согласно показаниям свидетеля А*** все присутствовавшие в
квартире, в том числе и Федорова И.А., находились в состоянии алкогольного
опьянения (стр. 8 протокола судебного заседания). Сама осужденная в суде первой
инстанции также не отрицала употребление спиртных напитков непосредственно
перед совершением преступления (стр. 15). Состояние опьянения у Федоровой И.А.
установлено также актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 26). Кроме
того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что осужденная ранее данное
обстоятельство не оспаривала.
Доводы защитника о
том, что судом содержание акта медицинского освидетельствование не раскрыто,
судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Данный акт был
непосредственно исследован в судебном заседании, поэтому суд обоснованно привел
его в качестве доказательства нахождения осужденной в состоянии алкогольного
опьянения в необходимой для этого части. При этом уголовно-процессуальный закон
не требует детального приведения всех изложенных в нем сведений.
Таким образом,
назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и
справедливым, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч. 6 ст. 15,
а также ст. 73 УК РФ не имеется. Выводы суда в данной части надлежащим образом
мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не
согласиться.
Верно определено,
что наказание осужденной надлежит отбывать в соответствии с положениями п. «б»
ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Предварительное
следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании, вопреки доводам
защитника, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту Федоровой И.А. не нарушено. Данных о небеспристрастности
председательствующего по делу не усматривается, как и нарушения принципа
состязательности сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась
правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании
доказательств. Сам протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на него, изложенные осужденной и
адвокатом в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим в
соответствие с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, отклонены и удовлетворены в части, о чем
вынесены мотивированные постановления. Никаких нарушений при рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.
Судом верно решены вопросы о мере пресечения,
зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, нахождения под
запретом определенных действий и в медицинской организации, оказывающей психиатрическую
помощь в стационарных условиях, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках, гражданском иске.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или
изменение, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2024 года в отношении
осужденной Федоровой Ирины Александровны оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
