УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000884-09
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-414/2025 (33-6296/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Талаховой Елены Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2024 года по делу № 2-2979/2024,
которым постановлено:
иск Сидорова Андрея
Анатольевича, в лице финансового управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича,
к индивидуальному предпринимателю Талаховой Елене Анатольевне удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Талаховой Елены Анатольевны в пользу Сидорова
Андрея Анатольевича, в лице финансового управляющего Минабутдинова Фарита
Ирфановича, сумму неосновательно полученного дохода - денежных средств по
договору аренды земельных от 01.02.2022 с ООО «Симбирский колос» в размере 1
091 530 руб.; доходы, которые извлек или должен был извлечь индивидуальный
предприниматель Талахова Елена Анатольевна в 2019, 2020, 2021 годах от сдачи в аренду
земельных участков с кадастровыми номерами: !73:21:230101:465,
73:21:230101:466, 73:21:230101:467, 73:21:230101:469, 73:21:230101:470, 73:21:230101:471!% (сумму
неполученных доходов Сидорова Андрея Анатольевича) в размере 3 274 590 руб.;
проценты за пользование чужими средствами за период с 19.02.2022 по 19.01.2024
включительно - 164 820 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.01.2020 по 19.01.2024 в размере 881 117 руб. 59
коп., а всего взыскать - 5 412 058 руб. 55 коп.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Талаховой Елены Анатольевны в пользу Сидорова Андрея
Анатольевича, в лице финансового управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича, проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по день фактического
исполнения обязательств, за каждый день просрочки, из расчета ставки
рефинансирования Банка России (годовых) на сумму остатка долга.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Талаховой Елены Анатольевны в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 35 260 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения финансового управляющего Сидорова А.А. –
Минабутдинова Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
финансовый управляющий
Сидорова А.А. - Минабутдинов Ф.И. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Талаховой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указал, что
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года по делу
№ А72-2596/2021 признаны недействительными заключенные 6 августа 2018 года между Сидоровым А.А. и Талаховой Е.А.
договоры дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми
номерами:***, расположенных по адресу: ***. Также применены последствия
недействительности договоров дарения - на Талахову Е.А. возложена обязанность
возвратить в конкурсную массу Сидорова А.А. вышеуказанные земельные участки.
В
соответствии договором аренды земельных участков без
номера от 1
февраля 2022 года,
заключенным между ИП Талаховой Е.А. и ООО «Симбирский колос», в 2022 году ответчиком
был получен доход от сдачи в аренду с кадастровыми номерами: *** в
размере 1 091
530 руб.
На
сумму полученного дохода подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами за период с 19 февраля 2022 года по 19 января
2024 года в размере 164 820 руб. 96 коп.
При этом денежные средства
по договору аренды с ООО «Симбирский колос» по заявлению ответчика
перечислялись третьему лицу. Таким образом, ответчик совершал действия по
сокрытию доходов несмотря на то, что в отношении него возбуждены исполнительные
производства, в том числе по возврату денежных средств в связи с расторжением
договоров уступки права требования квартир.
Исходя из вышеуказанного
полагал, что доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь в 2019,
2020, 2021 годах от сдачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ***,
составляют 3 274 590
руб. (1 091 530 руб. х 3 года), то
есть в размере не менее арендной платы по договору аренды за 2022 год.
На
указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 1 января 2020 года по 19 января 2024 года в размере 881 117 руб.
59 коп.
Просил суд взыскать в
пользу Сидорова
А.А. с ИП Талаховой Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 091 530 руб.,
доходы, полученные в результате
неосновательного обогащения, в размере 3 274 590 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за периоды с 19 февраля 2022 года по 19 января
2024 года в размере 164 820 руб. 96 коп. и с 1
января 2020 года по
19 января 2024 года в размере 881 117 руб. 59 коп., а также по день фактического
исполнения обязательств.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Симбирский колос».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Талахова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
исковое заявление подано к ней как к индивидуальному предпринимателю, а
договоры дарения земельных участков от 6 августа 2018 года были заключены с ней
как с физическим лицом.
Ссылаясь на правовую
позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-25980, отмечает, что оспаривание
сделок в деле о банкротстве и самостоятельный иск о взыскании неосновательного
обогащения являются альтернативными способами защиты права. Полагает, что
требование о взыскании неосновательного обогащения является альтернативным
способом защиты права, ранее реализованного финансовым управляющим
Минабутдиновым Ф.И. при подаче иска о признании договоров дарения
недействительными.
Отмечает, что судом
не учтены доводы отзыва на исковое заявление и не указаны мотивы, по которым
доводы истца опровергнуты судом.
Не соглашается с
выводом суда о том, что целью совершения сделок по дарению земельных участков
было сокрытие имущества с целью причинения вреда имущественным права
кредиторов, поскольку по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного *** УК РФ Сидоров А.А.
был оправдан в связи с отсутствием состава преступления. При признании Сидорова
А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в
приговоре суда отсутствуют выводы о совершении Сидоровым А.А. сделок по дарению
каких-либо земельных участков, в том числе для сокрытия имущества с целью
причинения вреда имущественным права кредиторов.
В отзыве на
апелляционную жалобу финансовый управляющий Сидорова А.А. - Минабутдинов Ф.И.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при
рассмотрении гражданского
дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если
они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Установлено,
что определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 28 сентября 2022 года по делу № А72-2596/2021
признаны недействительными, заключенные 6 августа 2018 года между Сидоровым А.А. и
Талаховой Е.А., договоры дарения земельных участков сельскохозяйственного
назначения с
кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу: ***. Также применены последствия
недействительности договоров дарения - на Талахову Е.А. возложена обязанность
возвратить в конкурсную массу Сидорова А.А. вышеуказанные земельные участки (т. 1
л.д. 15 – 20).
При
вынесении определения арбитражный суд исходил из того, что ранее решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 14 июля 2021 года по делу № А72-2596/2021 Сидоров А.А. признан
несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества
гражданина. Финансовым управляющим Сидорова А.А. утвержден Минабутдинов Ф.И.
Договоры дарения были совершены 6 августа 2018 года между
близкими родственниками. При этом на момент заключения указанных договоров дарения
у Сидорова А.А.
имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.
Талахова Е.А. признана
заинтересованным лицом по отношению к
должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел
к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров дарения
и отчуждения объектов с целью вывода активов на родственников.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года по делу № А72-4943/2017 года признано доказанным
наличие оснований для привлечения Сидорова А.А. к субсидиарной ответственности
по обязательствам ***, в котором
Сидоров А.А. являлся руководителем и учредителем. Дело о признании ***
несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 3 мая 2017 года (т. 1 л.д. 45 – 60).
19 декабря 2018 года Сидорову А.А. было предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** УК РФ по уголовному делу
№ *** (т. 1 л.д. 61).
Согласно
п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ
лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103
ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по
недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в
связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое
неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами
взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными
правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок.
В соответствии с п.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из
материалов настоящего гражданского дела следует, что 1 февраля 2022 года
между ИП Талаховой Е.А. и ООО «Симбирский колос» был заключен договор аренды земельных участков
сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***.
По
данному договору ответчиком ИП Талаховой Е.А. за 2022 год был получен доход в
размере 1 091
530 руб. (т. 1 л.д. 69 - 83).
По требованию истца ответчиком ИП Талаховой Е.А. в
досудебном порядке не были
представлены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного
назначения с
кадастровыми номерами: ***, за период с 2018 года по 2022 год, а
также платежные и иные документы подтверждающие получение ответчиком арендной
платы (т. 1 л.д. 84).
Указанные документы также не были представлены ответчиком
в суд.
Представленный
истцом расчет суммы доходов, которые ответчик получил или мог получить в связи с предоставлением в
аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: *** в 2019, 2020, 2021 годах, а также
расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной
ответчика опровергнуты не были.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования финансового управляющего Сидорова А.А.
При
этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта пользования
ответчиком неосновательно приобретенным недвижимым имуществом – земельными
участками сельскохозяйственного назначения, извлечения прибыли (дохода) от
пользования земельными участками в виде арендной платы в 2022 году, наличия у
ответчика возможности извлечения прибыли (дохода) от пользования земельными
участками в 2019, 2020 и 2021 годах.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Как
следует из материалов дела, приобретение ответчиком, как физическим лицом,
земельных участков по договорам дарения, не лишило его права и возможности
использования указанных земельных участков в предпринимательской деятельности
для извлечения прибыли (дохода).
Судебная коллегия
считает несостоятельной ссылку истца на применение истцом по настоящему
гражданскому делу ранее реализованного способа защиты нарушенного права,
поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.
Ранее по иску о
признании договоров дарения недействительными предметом иска являлись земельные
участки, тогда как предметом настоящего иска являлись неосновательно полученные
доходы от использования земельных участков, а также доходы, которые ответчик
мог получить от использования земельных участков. Таким образом, указанные
споры имели разные предмет и основание.
Обстоятельства
совершения сделок дарения земельных участков установлены вступившим в законную
силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области, носящими
преюдициальный характер.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талаховой Елены
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18
февраля 2025 года.
