УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Максимов С.В.
|
Дело №
22-234/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
19 февраля
2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Коненковой
Л.Г., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката Горбушина М.В.,
потерпевшей П*** И.И., её представителя – адвоката Гобенко Е.Б.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвоката Горбушина М.В., потерпевшей П*** И.И. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2024 года, которым
ПЕРФИЛЬЕВА
Ирина Ивановна,
*** судимая приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 марта 2022 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
освободить Перфильеву Ирину Ивановну от назначенного наказания в связи с
истечением срока давности уголовного преследования;
- возместить потерпевшей П*** И.И. за счёт средств федерального
бюджета РФ денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя на
стадии предварительного следствия в размере 9360 руб. и при рассмотрении
дела судом первой инстанции в размере 65000 руб.;
- взыскать с Перфильевой И.И. в доход федерального бюджета
РФ в счёт возмещения расходов, понесённых потерпевшей в ходе предварительного
следствия и в суде первой инстанции, 74360 руб.;
Приговором решены вопросы: о передаче гражданского иска
потерпевшей П*** И.И. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., доложившей краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перфильева И.И. признана виновной в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, совершённом при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Горбушин М.В. в интересах
осуждённой Перфильевой И.И. считает приговор незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства, а выводы суда находит не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Перфильева И.И. вину не
признала полностью, обвинение ей было предъявлено за пределами срока
привлечения к уголовной ответственности и с многочисленными процессуальными
нарушениями, допущенными на стадии предварительного следствия и при утверждении
обвинительного заключения. Из содержания обвинения не усматривается подробного
описания преступного деяния, а из выводов обвинения не ясно, что явилось
предметом мошенничества: денежные средства или жилое помещение, что само по
себе лишало суд первой инстанции возможности без возвращения уголовного дела в
порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вынести законное судебное решение. В
обвинительном заключении содержатся противоречия, которые не могут быть устранены
в суде, чем нарушены права Перфильевой И.И. В приговоре не приведено, какие
суммы передавались потерпевшей, нет расчёта материального ущерба, а указанная
судом в приговоре сумма вызывает вопросы и противоречива. Выводы суда о
виновности не подтверждаются объективными доказательствами, суд не учёл
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильные и объективные
выводы при разрешении дела по существу. Приговор вынесен с нарушением п.п. 1 и
2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния поверхностно и избирательно,
во внимание не были приняты доказательства, указывающие на несостоятельность
предъявленного Перфильевой И.И. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а некоторые из
них и вовсе были необоснованно опровергнуты судом. Противоречия в виновности не
устранены, показания свидетелей путанные, многие из свидетелей не могут быть
признаны очевидцами каких-либо фактов. Просит приговор отменить, возвратив
уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе потерпевшая П*** И.И. считает приговор
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства,
назначенное наказание чрезмерно мягким. В приговоре суд указал, что у
Перфильевой И.И. имелся умысел на хищение у неё денежных средств, тогда как она
считает, что Перфильева И.И. похитила у неё путем обмана и злоупотребления
доверием квартиру, тем самым лишив её единственного жилья. Кроме того, суд
необоснованно в размере ущерба не учёл сумму процентов (2% ежемесячно на сумму
долга в размере 380000 рублей). Обращает внимание, что суд незаконно и
необоснованно взыскал в её пользу в качестве возмещения расходов на оплату
услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 9360 рублей,
поскольку она, являясь юридически неграмотным человеком и по своему состоянию
здоровья, была не в состоянии в полной мере защищать свои права и интересы, для
получения юридической помощи и защиты своих интересов была вынуждена
воспользоваться услугами адвоката. Её затраты на оплату услуг представителя на
стадии предварительного следствия составляют 50000 рублей, что подтверждается
квитанциями к приходным кассовым ордерам. Следствие длилось 2 года, а работа
адвоката на стадии предварительного следствия заключалась не только в участии в
следственных действиях. Адвокатом Гобенко Е.Б. были оказаны следующие услуги:
участие в следственных действиях, неоднократные консультации, в связи с
допущенной волокитой в расследовании дела адвокатом оформлялись многочисленные
жалобы. Адвокат вместе с ней ходила на личный приём 27 марта, 24 апреля, 1
августа 2023 года и в иные даты к должностным лицам, полномочным повлиять на
ход расследования. Не учтено судом участие представителя в суде апелляционной
инстанции. Её затраты на участие представителя в суде составляют 70000 рублей,
что подтверждается соответствующими документами. Считает, что суд нарушил
требования ч.3 ст. 42 УПК РФ, гарантирующие потерпевшему возмещение расходов,
понесённых в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде. Просит
приговор изменить, назначить Перфильевой И.И. более строгое наказание, её гражданский
иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании:
- защитник Горбушин М.В. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы потерпевшей,
настаивал на отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору;
- потерпевшая П*** И.И., её представитель – адвокат Гобенко
Е.Б. поддержали доводы жалобы П*** И.И., возражали по доводам апелляционной
жалобы адвоката Горбушина М.В.;
- прокурор Скотарева Г.А., возражая по доводам апелляционных
жалоб, полагала необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о
процессуальных издержках, а в остальном просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению на основании п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о
процессуальных издержках.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий Перфильевой И.И.
установлены судом первой инстанции правильно. Как верно указал суд первой
инстанции, 22 апреля 2004 года Перфильева И.И. получила в
долг от П*** И.И. денежные средства в размере 380000 руб., по
условиям договорённости Перфильева И.И. должна была возвратить указанные
денежные средства с учётом 2 % в месяц. По состоянию на 1 ноября 2007 года
сумма долга составила 602000 руб., и у Перфильевой И.И., не желающей
исполнять долговые обязательства, из корыстных побуждений возник умысел на
хищение путём обмана имущества, принадлежащего П*** И.И., для реализации
которого она предложила П*** И.И. оформить на своё имя ипотечный кредит на
приобретение квартиры, убедив П*** И.И., что внесёт в счёт купли-продажи
квартиры сумму долга (денежные средства в размере 602000 руб.), а после
уплаты ипотечного кредита переоформит квартиру в собственность П*** И.И.
По достигнутой между ними устной договорённости платежи по кредитному договору
должна была вносить Перфильева И.И. за счёт денежных средств, полученных
от П*** И.И. Последняя, не подозревая о преступных намерениях
Перфильевой И.И., с этим предложением согласилась. После Перфильева И.И. заключила
кредитный договор (по ипотеке в силу закона) на приобретение квартиры, и право
собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на её имя. При этом
Перфильева И.И. из корыстных побуждений сообщила П*** И.И. заведомо
ложные сведения об оплате при оформлении кредитного договора разницы между
стоимостью квартиры и суммой кредита в размере 650000 руб. из собственных
денежных средств, а также дала обещание после погашения кредитных обязательств
переоформить вышеуказанную квартиру в собственность П*** И.И. П*** И.И.,
не подозревавшая о преступных намерениях Перфильевой И.И., в период с
1 ноября 2007 года по декабрь 2012 года ежемесячно
передавала Перфильевой И.И. денежные средства, предназначенные для уплаты
кредита, разными суммами: наличными денежными средствами и путём приобретения
товаров 554000 руб., в безналичной форме – 95000 руб. В продолжение
преступного умысла в декабре 2013 года Перфильева И.И. сообщила
П*** И.И. заведомо ложные сведения об уплате ипотечного кредита и своём
намерении переоформить право собственности на вышеуказанную квартиру на имя П*** И.И.,
для чего предложила ей приехать в г. Ульяновск, где 18 декабря 2013 года, совершила
в отношении П*** И.И. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111
УК РФ, за которое была осуждена. Таким образом, Перфильева И.И. путём
обмана похитила у П*** И.И. денежные средства в общей сумме
1029000 руб., чем причинила ей материальный ущерб.
Аргументы,
приведённые в апелляционной жалобе защитником осуждённой, аналогичны позиции осуждённой
в судебном заседании, и сводятся к тому, что она действительно брала у П*** И.И.
денежные средства в размере 380000 руб., однако впоследствии их отдала. Квартиру
она приобретала в ипотеку для себя, сначала оплачивала ипотеку сама, затем
платил её сын. Обещания переоформить квартиру на потерпевшую не давала, и самой
потерпевшей квартира не была нужна, так как та жила и работала в г. Москве.
Причиной оговора со стороны потерпевшей считает желание последней получить
материальную выгоду.
Эти
доводы осуждённой проверены судом первой инстанции, и результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая
оценка всем доказательствам. Приведённые в апелляционной жалобе стороны защиты
доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции,
сами по себе не могут являться основанием для отмены приговора. Тогда как
доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются
допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Так, потерпевшей П*** И.И. были даны показания о том, что
после продажи квартиры родителей в 2004 году дала в долг Перфильевой И.И. 380000 руб.
с условием выплаты 2 % в месяц. Перфильева И.И. проценты не отдавала,
и денежные средства накапливались. В 2007 году размер процентов вместе с
суммой долга достиг 650000 руб., и Перфильева И.И. предложила ей
купить квартиру, часть которой оплатить указанными деньгами, а часть –
кредитными денежными средствами, для чего предложила оформить ипотеку на сумму
500000 руб. на неё (Перфильеву И.И.), пояснив, что впоследствии квартира будет
переоформлена на потерпевшую. Она согласилась с данным предложением, после чего
совместно с Перфильевой И. И. выбрали квартиру, которую
Перфильева И.И. приобрела в ипотеку 1 ноября 2007 года и
оформила на себя. От Перфильевой И.И. стало известно, что ежемесячный
платёж составлял 8000 руб. После этого она ежемесячно передавала
Перфильевой И.И. денежные средства в счёт оплаты ипотечных платежей в
размере от 8000 руб. до 30000 руб., как наличными, так и безналичными
денежными средствами. Кроме того, она закупала для Перфильевой И.И. товар,
который также засчитывался в счёт оплаты ипотеки. О потраченных суммах вела
записи в тетради. В декабре 2012 года Перфильева И.И. сообщила, что
для полного погашения кредита осталось 100000 руб., и она решила погасить
задолженность досрочно, передала Перфильевой И.И. данную сумму, при этом 50000 руб.
заняла у знакомого К*** А.В. В течение 2013 года Перфильева И.И.
под разными предлогами и отговорками уклонялась от переоформления квартиры,
согласилась это сделать только в декабре 2013 года, сообщив, что на 18 декабря
2013 года назначена сделка. Однако 18 декабря 2013 года Перфильева И.И.
совершила в отношении неё преступление, как она полагает, П*** И.И.
намеревалась её убить.
Показания потерпевшей П*** И.И. полностью согласуются с
показаниями допрошенных судом свидетелей А*** Р.М., И*** Л.А., С*** М.Э.
и К*** А.В., которым (в силу знакомства как с потерпевшей, так и
осуждённой) было известно о передаче П***
И.И. Перфильевой И.И. в долг 380000 рублей; о достигнутой между ними
договорённости приобретения Перфильевой И.И. для П*** И.И. квартиры; оформлении
договора ипотеки на Перфильеву И.И. с последующим (после расчёта по договору
ипотеки) переводом квартиры на имя П*** И.И.; о перечислении и передаче
потерпевшей денежных средств и товара в счёт ипотечных платежей; о состоявшейся
17 декабря 2013 года встрече П*** И.И., Перфильевой И.И., А*** Р.М. и И*** Л.А.
в кафе, где обсуждалось переоформление квартиры на имя П*** И.И., и что сделка
была назначена на 18 декабря 2013 года; о поступившем 18 декабря 2013 года
известии об обнаружении П*** И.И. с телесными повреждениями в области головы.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля К*** А.В. он действительно давал в
долг 50000 руб. П*** И.И. в 2012 году.
Несмотря на позицию осуждённой, оспаривающей показаний
потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о
допустимости и достоверности данных показаний, поскольку они являются
последовательными, согласованными, непротиворечивыми, данными после
предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд
первой инстанции верно не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы
об оговоре осуждённой как со стороны потерпевшей, так и перечисленных
свидетелей.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно
подтверждены и письменными материалами дела, в частности: договором
купли-продажи от 16 апреля 2004 года, согласно которому потерпевшая П*** И.И.
продала квартиру за 380000 рублей; распиской от 22 апреля 2004 года о получении
Перфильевой И.И. от П*** И.И. денежной суммы в 380000 рублей; кредитным
договором от 1 ноября 2007 года и договором купли-продажи от той же даты,
свидетельствующими о приобретении Перфильевой И.И. за счёт кредитных денежных
средств квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** кв.***; выпиской ПАО
«Сбербанк», указывающей на перевод П*** И.И. в пользу Перфильевой И.И. денежных
средств в 2011-2012 годах в общей сумме 95000 руб.; тетрадью потерпевшей П***
И.И.. в которой она фиксировала передачу осуждённой денежных средств и товара
на общую сумму 554000 рублей.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии обмана в качестве
способа хищения имущества со стороны Перфильевой И.И., так и о преследуемой ею
корыстной цели. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
первой инстанции верно квалифицировал действия Перфильевой И.И. как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в
особо крупном размере.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника
осуждённой и потерпевшей, суд верно
установил, что Перфильевой И.И. было совершено именно хищение имущества П***
И.И., и предметом хищения являлись денежные средства потерпевшей.
Фактические обстоятельства дела указывают, что после
получения от П*** И.И. в долг денежных средств в размере 380000 руб.
у Перфильевой И.И., не желающей исполнять долговые обязательства, возник
умысел на хищение денежных средств П*** И.И. путём обмана. Для этого
Перфильева И.И. предложила П*** И.И. приобрести для неё квартиру,
сообщив при этом ложные сведения о том, что первоначальный взнос за квартиру
будет оплачен за счёт суммы займа и накопившихся процентов, а на оставшуюся
сумму в размере 500000 руб. будет взят ипотечный кредит. При этом
Перфильева И.И. предложила оформить ипотеку и квартиру на себя, а в последующем
пообещала переоформить квартиру на П*** И.И., с чем последняя согласилась.
Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел,
Перфильева И.И. приобрела посредством ипотечного кредитования на своё имя
квартиру стоимостью 1150000 руб., внеся при этом первоначальный взнос в
размере 115000 руб., а П*** И.И. под воздействием обмана со стороны
Перфильевой И.И. относительно истинных намерений последней стала
ежемесячно передавать Перфильевой И.И. денежные средства (наличным и
безналичным способом), а также приобретать для неё товары в счёт оплаты
ипотечных платежей.
О том, что способом завладения чужими денежными средствами
со стороны Перфильевой И.И. являлся обман, и она имела намерение завладеть
именно денежными средствами потерпевшей, свидетельствуют следующие фактические
обстоятельства: Перфильевой И.И. в качестве первого взноса по ипотечному
кредиту была внесена сумма в 115000 рублей, что значительно ниже денежной
суммы, взятой в долг у П*** И.И. и ниже той суммы, которая была оговорена с
потерпевшей как первоначальный взнос в 650000 рублей; квартира оформлялась в
собственность осуждённой, что, с одной стороны, исключало возможность для
потерпевшей проверить условия договора, с другой стороны, давало осуждённой
возможность ежемесячно под видом ипотечных платежей получать денежные средства
и товары от потерпевшей на протяжении длительного периода времени; доведение
осуждённой до потерпевшей в декабре 2012 года информации о том, что для
погашения долга по ипотеке требуется сумма в 100000 рублей, что заведомо не
соответствовало условиям кредитного договора; длительное обещание осуждённой на
протяжении фактически одного года переоформить право собственности на
потерпевшую, тогда как фактически таковое при нахождении квартиры в ипотеке
было невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд
правильно признал предметом хищения денежные средства, а не жилое помещение –
квартиру. В данном случае обещание Перфильевой И.И. переоформить квартиру на П***
И.И. являлось лишь средством обмана, побудившим потерпевшую передавать
осуждённой денежные средства. Кроме того, сама по себе квартира, как и любое
иное жилое помещение, не является предметом хищения, в результате обманных
действий потерпевший может быть лишь лишён права на жилое помещение, тогда как
применительно к данному уголовному делу на момент совершения преступления
потерпевшая собственником квартиры не являлась.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил
размер причинённого потерпевшей ущерба путём указания на конкретные суммы
денежных средств, полученных осуждённой переводом и переданных наличными, а
также путём приобретения товара. При этом мотивированное ходатайство прокурора
об уточнении обвинения в письменном виде было вручено всем участникам процесса,
предоставлено время для его изучения и выражения своего мнения, позиция сторон
учтена при вынесении итогового решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб предъявленное
Перфильевой И.И. обвинение с учётом его уточнения государственным обвинителем
является корректным. Утверждённое в предусмотренном законом порядке
обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует
требованиям ст. 220
УПК РФ. В нём отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие
значение для данного уголовного дела (указаны время, место, способ и иные
обстоятельства совершения преступления), приведена формулировка предъявленного
обвинения, от которого Перфильева И.И. имела возможность защищаться всеми
средствами и способами, не запрещёнными процессуальным законом, и которая
позволяла принять суду решение по существу обвинения.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при производстве по
уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность
вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось
оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ.
Корректировка государственным обвинителем обвинения
обусловлена наличием у него соответствующих прав, предусмотренных ст. 246 УПК
РФ, мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания и основана на
фактически исследованных в судебном заседании доказательствах, не ухудшала
положение осуждённой, поскольку размер вменённого ей материального ущерба от
преступления государственным обвинителем был снижен.
Доводы потерпевшей П*** И.И. о несогласии с позицией
прокурора, и настаивавшей, что предметом хищения являлась именно квартира,
основаны на неверном толковании закона. При этом судебная коллегия отмечает,
что Перфильевой И.И. не вменялось органом предварительного расследования
совершение мошенничества по квалифицирующему признаку - «повлекшее лишение
права гражданина на жилое помещение».
Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на
исследованных доказательствах и предъявленном обвинении, прежде всего на
показаниях потерпевшей, указавшей, что последняя передача денег Перфильевой
И.И. под предлогом внесения ипотечных платежей состоялась в декабре 2012 года, уменьшил
размер причинённого ущерба с указанного государственным обвинителем - 1068200
руб. до 1029000 руб. Исследованными в суде первой инстанции доказательствами
подтверждено, что размер денежных средств, полученных Перфильевой И.И. от
потерпевшей посредством безналичных переводов составил 95000 руб., включающий
суммы 45000 руб., 10000 руб., 10000 руб., 30000 руб., что объективно
подтверждено выпиской о движении денежных средств по счёту. Тогда как размер
денежных средств, переданных потерпевшей осуждённой в наличной форме либо путём
приобретения в её интересах товаров, подтверждается как показаниями потерпевшей
о ежемесячной передаче денежных средств, так и сведениями, содержащимися в
бумажных записях потерпевшей о передаче
денег и товаров в общей сумме 554000 руб., в том числе: в 2008 году -
100000 руб., в 2009 году - 101000 руб., в 2010 году - 84000 руб.,
в 2011 году - 89000 руб., в 2012 году - 180000 руб. При
этом у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение
достоверность данной информации, поскольку она помимо показаний самой
потерпевшей подтверждена и показаниями свидетелей о состоявшейся между
Перфильевой И.И. и П*** И.И. договорённости о передаче ежемесячно 8000 рублей в
качестве оплаты ипотечных платежей, показаниями свидетеля К*** А.В., что П***
И.И. брала у него в долг 50000 руб. для скорейшего погашения ипотеки,
показаниями других свидетелей, что Перфильева И.И. не отрицала получение
ежемесячно денег от П*** И.И. и сообщила о готовности переоформить право
собственности на П*** И.И. Кроме того, обоснованно к размеру причинённого
ущерба суд отнёс сумму в 380000 рублей, получение которой Перфильевой И.И.
подтверждается и соответствующей распиской.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой
приговор содержит указание на размер причинённого потерпевшей ущерба,
произведён его расчёт, и указанная в приговоре сумма причинённого потерпевшей
ущерба каких-либо сомнений не порождает и противоречий не содержит.
Мнение потерпевшей П*** И.И., что в сумму причинённого
ущерба должны включаться проценты, исчисленные на сумму долга в 380000 руб.
судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона. Под
ущербом от преступления понимается лишь прямой действительный ущерб,
причинённый преступлением, то есть реальное уменьшение наличного имущества
потерпевшего, неполученные проценты не учитываются при определении ущерба от
преступных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу,
что общая сумма похищенных Перфильевой И.И. обманным способом денежных средств потерпевшей
составила 1029000 руб., этими денежными средствами осуждённая
распорядилась по своему усмотрению, причинив П*** И.И., исходя из
примечания 4 к ст. 158 УК РФ, ущерб в особо крупном размере.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить
фактические обстоятельства совершённого Перфильевой И.И. преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности осуждённой в совершении преступления, а также
дать верную юридическую оценку её действиям по ч.4 ст. 159 УК РФ как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в
особо крупном размере.
Доводы защитника
Горбушина М.В. о незаконности возбуждения уголовного дела, его расследовании с
нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Уголовное дело по
факту хищения денежных средств П*** И.И., чем ей причинён значительный ущерб,
по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении
неустановленного лица было возбуждено 24 октября 2021 года. Соответственно,
возможность получения согласия Перфильевой И.И. на вынесение постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности
отсутствовала. Переквалификация деяния на ч.3 ст. 159 УК РФ соответствующим
постановлением следователя от 24 февраля 2022 года была вызвана фактом
установления к тому моменту ущерба потерпевшей П*** И.И. на сумму 602000
рублей. В последующем 12 марта 2024 года постановлением следователя действия
Перфильевой И.И. по факту хищения чужого имущества переквалифицированы с ч.3
ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, ввиду вменённого ей ущерба на сумму 1150000
руб., и ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Принимая во
внимание, что уголовное дело было возбуждено до истечения срока, установленного
ст. 78 УК РФ, а также учитывая, что по смыслу закона уголовное дело может быть
прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
только в отношении конкретного лица, принимая во внимание, что Перфильева И.И.
заявляла о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.
159 УК РФ, предъявление ей обвинения после истечения срока давности уголовного
преследования не является нарушением требований уголовно-процессуального
закона.
Производство по настоящему уголовному делу после его
возвращения 29 марта 2024 года прокурором для производства дополнительного
расследования возобновлено на основании постановления руководителя
следственного органа от 23 мая 2024 года, установлен срок следствия 1 месяц,
что соответствует положениям ч. 6 ст. 162
УПК РФ. То обстоятельство, что постановление о возобновлении предварительного
следствия вынесено спустя значительный период времени, также не свидетельствует
о нарушении процессуального закона и каких-либо прав осуждённой Перфильевой
И.И.
Доводы защитника, что следователь и прокурор были обязаны
руководствоваться положениями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, прекратить уголовное
преследование за непричастностью Перфильевой И.И. к преступлению, основаны на
неверном толковании уголовного закона. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве
по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во
время производства соответствующего процессуального действия или принятия
процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Норма
ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, устанавливающая, что если производство по уголовному делу
продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или
обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию,
указанному в п. 3 ч.1 ст.
24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не
прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом,
уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.
27 настоящего Клдекса, по истечении двух месяцев производства
предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного
преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого
или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в
отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого
или особо тяжкого
преступления, вступила в силу 24 июня 2023 года. Учитывая, что Перфильевой И.И.
предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, обвинительное
заключение было составлено 27 мая 2024 года и в тот же день уголовное дело
направлено прокурору, и 10 июня 2024 года утверждено обвинительное заключение,
у следователя отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела
на основания п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований
для возвращения уголовного дела прокурору.
Вопрос о
психическом состоянии осуждённой судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о её личности, поведения в
процессе она правомерно признана подлежащей привлечению к уголовной
ответственности.
При назначении осуждённой наказания суд учитывал характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённой, отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Перфильевой И.И.
обстоятельств суд обоснованно учёл: привлечение к уголовной ответственности
впервые, состояние здоровья подсудимой, её родственников и близких лиц,
посещение потерпевшей в больнице, положительную характеристику, занятие
общественно полезным трудом.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Учитывая
как обстоятельства совершённого преступления, так и данные о личности осуждённой,
требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу, что достижение исправления Перфильевой И.И. возможно только при
назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15
УК РФ суд первой инстанции справедливо не установил.
Назначенное
Перфильевой И.И. наказание признаётся судебной коллегией справедливым, и
оснований к усилению назначенного ей наказания, о чём просит в апелляционной
жалобе потерпевшая, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание требования ч.4 ст. 15, п. «в» ч.1 ст.
78 УК РФ, суд первой инстанции ввиду истечения срока давности уголовного
преследования правильно принял решение об освобождении Перфильевой И.И. от
наказания.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о
невозможности рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела гражданского
иска потерпевшей, в котором она просила прекратить право собственности
Перфильевой И.И. на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** кв.***,
признать за ней право собственности на данную квартиру, взыскать в счёт
компенсации морального вреда 10000000 руб.
В
соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты,
связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства,
суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского
иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрение
гражданского иска потерпевшей по существу объективно требует установление
статуса недвижимого имущества на настоящий момент, наличия обременений,
выяснение круга заинтересованных лиц и привлечения их к процессу, что
невозможно без отложения судебного разбирательства, потому суд первой инстанции
в мотивировочной части приговора правильно указал о признании за потерпевшей
права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением
суда в данной части права потерпевшего не нарушены, поскольку при обращении к
исполнению вступившего в законную силу приговора суд первой инстанции направит
иск в суд, которому данный гражданский иск подсуден для рассмотрения по
существу, и уведомит гражданского истца об этом.
В то
же время судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку
резолютивной части приговора в той части, что суд указал об оставлении
гражданского иска П*** И.И. без рассмотрения, что не соответствует норме
закона, следует указать о признании за П*** И.И. права на удовлетворение
гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Также
приговор подлежит изменению в части разрешения ходатайства потерпевшей П***
И.И. о возмещении ей расходов, связанных с участием представителя.
Суд
первой инстанции верно учитывал положения ч.3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2
ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в
п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года
№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пришёл к правильному выводу о
необходимости возмещения потерпевшей понесённых затрат на участие
представителя, однако в полной мере не учёл нормы законодательства,
регламентирующие состав процессуальных издержек, особенности их подсчёта в зависимости
от стадии производства по делу.
Так,
потерпевшая П*** И.И. заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг
представителя в ходе судебного разбирательства в сумме 70000 руб., в том числе
65000 руб. за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в суде
первой инстанции, и 5000 руб. за участие представителя при рассмотрении
уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Суд
первой инстанции принял верное решение о возмещении потерпевшей денежных
средств, затраченных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в
сумме 65000 рублей, учитывая длительность судебных процессов, объём проделанной
представителем работы, и установив, что один день участия должен оплачиваться
из расчёта 5000 руб., а всего представитель участвовала в 13 судебных
заседаниях.
Однако
суд первой инстанции фактически не разрешил требование потерпевшей о возмещении
её затрат, связанных с участием представителя в судебном заседании суда
апелляционной инстанции 9 октября 2024 года. Вместе с тем, согласно п. 4(2)
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря
2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам» вопрос о выплате сумм, относящихся к
процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве
которого находится уголовное дело.
Полагая
возможным рассмотреть заявление потерпевшей в данной части в апелляционном
порядке без его направления на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,
судебная коллегия находит уплаченную потерпевшей сумму в 5000 рублей за участие
представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданной,
соответствующей характеру проделанной представителем работы, потому принимает
решение о возмещении потерпевшей П*** И.И. за счёт средств федерального бюджета
денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в суде
апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей, возложив исполнение в данной
части на финансовую службу Ульяновского областного суда.
Судебная
коллегия учитывает, что осуждённая Перфильева И.И. была осведомлена о
требованиях потерпевшей, в том числе связанных с возмещением расходов по
участию представителя в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции ей были разъяснены положения ст.ст.
131, 132 УПК РФ, осуждённая возражала против взыскания с неё процессуальных
издержек. Поэтому, учитывая трудоспособность осуждённой ***., отсутствие у неё
противопоказаний к труду, а также не находя оснований для освобождения
осуждённой от выплаты процессуальных издержек, судебная коллегия считает
возможным взыскать данную сумму в доход федерального бюджета РФ с Перфильевой
И.И.
Также
судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения о
возмещении потерпевшей П*** И.И. за счёт средств федерального бюджета РФ
денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя на стадии
предварительного следствия, в размере 9360 руб. и возложении обязанности по его
исполнению на финансовую службу УМВД России по Ульяновской области.
Согласно
заявленному потерпевшей ходатайству она просила возместить расходы, связанные с
участием представителя на стадии предварительного расследования в сумме 50000
рублей, предоставив документы, подтверждающие факт заключения соглашения с
адвокатом Гобенко Е.Б., внесения соответствующей суммы в адвокатское
подразделение.
Удовлетворяя
требование потерпевшей на сумму 9360 руб., суд первой инстанции исходил из
занятости представителя потерпевшей лишь при допросах и при проведении очных
ставок, то есть учитывал занятость представителя исключительно в следственных
действиях, проводимых с потерпевшей. Вместе с тем, судом первой инстанции не
дано оценки, что согласно заключённому потерпевшей соглашению услуги представителя состояли не только в
участии в следственных действиях, но и консультировании потерпевшей, оформлении
и подаче ходатайств и жалоб, сопровождении (посещении) на личных приёмах.
В
соответствии с положениями п.п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных
издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение) расходы
потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю
определяются в порядке, предусмотренном п. 23 Положения, который, в свою
очередь, предусматривает, что при определении размера вознаграждения подлежит
учёту также время на осуществление других действий адвоката по оказанию
квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих
документов.
Между
тем, несмотря на то, что условиями соглашения между потерпевшей П*** И.И. и её
представителем было предусмотрено осуществление иных действий в интересах
потерпевшей, а не только связанных с участием в следственных действиях, судом
первой инстанции вопрос о совершении представителем потерпевшей подобных
действий не выяснялся.
Указанное
свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции
уголовно-процессуального закона, однако данное нарушение не может быть устранено
в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела в настоящее время
отсутствуют документы, подтверждающие оказание представителем соответствующих
видов помощи.
Изложенное является основанием к отмене приговора и
направления уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции. При этом согласно п. 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения
судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о
распределении процессуальных издержек может быть разрешён в период исполнения
приговора, то есть в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
С учётом изложенных выше обстоятельств, изменению подлежит
сумма, подлежащая взысканию с осуждённой Перфильевой И.И. Поскольку судебной
коллегией принято решение об отмене приговора в части решения о возмещении
потерпевшей П*** И.И. за счёт средств федерального бюджета РФ денежных средств,
затраченных на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия,
в размере 9360 руб., оснований для
взыскания данной суммы с Перфильевой И.И. в настоящее время не имеется. Однако
с Перфильевой И.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в счёт
возмещения расходов, связанных с участием представителя потерпевшей в суде
первой и апелляционной инстанции, денежная сумма в 70000 руб. (65000 руб. +
5000 руб.).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом первой
инстанции правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38922, 38926, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
ноября 2024 года в отношении Перфильевой Ирины Ивановны изменить:
- возместить потерпевшей П*** И*** И*** за счёт средств
федерального бюджета денежные средства, затраченных на оплату услуг представителя
в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб., возложив исполнение в
данной части на финансовую службу Ульяновского областного суда;
- отменить в части решения о возмещении потерпевшей П***
И.И. за счёт средств федерального бюджета РФ денежных средств, затраченных на
оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия, в размере 9360
руб. и возложении обязанности по его исполнении на финансовую службу УМВД
России по Ульяновской области, передать уголовное дело в этой части на новое
судебное разбирательство в порядке статей 397,
399
УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства;
- взыскать с Перфильевой Ирины Ивановны в доход федерального
бюджета РФ в счёт возмещения расходов, связанных с участием представителя
потерпевшей в суде первой и апелляционной инстанции 70000 руб.;
- исключить из резолютивной части приговора указание об
оставлении гражданского иска П*** И.И. к Перфильевой И.И. без рассмотрения,
указав на признание за П*** И.И. права на удовлетворение гражданского иска и
передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
