УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005190-88

Судья Тимошенко Н. А.                                                                        Дело 33-647/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2024 по гражданскому делу № 2-2526/2024, по которому постановлено:

 

Направить гражданское дело № 2-2526/2024 по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»  в защиту прав и интересов Громова Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИНКОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛИНКОМ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу,

установил:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд в защиту прав и интересов Громова С.И. с иском к ООО «ТАКСИНКОМ», ООО «ПУЛИНКОМ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25.03.2023 между потребителем Громовым С.И. и ООО «ТАКСИНКОМ» при посредничестве ООО «ПУЛИНКОМ» заключен  договор об оказании услуг управлениями инвестициями *** с комиссией 11%. Стоимость услуг по данному договору составила 150 000 руб. и была полностью оплачена потребителем, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк». Полагает, что заключенный ответчиком договор является договором оказания услуг. Услугами ответчиков по данному договору потребитель не пользовался, поэтому считает, что никаких расходов со стороны ответчиков, связанных с исполнением договора, нет.  17.07.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие  отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг *** от 25.03.2023,  взыскать с ООО «ТАКСИНКОМ» в пользу потребителя уплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскать с обоих ответчиков неустойку, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Не согласившись с данным определением, Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась с частной жалобой, указывая, что потребитель вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания, самостоятельно определяя оптимальные условия для защиты нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал,  доводы  частной жалобы,  суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, приведенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания п.6.2.1 вышеуказанного договора займа ИНВЕСТ-19, заключенного между сторонами, от 25.03.2023 следует, что споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (если займодавец – ЮЛ)/Ломоносовском районном суде Ленинградской области (если займодавец - ФЛ/НПД).

Приходя к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Димитровградского городского суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности, и передавая гражданское дело по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон об определении подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, условие о подсудности спора между сторонами согласовано и на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам частной жалобы.

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до обращения с исковым заявлением, не изменялось, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение прав потребителя в указанной части отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и установленной сторонами договорной подсудности разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора займа, по которому истец выступает займодавцем, он имеет право на подачу искового заявления по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья