УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004021-07
Судья Щеголева О.
Н.
Дело № 33-484/2025 (33-6368/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского
района г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
22 августа 2024 года по гражданскому делу 2-2983/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска в защиту
интересов Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области к
Тарану Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие совершения
преступления, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения прокурора Леонтьева А.И., поддержавшего
апелляционное представление, представителя Тарана О.Ю. – Денисова М.Е.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района г.Ульяновска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской
Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области к Тарану О.Ю. о взыскании
ущерба, причиненного вследствие совершения преступления, в размере 3 437
850 руб.
В обоснование
заявленных требований указано, что 23 августа 2022 года возбуждено уголовное
дело *** в отношении Тарана О.Ю., подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.242 УК РФ.
Материалами
уголовного дела установлено, что в 2022 году ответчик открыл студию с целью
предоставления помещений для различной деятельности в сети Интернет, которую
назвал *** В дальнейшем он стал предоставлять помещения данной студии в аренду
web-cam моделям, работающим на разных стримерских площадках.
Ответчик своими
действиями умышленно совершал действия, направленные на незаконное извлечение
дохода, извлек такой доход от неправомерной деятельности на общую сумму 3 437
850 руб. , которые истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской
Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП
России, Яруллина Э.А., Прохорова А.М., Сидорова А.В., Кравцова Т.А., Фокеева
(Емельянова) Е.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска в обоснование доводов указывает на то, что
решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального и материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и
в исковом заявлении.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия в действиях
ответчика вины в том, что им осуществлялась предпринимательская деятельность
без регистрации, при том, что деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном
размере, что ответчик умышленно совершал действия, направленные на незаконное
извлечение дохода.
Отмечает,
что стороной ответчика не представлены и, как следствие, судом первой инстанции
не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,
освобождающих Тарана О.Ю. от ответственности.
Таран
О.Ю. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных
с этим негативных последствий для него, в том числе в виде необходимости
дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности без
регистрации.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требований, было привлечено ФССП России.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что
постановлением от 23.08.2022 старшего следователя СЧ СУ УМВД России по
Ульяновской области *** возбуждено
уголовное дело *** в отношении Тарана О.Ю., подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.242 УК РФ (л.д.13).
В соответствии с постановлением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.09.2022 произведен обыск
15.09.2022 по месту жительства свидетеля *** по адресу: ***, где были
обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 3 437 850 руб.,
принадлежащие Тарану О.Ю., которые постановлением от 04.10.2022 были признаны
вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и
направлены в Централизованную бухгалтерию ЦФО УМВД России по Ульяновской
области для помещения на депозитный счет, что подтверждено квитанцией к
приходному кассовому ордеру *** от 04.10.2022 (л.д.58-62, 70).
23.04.2024 от
обвиняемого Тарана О.Ю. поступило ходатайство о переквалификации его действий с
п.п. «а, б» ч.3 ст.242 УК РФ на ч.1 ст.171 УК РФ и прекращении уголовного
преследования в отношении него по ч.1 ст.171 УК РФ по уголовному делу *** с
указанием о том, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела
ему разъяснены и понятны.
24.04.2024
постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ***.
действия обвиняемого Тарана О.Ю. по уголовному делу *** были
переквалифицированы с п. «а, б» ч.3 ст. 242 УК РФ на ч.1 ст.171 УК РФ, а именно
осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние
сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (л.д.166-173).
25.04.2024
постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ***
уголовное дело *** по обвинению Тарана О.Ю. прекращено по основанию,
предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава
преступления, в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были
устранены новым уголовным законом) (л.д.174-194).
Следствием
установлено, что Таран О.Ю., действуя умышленно, не приобрел статус
индивидуального предпринимателя, при этом на протяжении длительного
времени с августа
2021 года, точное
время в ходе следствия не
установлено, по 14 сентября 2024 года занимался самостоятельной, осуществляемой
на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение
прибыли от оказания услуг с извлечением доходов в крупном размере.
Суд первой инстанции, отказывая в иске,
обоснованно исходил из того, что противоправность действий ответчика, а также
наличие размера ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика
и причиненным ущербом истцом в ходе судебного разбирательства не доказаны,
исходя из того, что уголовное дело прекращено в отношении Тарана О.Ю. в связи с
отсутствием состава преступления на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, а именно за
отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда преступность и
наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Выводы суда основаны на
положениях ст. ст. 15, 153, 167, 169, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015
года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
8 июня 2004 года № 226-О.
У суда апелляционной инстанции не имеется
оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционного
представления.
Применительно к
данному делу для возложения гражданско-правовой ответственности в виде
возмещения ущерба необходимо установить совокупность таких условий как наличие
имущественного вреда, причиненного деятельностью ответчика, направленной на
систематическое получение прибыли от оказания услуг с извлечением доходов в
крупном размере, противоправность его поведения, вину и причинно-следственную связь между его
противоправным поведением и наступившими вредными последствиями в виде
имущественного вреда.
Между тем прокурор
не представил в материалы дела доказательств причинения Российской Федерации
имущественного вреда деятельностью ответчика, основывая исковые требования о
возмещении ущерба только на основании постановления о прекращении уголовного
дела в отношении ответчика, однако, установленные данным постановлением суда
обстоятельства, не являются основанием для взыскания с ответчика указанной
денежной суммы в гражданском порядке. При этом прокурор не указал применимый в
данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности
сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Вместе с тем,
двусторонняя реституция (статья 167
ГК РФ) не предполагает взыскание полученного по сделке в доход государства.
С учетом
установленных судом обстоятельств оснований для привлечения к участию в деле УФНС России по Ульяновской
области не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Изложенные в апелляционном представлении
доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального
права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным
доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка.
Несогласие с выводами суда, основанными на
нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального
и процессуального права.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным апелляционном
представлении, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2024 года оставить без
изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района
г.Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17.02.2025.
