УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело №22-236/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

19 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Кармана А.Н., его защитника – адвоката Миназова Р.Н.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Миназова Р.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года, которым

 

КАРМАН Александр Николаевич,

***

 

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, сохранении ареста на имущество Кармана А.Н. и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Карман А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Миназов Р.Н., в интересах осужденного Кармана А.Н., не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Судом в описательной части указаны противоречащие закону и установленным в судебном заседании данным обстоятельства. Считает, что предоставленные сведения о возможности выдворяемому лицу приобрести билеты самостоятельно ложными не являются и не могут быть указаны в приговоре в качестве признака субъективной стороны преступления - обмана. В судебном заседании достоверно установлено, что данные сведения ложными не являются, что подтверждено как указанными нормами материального права, так и допрошенными в суде свидетелями, длительное время работавшими в названной сфере - инспектором К***., судебными приставами-исполнителями Ш***., П***., сотрудниками центра Э***., А***., П***., которые суду пояснили, что также предусмотрена возможность покупки билетов за счет личных средств иностранных граждан, что неоднократно использовалось при исполнении решений суда о депортации иностранных граждан. По мнению автора жалоб, правовой оценке подлежат действия лица, совершившего активную сторону мошенничества (или ее часть) – обман потерпевшего с целью завладения его имуществом. Таким лицом, согласно материалам дела, является О***., то есть то лицо, которое сообщило о необходимости передачи денежных средств с целью ускорения выезда на родину потерпевшим Г***., Р***. и А***. Судом бездоказательно приняты показания О***. о совершении указанных действий в отношении потерпевших якобы по указанию Кармана А.Н., тогда как в суде не исследовано ни одно доказательство, которое бы свидетельствовало об отсутствии личной корыстной заинтересованности самого О***. Кроме того, приговор фактически основан на доказательствах, имеющих признаки недопустимости, а именно: показаниях потерпевших Г***., Р***. и А***., свидетелей О***., Д***., Т***. и других иностранных граждан, которые на момент рассмотрения дела в суде были депортированы (выдворены) по решениям суда. Показания данных лиц оглашены в судебном заседании по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевших и свидетелей из-за стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Защитник полагает, что оглашение показаний указанных лиц по данному основанию является недопустимым. Судом исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании указанных потерпевших и свидетелей принято не было, не рассмотрен вопрос об организации допроса указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.278.1 УПК РФ, путем использования систем видео-конференц-связи. Так, суду было достоверно известно о нахождении указанных лиц за пределами Российской Федерации в связи с их депортацией, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие подтверждения об их уведомлении о рассмотрении дела в суде. При указанных обстоятельствах решение об оглашении показаний названных лиц на законе не основано, оглашенные показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Кармана А.Н. Считает, что проведение очной ставки со свидетелем в ночное время не может быть признано случаем, не терпящим отлагательства, что является основанием для признания доказательства - протокола очной ставки недопустимым доказательством, и, как следствие, отсутствия надлежащей возможности оспорить показания О***. К моменту проведения очной ставки в период с 03.35 по 04.00 часов 18.04.2024 Карман почти сутки находился без сна и отдыха в связи с ранним подъемом на работу, проведением многочисленных следственных действий и мероприятий, что существенно отразилось на его способности адекватно защищать свои права и задавать вопросы лицу, которое дает против него уличающие показания. Длительное лишение сна и отдыха Кармана А.Н. должно быть расценено как жестокое обращение, а равно и создание угрозы для его здоровья. В этой связи проведенная очная ставка не соответствует требованиям закона. При изложенных обстоятельствах оглашенные показания не могут считаться допустимыми доказательствами виновности Кармана А.Н. Считает, что в своих показаниях Г***. изобличает О***., а не Кармана А.Н. Подобные нарушения допущены судом и при приведении в приговоре показаний потерпевших А*** и Р***., с указанием на «изобличение Кармана А.Н. в совершении преступления». Тогда как названные лица ни в одном из допросов непосредственно на Кармана А.Н. как на лицо, совершившее в отношении них преступление, никогда не указывали. Помимо этого, судом в приговоре искажено то обстоятельство, что денежные средства потерпевшим возвращены после обнаружения конверта с деньгами. В данной части судом сделан акцент, что денежные средства потерпевшим возвращены не О***., бездоказательно сделан вывод о том, что денежные средства были предоставлены с целью скрыть факт хищения. Вместе с тем обвинением не представлено никаких доказательств, по которым суд мог бы достоверно придти к такому выводу. Приведенный судом довод о том, что денежные средства не обнаружены в ходе следственных действий, не основан на материалах дела, так как согласно протоколу осмотра места происшествия (***) столы, шкафы и тумбочки не осматривались, а свидетель С***., принимавшая участие в следственном действии, пояснила суду об обстоятельствах проведенного в кабинете с сейфом осмотра, в ходе которого свет в помещении не включался, не осматривался ее рабочий стол, шкафы и тумбочки, а осмотрели только сейф. Кроме того, свидетелю С***. в суде на обозрение предъявлялась фототаблица к протоколу осмотра (***), ознакомившись, она пояснила, что на ее рабочем столе документы и предметы, оставленные ею по уходу с работы, лежали в неизменном виде, а кабинет начальника, наоборот, был полностью осмотрен, так как документы и предметы лежали в хаотичном порядке. То есть, в судебном заседании достоверно установлено нахождение денежных средств на столе С***., что подтверждается показаниями допрошенных лиц. Суд сделал вывод о том, что, так как ни один из свидетелей, в том числе защиты, не видел, как Карман А.Н. заносил и оставлял денежные средства на полке стола С***., то показания свидетелей в этой части носят характер предположения и не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, доводы суда о том, что денежные средства предоставлены с целью скрыть факт хищения, также являются предположением, не основанным на исследованных доказательствах, поскольку судом и следствием не установлено, чьи деньги обнаружены и возвращены потерпевшим. Также суд пришел к выводу, что показания свидетелей и потерпевших без участия переводчика ими повторены, подтверждены с его участием, то есть представление переводчика не свидетельствует о невладении ими русским языком. Вместе с тем судом оглашались и просматривались видеозаписи очных ставок с потерпевшими, в которых А***. и Р***. поясняли, что русским языком не владеют, чему надлежащей правовой оценки не дано. Кроме того, судом допущены существенные искажения приведенных в приговоре показаний допрошенных свидетелей в пользу обвинительного уклона, что является нарушением процессуального закона. Показания свидетелей, указывающие на невиновность Кармана А.Н., просто не приведены, а также искажены некоторые значимые обстоятельства, указанные свидетелями. Так, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей К*** Ш***., П***., А***., Э***., П***. отсутствуют данные ими показания о законодательно предусмотренной возможности выезда для иностранных граждан, содержащихся в ***, за счет личных средств. В показаниях свидетеля С***. суд указал, что 18.04.2024 Карман А.Н. ей на хранение не передавал денежные средства. Однако свидетель в суде пояснила, что во второй половине дня она Кармана А.Н. не видела, как и не осматривала свой стол, где на следующий день утром обнаружила конверт с деньгами и надписью «***» почерком начальника. То есть показания Кармана А.Н. о том, что денежные средства он вставил в конверт на выдвижной полке в столе С***., фактически подтверждаются ее показаниями, что в приговоре не отражено. Считает, что судом также искажены и неполно приведены показания свидетелей П***., С***., Б***. Осмотренной в суде видеозаписью из помещения банкомата подтверждается отсутствие умысла на завладение чужими денежными средствами, так как Карман действовал по личной просьбе собственников и все снятые денежные средства передал им. Кроме этого, судом не приведены показания С***, Э*** и С***, которые явились очевидцами событий 18.04.2024 при утреннем обходе, Карман сделал замечание Г***., у которого был ремень. На что Г***. и Г***. возмутились, сказав: «Что вы к нам пристаете, мы все равно завтра уезжаем». Данное обстоятельство подтверждает факт осведомленности Г*** об отъезде, что противоречит обвинению и показаниям потерпевших, на которых построены выводы суда. Факт использования карты Д*** другими иностранными гражданами подтверждается не только показаниями С***, О*** и Д***, но и изученной информацией о движении денежных средств по счету последнего. Данное обстоятельство опровергает вывод суда об обращении Карманом банковской карты в свое пользование, а свидетельствует о неоднократном использовании карты с целью снятия наличных средств иностранными гражданами с согласия Д***. Кроме того, судом отвергнуто предоставленное защитой доказательство, свидетельствующее в том числе о ложном переводе показаний потерпевших в ходе предварительного расследования. Данный вывод по изложенным в жалобах основаниям на законе не основан и фундаментально нарушает право на защиту Кармана А.Н. Суд признает факт задержания Кармана А.Н. с 18.04.2024, так как он участвовал в следственных действиях и был фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов. То есть суд, признавая законность возбуждения дела, признал также незаконное задержание Кармана А.Н. с 18.04.2024, то есть до принятия решения о возбуждении дела 19.04.2024 в 00.30 час. Таким образом, суд установил, что в нарушение требований закона в отношении Кармана А.Н. применены меры принуждения до фактического возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о грубейших нарушениях процедуры возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, которые устанавливались в ходе допросов лиц, к делу в отношении Р***. не относились, и у следователей не имелось оснований проводить допросы указанных лиц в данном месте, куда они выехали самовольно без наличия к тому необходимости по расследуемому делу. В деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Кармана А.Н., вынесенное 18.04.2024 в г.У*** следователем М***. Данное постановление является явно сфальсифицированным по изложенным в основной жалобе доводам. Считает, что мероприятия проведены целенаправленно и незаконно в отношении Кармана А.Н. с использованием уголовного дела в отношении Р***. как предлога для допросов вышеуказанных лиц, к Р*** отношения не имеющих. Документы же якобы об организованной процессуальной проверке по выделенным из уголовного дела материалам сфальсифицированы позднее с целью придания законности необоснованно возбужденному уголовному делу, так как по сути ни одного процессуального мероприятия в ходе этой проверки не проведено и не могло быть проведено, в связи с отсутствием реального времени как на регистрацию выделенного материала в г.У***, так и на проведение каких-либо проверочных мероприятий. Изложенные обстоятельства указывают на грубую фальсификацию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кармана А.Н. На момент возбуждения уголовного дела в 00.30 19.04.2024 следователь не обладал нужными процессуальными документами для принятия решения о возбуждении дела, т.к. сообщение (рапорт следователя) не могло быть зарегистрировано в *** после выделения материалов в отдельное производство, т.к. все материалы из дела в отношении Р***. получены в 01.00 19.04.2024, то есть после выделения материалов, которые еще не получены, при этом проведены в рамках уголовного дела, а не материала доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении процессуальных документов, в том числе регистрации в ***, задним числом, журнал которого хранится в отделе дежурных следователей ***. Таким образом, у следователя Ч***. на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали предусмотренные законом повод и основания для его возбуждения, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела и незаконном привлечении Кармана А.Н. к уголовной ответственности. Также в качестве основания для возбуждения уголовного дела в постановлении указаны материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные *** Согласно сопроводительному письму от 18.04.2024 (***) в *** представлены материалы ОРД для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. К данному письму приобщены соответствующие документы, однако представленные материалы не содержат никаких признаков преступления и не могли быть основанием для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в связи с противоречиями в содержании процессуальных документов и полученными в ходе ОРМ данными. Других материалов оперативно-розыскной деятельности не имеется, что свидетельствует о фальсификации предоставленных процессуальных документов. Полученные в ходе ОРМ «наведение справок» данные о наличии гражданства, регистрации и паспорта у Кармана А.Н. противоправными действиями не являются и не могли служить основанием для организации его уголовного преследования. В приобщенных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о праве направления материала в следственный орган, само решение противоречит по своему содержанию приобщенным документам, что также должно быть учтено судом при вынесении обвинительного приговора, который должен быть основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Также в дополнительной жалобе защитником указывается на то, что судом в приговоре должны быть приведены установленные в судебном заседании обстоятельства, а не искаженная версия. В приговор, по мнению защитника, не включены существенные сведения, сообщенные суду свидетелями, которым надлежащая оценка не дана, в связи с этим приводится подробный анализ в таблице, содержащейся в дополнительной жалобе.

На основании изложенного просит приговор отменить, Кармана А.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях прокурор Мелекесского района Ульяновской области Лобачев А.С. указал за законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Карман А.Н. и защитник-адвокат Миназов Р.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного Кармана А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Проверяя обжалуемый судебный акт, необходимо отметить, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении осужденного прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном Карману обвинении все обстоятельства содеянного приведены в соответствии с нормами УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения деяния обвиняемым, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденного в возможности реализации права на защиту, таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

Утверждение в жалобах о незаконности возбуждения уголовного дела является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку уголовное дело возбуждено 19.04.2024 уполномоченным на то должностным лицом в отношении Кармана А.Н., а именно ***. в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не допущено.

Относительно постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 18 апреля 2024 года, то в нем прямо указано, что в рамках расследования уголовного дела о получении взятки *** были получены сведения, согласно которым 18.04.2024 ***» Карман путем мошеннических действий совершил хищение денежных средств с использованием своего служебного положения.

С учетом полученной информации из уголовного дела в отношении Р*** следователем были выделены соответствующие материалы и направлены первому заместителю руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом в выделенных из уголовного дела материалах действительно содержались сведения в отношении осужденного Кармана.

В рапорте ***. от 18 апреля 2024 года прямо указано на обнаружение в действиях Кармана А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, материалы ОРД были направлены в этот же день ***.

О данном факте в отношении Кармана А.Н. в рапорте от 18 апреля 2024 года также было указано ***.

Проанализировав полученные сведения, было установлено достаточно данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с этим принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного Кармана А.Н.

Более того, надзирающим прокурором не было усмотрено оснований для отмены вышеуказанного решения ***. 

Таким образом, все многочисленные доводы защиты в этой части отвергаются, так как не основаны на законе. Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела также проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

При разбирательстве уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи (прослушанной при подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции), соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств не нарушены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Кармана в совершении инкриминируемого ему преступления, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, указаны убедительные аргументы принятого решения.

Давая оценку показаниям осужденного, который вину не признал, указав на то, что никакие денежные средства у потерпевших он не похищал и, соответственно, никакого преступления не совершал, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными и не оправдал Кармана по предъявленному обвинению.

Показания осужденного и все доводы защитника по оспариванию изложенных в предъявленном обвинении обстоятельств, в том числе заявленные в жалобах, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитником версии осужденного. Мотивы суда в этой части надлежащим образом проанализированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, а потому все доводы жалоб в этой части неприемлемы.

Относительно показаний свидетелей защиты, допрошенных в суде по ходатайству адвоката, то они также никоим образом не свидетельствуют о невиновности Кармана в содеянном, поскольку очевидцами личного получения денежных средств осужденным они не являлись, при договоренности с О***, последнего с потерпевшими, не присутствовали, их показания не подтверждают позицию осужденного.

Что касается оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей А*** и Э*** в части их заинтересованности в исходе дела, то судебная коллегия с ней соглашается в полном объеме, поскольку в этой части их показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами виновности Кармана в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, из существа которых следует:

- свидетеля О***. (данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ), в Центре ожидая выдворения он находился с 27.03.2024. 15 или 16 апреля 2024 года начальник Центра Карман сообщил ему, что имеется возможность вернуться на родину быстрее, для чего необходимо купить билеты самому, при этом его одного отправить не получится, нужно отправить несколько человек, для чего ему необходимо поговорить об этом также с братьями Г***, Р*** и А***, что он и сделал. Указанные лица согласились передать деньги начальнику Центра на покупку билетов. 17.04.2024 Г*** перевели ему *** рублей, Р***. перевёл ему *** рублей за себя и А*** при этом данные денежные средства он перевёл на карту Д***., карта которого была у Кармана А.Н. 18.04.2024 около 11 часов он вместе с Карманом А.Н. и другими лицами убыл в больницу, после посещения которой они заехали в отделение *** куда зашли он и Карман А.Н. Он снял со своей карты *** рублей и передал их Карману А.Н., затем последний сам снял с банкомата денежные средства. По возвращении в Центр Карман А.Н. сообщил ему, что билеты куплены, но сами билеты он не видел. За себя он Карману А.Н. деньги не отдавал, так как его депортация откладывалась из-за отсутствия документов. Никаких денежных средств на хранение в Центр он не сдавал.

В ходе очной ставки с Карманом А.Н. О*** поддержал ранее данные показания;

- потерпевшего Г***. (данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ), находясь в Центре и ожидая выдворения, узнал, что через начальника Кармана А.Н. можно быстрее уехать за денежное вознаграждение. С этой целью 17.04.2024 он с помощью своего мобильного телефона через приложение «***» перевёл *** рублей О***. за себя и Г***. Содержащиеся в Центре А***. и Р***. также передали Карману А.Н. через О***. денежные средства.

В ходе очной ставки с Карманом А.Н. потерпевший поддержал ранее данные показания;

- потерпевшего А***. (данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ), 30.03.2024 он находился в Центре, ожидая выдворения. О***. узнал у начальника Центра - Кармана А.Н., что через последнего можно купить билеты и уехать быстрее. Так как у него нет своей банковской карты, то он попросил Р***., чтобы тот перевёл за него денежные средства О***. для Кармана А.Н. с целью раньше вернуться на родину. Р***. перевёл О***. деньги для Кармана А.Н. 17.04.2024 через приложение «***» со своего мобильного телефона за двоих в размере *** рублей. Сумму в размере *** рублей ему назвал О***. Он не знал, что билеты покупаются за счёт государства и что они отдали деньги Карману А.Н. просто так. Ему известно, что содержащиеся в Центре братья Г*** передали через О***. денежные средства на покупку билетов в размере *** рублей.

В ходе очной ставки с Карманом А.Н. потерпевший поддержал ранее данные показания;

- потерпевшего Р***. (данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ) следует,  что, находясь в Центре, узнал, что можно долго в нём находится, ожидая выдворения. От О***. стало известно, что через начальника Центра - Кармана А.Н. можно купить билеты и уехать быстрее. Он перевёл О***. деньги для начальника Кармана А.Н. 17.04.2024 через приложение «***» со своего мобильного телефона за двоих (за себя и А***.) в размере *** рублей. Сумму в размере 17 000 рублей ему назвал О***. Он не знал, что билеты покупаются за счёт государства и что они отдали деньги Карману А.Н. просто так. Кроме того, ему известно, что содержащиеся в Центре братья Г*** передали через О***. денежные средства на покупку билетов в размере *** рублей.

В ходе очной ставки с Карманом А.Н. потерпевший поддержал ранее данные показания.

Помимо показаний указанных лиц, позиция Кармана с достаточной полнотой опровергается, а показания О***., Р***., А*** Г***. подтверждаются показаниями свидетелей Д***., Г***., Т***., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, Ш***., К***., П***. и иных лиц, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов и иными доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре.

В частности, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.05.2024, осмотрены видеорегистраторы, изъятые в ходе выемок в Центре и в ***». На диске с видеозаписями отображено, как О***. и Карман А.Н. 18.04.2024 снимают денежные средства с банковских карт, находясь в офисе ***, расположенном по адресу: ***.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.07.2024-08.07.2024 следует, что осмотрен полученный в ходе осмотра предметов от 30.05.2024 оптический диск с видеозаписями, на которых отображено, как О***. и Карман А.Н. 18.04.2024 снимают денежные средства с банковских карт, находясь в офисе *** Также на видеозаписях отражено, как Карман А.Н., О***. и другие иностранные граждане, содержащиеся в Центре, выходят из него утром 18.04.2024 около 10 часов 36 минут, а позже, около 12 часов 19 минут, возвращаются.

Вопреки многочисленным доводам жалоб, по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели, чьи показания верно были положены в основу приговора о виновности Кармана, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах. Их показания опровергают позицию осужденного, при этом они согласуются в существенных моментах между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами и полностью изобличают Кармана в содеянном. Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется. Каких-либо оснований для исключения протоколов следственных действий судебная коллегия не находит, так как следственные действия были проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми доказательствами.

При этом показания допрошенных в суде лиц, в том числе отмеченных в жалобах защитника свидетелей, судом были зафиксированы в приговоре надлежащим образом, то есть с достаточной полнотой и объективностью, являются конкретизированными, несмотря на аргументы адвоката Миназова Р.Н., без каких-либо искажений и интерпретаций в выгодную для обвинения сторону и им дана верная оценка судом первой инстанции.

Проверяя доводы жалоб в части незаконного оглашения показаний потерпевших и свидетелей, которые не были допрошены в суде, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, потерпевшие и свидетели, которые на период произошедших событий содержались в ***, впоследствии были выдворены за пределы ***, в связи с чем допросить их в судебном заседании не представилось возможным. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших о своем нежелании участвовать в судебном заседании, в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу просили огласить их показания, данные в ходе предварительного следствия (***). Наряду с этим сторона защиты на досудебной стадии производства по делу имела возможность оспорить показания как потерпевших, так и свидетеля О*** и иных свидетелей, чьи показания были оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний потерпевших и свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить эти показания.

Никаких ограничений со стороны следствия в использовании осужденным и его защитой данного права не имелось, и данное право было реализовано, многочисленные жалобы рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты решения.

Тем более между свидетелем О***, а также потерпевшими Г***., А***., Р***. с одной стороны и осужденным Карманом А.Н. с другой проводились очные ставки.

Что касается времени проведения ряда следственных действий, в частности, в ночное время, то каких-либо возражений ни от О***, ни от Кармана не поступало; в материалах дела имеются соответствующее заявления.

Также осужденным никогда не заявлялось ходатайств и не делалось заявлений о том, что он не может принимать участие по причине жесткого обращения с ним или угрозы его здоровья; осужденному Карману вызывалась скорая помощь, в госпитализации он не нуждался (***).   

Помимо этого, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отвергает доводы о том, что потерпевшие и свидетели (иностранные граждане), не понимали русский язык. Напротив, как верно отметил суд, показания Г***, Р***, А*** и О*** соответствуют друг другу и согласуются между собой. Предоставление им переводчика на досудебной стадии не свидетельствует о невладении ими русским языком, а является дополнительной гарантией соблюдения их прав. Протоколы допросов без переводчика, а также с его участием каких-либо существенных расхождений либо несоответствий между собой не содержат, то есть они по существу являются аналогичными. К тому же в ходе одного из допросов на предварительном следствии О*** указал на то, что владеет русским языком, ему переводчик не требуется (т.1 л.д.135-137). Об этом же указали и сами потерпевшие в отдельных заявлениях, имеющихся в материалах дела перед их допросами в указанном статусе, тем не менее переводчик им предоставлялся. 

Таким образом, оснований для исключения протоколов допроса потерпевших и свидетелей, очных ставок, чьи показания были оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит. 

Доводы защиты о том, что в содеянном виновен О***, а не Карман, судебная коллегия отвергает, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому действия иных лиц не являются предметом оценки по данному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2024, осмотрен ***. В частности, в ходе осмотра кабинета №1, расположенного на первом этаже здания, обнаружена комната отдыха, в которой находится сейф. Участвующая в осмотре С***. предоставила доступ к содержимому сейфа, в котором снятых Карманом А.Н. 18.04.2024 денежных средств не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов от 18.06.2024 следует, что осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра помещений *** от 18.04.2024. В результате осмотра заявлений о снятии денежных средств, а также самих денежных средств, в суммах, указанных в показаниях Г***., О***., Кармана А.Н., не обнаружено, как и не было обнаружено банковских карт.

Оснований не доверять проведенным следственным действиям и зафиксированным в них сведениям об обстоятельствах обнаружения тех или иных предметов у судебной коллеги не имеется. Сами протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Из данных протоколов следует, что никаких денежных средств, снятых осужденным Карманом и находившимися в помещениях ***, в том числе на столе свидетеля С***., которая принимала участие при обыске, не обнаружено, соответственно, к моменту обыска их там не было.

Приведенные защитником доводы об использовании банковской карты Д*** другими иностранными гражданами не опровергают обвинение Кармана А.Н. в том, что он обратил указанную карту в свое пользование, поскольку, как следует из признанных достоверными показаний свидетеля О***, карта Д*** была у осужденного и именно на эту карту он переводил деньги потерпевших; в банкомате Карман снимал денежные средства. Данный факт запечатлен и имеется на видеозаписи.

Проверяя доводы в части недопустимости заключения специалиста *** от 03.12.2024, необходимо отметить, что оно не является доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из заключения, в нем дается анализ материалов дела (доказательств), в том числе на предмет их допустимости.

С учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. Проверка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства входит в исключительную компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что специалист при подготовке заключения вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом оценки в данном случае суда.

В этой связи суд первой инстанции правильно не принял во внимание вышеотмеченное заключение специалиста и его показания в судебном заседании.

Исследовав все обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действия Кармана носили добровольный характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления, умысел в мошенничестве сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий иных лиц.

Описание обстоятельств вмененного Карману преступления в том виде, как оно изложено в приговоре, не свидетельствует о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона.

Утверждение в жалобах о том, что приговор не содержит оценку и анализ всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого приговора.

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах защитника, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия считает, что приводимые защитником в апелляционных жалобах доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения Карману, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных судом в основу приговора.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах со стороны защиты обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. 

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения осужденным деяния и сумма получения денежных средств установлены правильно. В чем конкретно заключались противоправные действия осужденного Кармана, подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кармана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Кармана надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, по данному делу бесспорно установлено, что билеты выдворяемым гражданам были куплены за счет средств федерального бюджета и, когда об этом стало известно осужденному Карману, в том числе от свидетеля К***., он с целью завладения денежными средствами потерпевших указал на необходимость приобретения ими билетов за свой счет для ускорения процедуры убытия с территории РФ, тем самым обманув их. Данные преступные действия Кармана были реализованы с использованием своего служебного положения, учитывая, что он занимал должность *** и именно им получены денежные средства в размере *** руб., принадлежащие потерпевшим. Присвоив их себе, имея возможность распоряжаться ими, Карман распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть в его действиях имеет место оконченный состав преступления. При этом, каким образом осужденный распорядился данными денежными средствами, для правовой оценки его действий значения не имеет.

Многочисленные доводы о том, что иностранные граждане могли покинуть территорию РФ, купив билеты за счет личных средств, в данном случае лишены смысла, поскольку по данному делу покупка билетов была осуществлена за счет средств федерального бюджета и их приобретение за свой счет, а тем более передача за это денежных средств начальнику *** Карману не требовались. Тем более полномочий по решению вопросов о периодах выдворения иностранных граждан (определение конкретных дат, их переносу) осужденный в силу занимаемой должности не имел, данный вопрос относился к компетенции судебных приставов.

Фактически изложенные в жалобах защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, проверены судебной коллегией в полном объеме, являются несостоятельными, направленными на искажение правильно установленных судом обстоятельств произошедшего. Напротив, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась  бы на предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Кармана.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения осужденным деяния установлен правильно. Более того, в чем конкретно заключались незаконные действия осужденного Кармана, подробно изложено в приговоре, доводы же о том, что осужденный инкриминируемого деяния не совершал, явно надуманы и направлены на сокрытие установления истины по делу.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства.

Возвращение денежных средств потерпевшим было осуществлено не добровольно, а только тогда, когда стало известно о совершенном преступлении, поэтому суд верно не учел это в качестве смягчающих обстоятельств, с чем соглашается и судебная коллегия. 

Несмотря на приобщенные в суде апелляционной инстанции положительные сведения о личности Кармана (характеристика и справка о поощрении в следственном изоляторе), каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. Все сведения о личности осужденного учитывались при назначении наказания.

В то же время суд, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Также суд обоснованно счел возможным, с учетом данных о личности осужденного, его материального положения, обстоятельств деяния, применить дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены ответ на заявление осужденного и поручение о перечислении денежных средств в размере *** рублей в счет уплаты штрафа. 

Между тем на момент вынесения апелляционного определения необходимость в сохранении ограничительных мер, наложенных в целях обеспечения исполнения штрафа, в данном случае ареста автомобиля ***, не отпала, поскольку судебной коллегии не известно, поступили ли денежные средства на указанный в резолютивной части приговора счет ***.

В случае поступления денежных средств вопрос о снятии ареста с указанного автомобиля с учетом положений ч.9 ст.115 УПК РФ будет решен судом в порядке исполнения приговора.

Верно судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; оснований для уменьшения данного срока судебная коллегия не находит.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ему верно и изменению не подлежит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно, с учетом рассмотренных замечаний, отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения права на защиту судебной коллегией не установлено, явившиеся в суд свидетели были допрошены, стороной защиты им заданы вопросы, все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты верные решения.

Необоснованных отказов защитнику и осужденному в исследовании и сборе доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают. Частичное отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Каких-либо ошибок, допущенных секретарем судебного заседания при составлении протокола судебного заседания, свидетельствующих о незаконности данного процессуального письменного документа, судебная коллегия не усматривает, все существенные и значимые сведения для дела в протоколе отражены.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Правом отвода председательствующему по делу судье защитник и осужденный в ходе рассмотрения дела по существу не воспользовались.

Другие доводы апелляционных жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора и в этой связи его отмены в полном объеме проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года в отношении Кармана Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Карман А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи