УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.                                                                                Дело № 22-226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                            19 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Теймурова М.П.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Теймурова М.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области 3 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного 

ТЕЙМУРОВА Махсуда Панахалы оглы,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Теймуров М.П. не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, которые имели место в период нахождения его в болезненном состоянии, был ***. Отмечает, что с учетом его состояния здоровья он прошел обучение, трудоустроен, имеет ряд поощрений, вместе с тем нуждается в реабилитации по состоянию здоровья (***). Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Теймуров М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Теймуров М.П. осужден  приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2017 года по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Начало срока – 16 октября 2017 года. Конец срока (с учетом срока содержания под стражей) – 28 декабря 2026 года.

ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в лице начальника обратилось в суд с представлением, а осужденный Теймуров М.П. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Теймуров М.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, выводы старается делать правильные, прошел обучение, получил ряд специальностей, к работам по благоустройству территории без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, исполнительные листы в отношении осужденного в бухгалтерию учреждения не поступали.

Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания трижды за ***, допускал нарушения, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора и выговоров, два из которых сняты досрочно и одно погашено в установленном законом, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Сведения о состоянии здоровья осужденного в связи с наличием у него ряда заболеваний, как полагает суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как указанные данные были учтены при принятии судом первой инстанции решения, а вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и представления, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Теймурова М.П., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство и представление ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года в отношении Теймурова Махсуда Панахалы оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий